Определение по делу № 2-1453/2016 от 02.06.2016

                                                                                            Дело №

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     о передаче дела в другой суд

дата <адрес>ёзовский

         Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

         при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Антилова А.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>7 от дата,

представителя ответчика Ержонкова А.И.- Шалягиной Н.И., действующей на основании доверенности от дата,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ержонкову А. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица Судостроительный банк (ООО)) обратился в суд с иском к Ержонкову А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, в обоснование исковых требований указав, что дата между Судостроительный банк (ООО) и Ержонковым А.И. заключен кредитный договор №К, в соответствии с которым заемщиком, ответчиком Ержонковым А.И. по настоящему делу, на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, получен кредит в сумме *** . руб. на срок с дата по дата под 19,9% годовых, Ержонков А.И. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов 20-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Истцом Судостроительный банк (ООО) обязательства по предоставлению ответчику Ержонкову А.И. денежных средств в сумме 3 млн. руб. выполнены надлежащим образом, дата на счет заемщика № перечислены денежные средства в сумме 3 млн. руб. Ответчик Ержонков А.И. ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, с июля дата года ответчик Ержонков А.И. допускает просрочку по внесению очередных платежей, систематически нарушая свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, что является нарушением условий договора. По состоянию на дата задолженность ответчика Ержонкова А.И. перед истцом Судостроительный банк (ООО) составляет *** коп., из которых *** коп. - просроченный основной долг, *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** коп. - пени за просрочку уплаты процентов, *** коп. - пени за просрочку уплаты основного долга. В адрес заемщика была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств, однако ответчик Ержонков А.И. не предпринял действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение перед участниками процесса поставлен вопрос о направлении гражданского дела № по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Представитель истца Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Антилов А.Ю., в судебном заседании возражал против направления гражданского дела № по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Ответчик Ержонков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, направил для представления его интересов в суде представителя.

Представитель ответчика Ержонкова А.И.- Шалягина Н.И., действующей на основании доверенности от дата, в судебном заседании просила разрешить поставленным судом вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ержонков А. И. до поступления иска в Берёзовский городской суд <адрес> и принятия иска к производству суда по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта серия *** , выданным на имя Ержонкова А.И.

В силу пп.3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы представителя истца о том, что дело принято Березовским городским судом <адрес> без нарушений правил подсудности, а территориальная подсудность изменилась в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Березовским городским судом <адрес>, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно почтовому конверту иск Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) направлен в адрес Березовского городского суда <адрес> област путем почтовой связи дата, о чем свидетельствует почтовый штемпель, регистрация ответчика по адресу: <адрес> произведена дата, то есть до предъявления иска в Берёзовский городской суд <адрес>.

Также суд полагает необходимым отметить, что доводом для отмены заочного решения Березовского городского суда от дата ответчик приводил нарушение правил подсудности при предъявлении иска.

Таким образом, гражданское дело № в производстве Берёзовского городского суда <адрес> находится с нарушением правил территориальной подсудности, так как ответчик на момент принятия иска к производству суда и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

В связи с вышеизложенным, гражданское дело № подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ержонкову А. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки передать для рассмотрения по территориальной подсудности в <адрес> суд <адрес>.

Копию данного определения направить сторонам.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес>                                                                                            Я. С. Коркина