Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3764/2016 ~ М-2312/2016 от 19.02.2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/2016 по иску <данные изъяты> к Смирновой ФИО5 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерб в сумме 54.448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 20.05.2014 ответчик была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> Холдинговая компания «Фонд» по адресу <адрес>. С работниками торгового центра был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от 01.08.2014. ответчик присоединилась к указанному договору, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в договоре. 15-16 февраля 2015 года в соответствии с приказом № от 13.02.2015 проведена рабочая инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 02.10.2014 по 14.02.2015, по результатам которой выявлена недостача на сумму 842.032,40 руб. С результатами проведенной ревизии ответчик согласилась, о чем имеется ее подпись в акте и заявлении о согласии погасить недостачу. Со всех материально-ответственных лиц истребованы объяснения. По результатам проверки определено распределить сумму недостачи между членами коллектива пропорционально отработанному ими в межинвентаризационный период времени и размеру оплаты труда. Согласно распределению с ответчика надлежит взыскать 85572,84 руб. Ответчик добровольно погасила недостачу в размере 24.544,84 руб. 16.03.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба 61.028 руб. до 31.12.2015. 03.04.2015 ответчик уволилась, частично погасив в размере 6580 руб. На день предъявления иска сумма задолженности составила 54.448руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в качестве продавца в магазине по адресу <адрес> с 20.05.2014 по 03.04.2015. В период трудовых отношений по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 61.028 руб., который ответчик обязалась добровольно погасить до 31.12.2015 путем внесения наличными денежными средствами в кассу ежемесячно равными долями, о чем заключено Соглашение от 16.03.2015. Согласно исковому заявлению ответчик выплатила истцу в счет погашения ущерба 6.580 руб. Ущерб в сумме 54.448 руб. (61.028 руб. – 6580 руб.) ответчик до настоящего времени истцу не возместила. 04.04.2015 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе ответчика (ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ответчик добровольно до обращения истца в суд возместила часть причиненного ущерба. Поскольку, ответчик уволена с работы, дала письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежа, добровольно обязательство не исполняет, ущерб в установленные сроки не возмещает, то основания для взыскания с ответчика не возмещенной части ущерба в сумме 54.448 руб. имеются.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирновой ФИО6 в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 54.448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.