Решение по делу № 33-195/2020 от 06.12.2019

Судья Магомедов Я.Р.

№ дела в суде первой инстанции №2-2082/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 г. по делу N 33-195/2020 (33-8181/19)

г.Махачкала 27 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей: Абдуллаева М.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 167 817,0 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 800 рублей, расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 807 рублей, а всего 196 324 (сто девяносто шесть тысяч триста двадцать четыре) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., объяснения представителя ФИО2 по доверенности и ордеру - адвоката Алиева Р.Ю., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Данной квартире был причинен ущерб в результате протечек труб в <адрес>, расположенной выше этажом. Кроме того причинен ущерб имуществу ФИО1, находящемуся в квартире в момент его залива. Вина ответчика заключается в том, что ответчик своевременно не произвел замену труб, которые привели к неисправности в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца. Размер ущерба согласно экспертизе составил 81 104 рубля. Истице также причинены убытки, которые выразились в расходе по оплате экспертизы в размере 5800 рублей, составлении доверенности на представителя в сумме 900 рублей, а также на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В последующем истцом были дополнены исковые требования, в которых просил в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры взыскать ущерб в размере 167 817 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 800 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 9000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, за составление доверенности в размере 900 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и за оплаченную госпошлину в размере 2 807 рублей.

Определением суда данные дополнения были приняты к производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности и ордеру – адвокат ФИО7 просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что суд признал ответчиком лицо, являющееся ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 148 ГПК РФ суд, имея документы, прилагаемые к исковому заявлению, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно Акт от 26.12.2018г., составленный жильцами дома и ООО «<.>», в котором указанно, что после замены инженерных коммуникаций произошла протечка, тем самым представитель ООО «<.>» признал, что стояки водоснабжения являются общедомовым имуществом, ответственность за которые, несет управляющая компания.

Также представителем ответчика было подано устное ходатайство суду о том, что общедомовые стояки водоснабжения были заменены предыдущими владельцами квартир № и № и в подтверждение доводов предлагалась диктофонная запись телефонного разговора между предыдущим владельцем <адрес> представителем ответчика с дальнейшим вызовом в суд, однако суд данное ходатайство не учтено и не принято во внимание.

Материалы дела подтверждают факт причинения ущерба истцу, и представитель ответчика совместно с ответчиком не оспаривают факт причинения ущерба, но оспариваются доводы суда о том, что ответчик осуществил замену труб, а также оспаривается сам факт признания ФИО2 ответчиком по указанному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО10 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО9 и ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В ноябре 2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, что также подтверждается актом осмотра главного инженера ООО <.> от 26.12.2018г. и фототаблицами.

Согласно Акта от <дата>, составленного жильцами и ООО УК №, после замены инженерных коммуникаций в <адрес> «а» обнаружены следы протечек в <адрес> «а». В результате чего испортились потолки, стены и обои.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры согласно заключению экспертизы № ЭУ ООО «РЦСЭ» от 15.1172018 г. составляет 81 104 рублей. За составление заключения представителем истца уплачено 5 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2018г.

В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 20.08.2019г. с <адрес> верхнего этажа, вероятно, при замене труб водоснабжения и отопления произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО1 По следам протечек установлено, что залитие <адрес> «А» произошло с <адрес> этажом выше. Общая сумма ущерба, причиненной истцу ФИО1 В результате залития квартиры составляет 167 817 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> на 1-м этаже, принадлежащей ФИО1, явилась замене труб в <адрес>, расположенной на 2-м этаже по тому же адресу, принадлежащей ответчику ФИО2

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу, что вина в причинении ущерба истцу в результате залива, лежит на ответчике ФИО2, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 167 817 рублей, расходов по проведению оценки ущерба, в размере 5 800 рублей, расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по изготовлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела не доказан факт залива квартиры истца по вине ответчика из принадлежащей ему квартиры, были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика из принадлежащей ей квартиры по причине замены труб водоснабжения и отопления.

Необоснован довод жалобы о том, что представитель ООО «УК-3» признал ответственность управляющей компании на основании Акта от 26.12.2018г. Указанное не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В Акте отмечается: «после самовольных действий при замене инженерных коммуникаций <адрес> А, обнаружены следы протечек в <адрес> А, которая расположена этажом ниже». Иные данные отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Представленным доказательствам судом дана оценка, выводы суда не противоречат представленным суду доказательствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных ответчиком обстоятельствах, суду не представлено, а судом не добыто. Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО3 Я.Р.

№ дела в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-195/2020 (33-8181/19)

(резолютивная часть)

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: Абдуллаева М.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 167 817,0 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 800 рублей, расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 807 рублей, а всего 196 324 (сто девяносто шесть тысяч триста двадцать четыре) рублей.

В остальной части иска отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: