Решение по делу № 33-2229/2016 от 15.11.2016

Судья Лаптева К.Н.                   дело № 33-2229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  8 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марьиной Т. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Марьиной Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» о расторжении договора займа № <№> от 27 февраля 2015 года, признании пунктов 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, перерасчете, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьина Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» (далее – ООО «ЭкспрессДеньги») о расторжении договора займа <№> от 27 февраля 2015 года, признании пунктов данного договора недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, просит произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа <№> на сумму 14000 руб. Ввиду того, что в договоре отсутствовали сведения о полном размере кредита, подлежащих выплате процентах, 2 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были определены ответчиком в стандартной форме, поэтому Марьина Т.М. была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что переуступка прав требований к другой стороне незаконна, противоречит действующему законодательству. Условия договора о полной стоимости займа в размере <...>% годовых и размера штрафных санкций считает кабальными. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ней договор займа на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марьина Т.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭксперссДеньги» приводит доводы в поддержку решения суда.

Представитель ООО «ЭксперссДеньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Марьиной Т.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения статей 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги
и условиях ее приобретения.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2015 года между Марьиной Т.М. и ООО «ЭкспрессДеньги» заключен договор займа <№>, согласно которому истцу предоставлен заем на сумму 14000 руб. до 29 марта 2015 года. Процентная ставка по займу составляет <...> % годовых.

С условиями договора потребительского займа от 27 февраля 2015 года <№> Марьина Т.М. была ознакомлена, выразила их признание, понимание и согласие, о чем свидетельствует подпись истицы в заявлении-анкете от 27 февраля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Марьиной Т.М. требований.

Доводы жалобы о том, что договор является типовой формой, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец мог заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять осознанное решение о заключении договора займа или об отказе в его заключении. Вместе с тем Марьина Т.М. подписала договор займа, от получения заемных денежных средств не отказалась.

Ссылки Марьиной Т.М. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на то, что заключенный с ней договор является кабальным, нарушает ее права и заключен на заведомо невыгодных условиях, верно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки, указывающие на кабальность сделки.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и выше ставки рефинансирования, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем условиям. Марьина Т.М. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Таким образом, достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истицей, представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что договор заключен в надлежащей письменной форме, из содержания договора потребительского займа следует, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Размер займа, порядок начисления процентов в случае просрочки возврата займа урегулирован разделом 1 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 27 февраля 2015 года, истица согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Требования о взыскании неустойки к истице займодавцем не предъявлялись, данные о списании неустойки со счета должника отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Отказ суда в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора займа о передаче прав требования долга в пользу третьих лиц (пункт 13) является обоснованным, поскольку положения статей 382, 388 ГК РФ позволяют уступать права требования по договору в случаях, если это не противоречат закону. Условия о передаче прав требования долга в пользу третьих лиц согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Охотникова И.Н., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит
к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьиной Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                 О.В. Волкова

Судьи                         Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов