Приговор по делу № 1-724/2018 от 02.07.2018

                                             Дело № 1-724-18

                    П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

г.Чита                                      07 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи    Аникиной Л.С.

При секретаре             Дубововой А.Р.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора    Центрального района г.Читы            Седько И.А.

Подсудимых             Ченцова М.В., Минина Е.А.

Защитника Минина Е.А. – адвоката Читинского филиала г.Читы коллегии

адвокатов Забайкальского края Ярослав Г.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Защитника Ченцова М.В. – адвоката Читинской городской коллегии адвокатов

палаты адвокатов Забайкальского края Возъянской Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ЧЕНЦОВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего инвалидность 3 группы, работающего неофициально, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого:

    - 01 ноября 2017 года Центральным районным судом г.Читы по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.а, в ч.2 ст.158 УК РФ

МИНИНА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего неофициально слесарем в «<данные изъяты>», имеющего малолетних детей 2010 и 2017 г. рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.а, в ч.2 ст.158 УК РФ

                        У с т а н о в и л :

    Минин Е.А. и Ченцов М.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

21 марта 2018 года в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов Минин Е.А. и Ченцов М.В. находились на 16 этаже в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке увидели велосипед марки «STELS». У Минина на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «STELS», принадлежащий ранее не знакомой Потерпевший №1 Для облегчения совершения преступления Минин предложил Ченцову похитить велосипед марки «STELS» совместно. Ченцов на предложение Минина согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, без распределения роли участия. Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, 21 марта 2018 года в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, Минин и Ченцов, находясь в подъезде № по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в подъезде никого нет, за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, Минин взял велосипед, действуя совместно и согласованно с Ченцовым, охваченные единым умыслом зашли в лифт, после чего с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили велосипед марки «STELS», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. В дальнейшем Минин и Ченцов совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

После ознакомления обвиняемых Ченцова М.В., Минина Е.А. с материалами дела, ими в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

    Подсудимый Минин Е.А. свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии адвоката, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает полностью, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознает, совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении. Ему разъяснено и понятно, что при постановлении приговора в особом порядке, он не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, более совершать преступления не будет, в настоящее время работает.

    Защитник Ярослав Г.А. на постановление приговора в особом порядке согласна.

    Подсудимый Ченцов М.В. свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии адвоката, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает полностью, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознает, совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении. Ему разъяснено и понятно, что при постановлении приговора в особом порядке, он не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, более совершать преступления не будет, в настоящее время работает, просит дать еще один шанс.

    Защитник Возъянская Ю.А. на постановление приговора в особом порядке согласна.

Потерпевшая Потерпевший №1 в предыдущем судебном заседании пояснила, что против постановления приговора в особом порядке не возражает, суть постановления приговора в особом порядке ей ясна и понятна.

    Государственный обвинитель Седько И.А. на постановление приговора в особом порядке согласен.

    Наказание за совершенное Ченцовым М.В. и Мининым Е.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимые Ченцов М.В. и Минин Е.А. осознают последствия и характер постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, просили об этом в присутствии защитника и после предварительной консультации.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.к. все условия соблюдены.

    Суд приходит к выводу, что обвинение Ченцова М.В. и Минина Е.А. по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которыми согласились подсудимые Ченцов М.В. и Минин Е.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Суд квалифицирует действия Ченцова М.В. и Минина Е.А. по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация обоснованно вытекает из описания обстоятельств совершенного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ченцов М.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Несмотря на имеющееся у Ченцова М.В. заболевание, оснований сомневаться в его вменяемости, в том, что он осознает последствия и характер постановления приговора в особом порядке, что суть особого порядка рассмотрения уголовного дела ему ясна, у суда нет. При этом суд исходит из того, что заболевание не влияет на его понимание своего процессуального положения, реализацию своих прав, способность самостоятельно осуществлять защиту. Тем более его адекватное поведение в судебном заседании, адекватная речь, активное участие в процессе, наличие образования, свидетельствуют о том, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Оснований сомневаться у суда в его вменяемости нет.

    Также суд принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании Минина Е.А., логичность и последовательность его высказываний, адекватное поведение, то, что на учете у психиатра не состоит, учитывая степень образования и интеллектуального развития. При таких обстоятельствах сомневаться в его вменяемости оснований у суда нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность каждого подсудимого, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и их семьи.

Смягчает наказание Ченцову М.В. признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Помимо изложенных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает возраст Ченцова М.В., то, что он работает, характеризуется положительно, состоит на учете у психиатра, имеет заболевания, инвалидность 3 группы, ранее судим, после совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства.

С учетом того, что Ченцов М.В. совершил преступление в период испытательного срока, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих, суд при назначении размера наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих, наличия иных положительно характеризующих его данных, того, что Ченцов М.В. в настоящее работает, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить ему условные осуждения и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, т.к. полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований дня назначения дополнительного наказания подсудимому не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, суд назначает Ченцову М.В. наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчает наказание Минину Е.А. признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств Минину Е.А. судом не установлено.

Помимо изложенных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает при назначении наказания возраст Минина Е.А., то, что он работает, на учетах в специализированных органах не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях.

Учитывая изложенное суд назначает Минину Е.А. наказание в виде обязательных работ, т.к. считает, что только данное наказание будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличия иных положительно характеризующих и указанных выше данных, суд оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, суд относит возмещение процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309,316 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Ченцова М.В., Минина Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а, в ч.2 ст.158 УК РФ каждого.

Ченцову М.В. назначить наказание по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ченцову М.В. считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осужденного Ченцова М.В. в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, работы без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Минину Е.А. назначить наказание по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Ченцову М.В. и Минину Е.А. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед «Стелс» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СД-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья                    Л.С. Аникина