Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2011 от 22.04.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой И. В. на решение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением и. о. мирового судьи судебного    участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Митрофановой И. В. к ООО «Парадиз- Холдинг» о возмещении понесенных расходов.

Митрофанова И. В.    обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно отказал в взыскании понесенных расходов. Мировым судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства: договор о долевом участии в строительстве не содержит запрета на проведение работ по достройке квартиры и ремонтных работ, факт проведения ремонта не является значимым для дела обстоятельством. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ею о наличии у ООО «Парадиз-Холдинг» свободного доступа в квартиру до составления акта осмотра, не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ООО «Парадиз- Холджинг».

    В судебном заседании Митрофанова И. В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

    Представитель ООО «Парадиз-Холдинг» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на отсутствие оснований.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба Митрофановой И. В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Из материалов дела следует, что между Митрофановой И. В. и ООО «Парадиз-Холдинг» был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым ООО «Парадиз-Холдинг» обязано передать Митрофановой И. В. однокомнатную <адрес> следующем состоянии: стены отштукатурены, электропроводка скрытая, без розеток и выключателей, водопровод смонтирован без разводки по квартире, канализационная разводка без разводки по квартире, отопление смонтировано, черные полы- бетонная подготовка, входная дверь из ДВП, оконные и балконные двери согласно проекта из ПФХ, внутренние двери отсутствуют.

    Согласно акта приема- передач от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры состояние квартиры соответствует условиям договора, она пригодна для эксплуатации. Обязательства сторон выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют.

    Судом установлено, что ООО «Парадиз- Холдинг» при строительстве дома были выполнены работы по монтажу и пусконаладочным работам систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматики системой дымоудаления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод дома в эксплуатацию, актом итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства.

        Как установлено в судебном заседании Митрофанова И. В. имела возможность пользоваться квартирой до передачи по акту приема- передач и осуществляла там ремонтные работы, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании не уставлено, что ООО «Парадиз-Холдинг» не выполнил надлежащим образом условия договора долевого участия в части установки датчиков общедомовой пожарной сигнализации, мировой суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Митрофановой И. В.

    Доводы Митрофановой И. В. о том, что у ООО «Парадиз-Холдинг» был свободный доступ в квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Парадиз-Холдинг» надлежащим образом выполнило условие договора о долевом участии.

    Установка Митрофановой И. В. впоследствии трех датчиков общедымовой пожарной сигнализации не свидетельствует о не выполнении ООО «Парадиз-Холдинг» условий договора долевого участия.

      При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.12.10     г.    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой И. В.    без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья                                                                                              О. В. Гороховик