Решение по делу № 2-11/2016 (2-485/2015;) ~ М-474/2015 от 23.09.2015

                                                                                                             Дело № 2-11/2016            Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации                                                                                                                                   

16 февраля 2016 г.                                                                                        с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Петухове А.С.,

с участием представителя истца Остроумова С.С., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Комаровой Е.Н., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангел Е.А. к ЗАО «Белокурихинское» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Ангел Е.А., действуя через своего представителя по доверенности Остроумова С.С., обратилась в суд с иском к ЗАО «Белокурихинское» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на 11 км. автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате наезда на животное (корову), принадлежащее ЗАО «Белокурихинское» был поврежден автомобиль принадлежащий ей - Ссанг Енг Кайрон, государственный знак №. Виновником ДТП был признан работник ЗАО «Белокурихинское» - скотник Антонов В.М. Его вина подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД ОМВД России по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которым Антонов В.М. нарушил п. 24.7 ПДД РФ, оставил на дороге животное без надзора, что послужило причиной ДТП. Свою вину, как следует из объяснений Антонова В.М., он не отрицал, постановление об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения и его собственнику Ангел Е.А. был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, размер материального ущерба составил <данные изъяты>, затраты, связанные с проведением данной оценки составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, которую ответчик оставил без внимания и отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Также истцом, в связи с необходимостью обращения в суд, были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, в том числе сумму ущерба транспортного средства, поврежденного в результате ДТП -<данные изъяты> и <данные изъяты> - оплату стоимости по составлению отчета об оценке рыночной стоимости; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением судьи <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель транспортного средства Самойлов В.А.

    В процессе рассмотрения гражданского дела истец, действуя через своего представителя по доверенности Остроумова С.С., дважды обращалась в суд с уточненными исками, в которых, ссылаясь на те же основания, а также на то, что ответчик, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ должен также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В связи с чем, окончательно просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, в том числе сумму ущерба транспортного средства, поврежденного в результате ДТП - <данные изъяты> и <данные изъяты> - оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

     Истец Ангел Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме и письменном заявлении, поступившими в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

     Представитель истца Остроумов С.С. в судебном заседании поддержал заявленный иск по тем же основаниям, что указаны в иске, дополнительно пояснил, что ответчик принял позицию, что он не является собственником коровы, хотя из представленных доказательств видно, что коровы продавались, а количество их не менялось, о том, что эти документы не соответствуют действительности также свидетельствует и справка сельхоз.управления. Полагает, что ответчик принял такую позицию, чтобы избежать ответственности за действия своего работника. Из показаний свидетеля Красникова следует, что корова была отвезена в столовую и использована по назначению. Ответчиком не представлено доказательств, что корова утилизировалась, косвенным доказательством также является справка ОВД о том, что заявления от жителей сел о пропаже коров не поступало. Зоотехник пояснил, что у коровы в ухе была дырка от бирки, которую она могла потерять. Полагает, что следует критически отнестись к его показаниям в той части, что корова не принадлежала ЗАО, поскольку он сам является работником ЗАО и заинтересованным лицом по делу. Относительно действий водителя Самойлова, заключением экспертизы не установлена точная скорость и поэтому вменение п. 10.3 ПДД РФ полагает не обоснованным. Поскольку, исходя из объяснений Самойлова видимость была не более 20 м., то, при любом скоростном режиме он не смог бы предотвратить столкновение, 5 метров ему все равно бы не хватило. Учитывая, что это было темное время суток, при любых обстоятельствах у него не было технической возможности избежать столкновения. Само по себе нарушение п. 10.1 ПДД РФ не является причиной ДТП, экспертным заключением не была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и ДТП, 100% вины водителя здесь явно нет. Нарушение правил выгона животных установлено материалами административного дела и показаниями свидетелей. Вина же водителя не установлена, а вина погонщика установлена. Истцом не оспаривается правомерность владения автомобилем водителем Самойловым и истец не желает предъявлять иск к Самойлову за причиненный ущерб, поскольку находится с ним в брачных отношениях. Просил удовлетворить иск.

     Представитель ответчика Комарова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что доказательства, представленные в дело о том, что животное не принадлежало ЗАО «Белокурихинское» трактуются истцом по своему усмотрению. Фактом, подтверждающим, что в ЗАО не было падежа скота, является справка Администрации <адрес> района. Относительно бирок, биркуются животные всех организаций, занимающихся скотом. К материалам административного дела следует отнестись критически, поскольку там не верно указан пункт ПДД РФ, который был нарушен скотником Антоновым и по содержанию не соответствует той ситуации, которая произошла. Исходя из заключения эксперта, сделан однозначный вывод, что действия водителя Самойлова не соответствовали требованиям ПДД РФ. Установлена предельная максимальная скорость движения 79-100 км/ч и остановочный путь 69-90 м. и скорость, которая в данных условиях была бы допустимой - это 39-46 км/ч, в этом случае остановочный путь составлял бы 15-20 м., а из схемы места ДТП видно, что он составляет 32 м., если бы водитель двигался с допустимой скоростью, то он смог бы остановить транспортное средство. Водитель должен был также учитывать, что он двигается в темное время суток в сельской местности и возможно появление животного на дороге. Просила отказать в иске в полном объеме.

     Третьи лица Антонов В.М. и Самойлов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Антонов В.М. причину не явки не сообщил, Самойлов В.А., согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского и административного дел, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 11 км. дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Самойлов В.А., управляя транспортным средством Ссанг Енг Кайрон, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Ангел Е.А. со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на животное - корову, погонщик которого Антонов В.М., оставил на дороге животное без надзора. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Ангел Е.А., получил механические повреждения.

     Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля Ссанг Еег Кайрон, государственный знак №, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является истец Ангел Е.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д. 102.

     Сам факт причинения транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия также установлен в судебном заседании, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Согласно которой установлено, что у автомобиля повреждены: передний бампер, передние крылья, переключатель блок фары, решетка радиатора, лобовое стекло, левая противотуманная фара, имеются внутренние повреждения. А также подтверждаются актом осмотра транспортного средства, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СФ «РосЭксперТ» по заявлению истца Ангел Е.А. в присутствии представителя истца и представителя ответчика (л.д. 31). Замечаний по данному акту не поступило.       

     Вина погонщика Антонова В.М. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 11 км. дороги Быканов мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай, будучи погонщиком скота, оставил на дороге животное без надзора, чем нарушил п. 24.7 ПДД РФ.

     Между тем п. 24.7 ПДД РФ предусматривающий дополнительные требования к прогону животных, действовал в указанной редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

     Постановлением Правительства РФот 22 марта 2014 г. N 221 в ПДД РФ были внесены изменения, дополнены разделом 25 «Дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также прогону животных»

       Пунктом 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей."

     Часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

     Таким образом, судом установлено, что действия погонщика Антонова В.М., который, в нарушение ПДД РФ в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, оставил без присмотра животное на дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Ангел Е.А.

     Как указывалось выше, Антонов В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с вынесенным в отношении него постановлением согласился, не обжаловал его, постановление вступило в законную силу.

     Судом также установлено, что Антонов В.М. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ЗАО «Белокурихинское» и находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Антонова В.М. на работу на неопределенный срок скотником на Западное отделение ЗАО «Белокурихинское» (л.д. 83).

     В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Поскольку судом установлено, что Антонов В.М причинил вред при исполнении им трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Белокурихинское» является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем, ответственность, за вред причиненный имуществу истца в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ЗАО «Белокурихинское».

     Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что корова, с которой произошло столкновение транспортного средства истца, не принадлежала ЗАО «Белокурихинское», поскольку в результате инвентаризации не было выявлено недостачи животных, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

     Как следует из объяснений Антонова В.М., имеющихся в материалах административного дела, он работает в ЗАО «Белокурихинский» в должности скотника, и в его обязанности входит пастьба скота в летний период времени и перегон его к месту выпаса. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. Он пришел на работу и приступил пасти скот. Около 21 часа он вместе со стадом находился на поле у 11-го километра автодороги ведущей от <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время он услышал глухой удар и звук тормозов, подъехав поближе он увидел, что автомобиль иностранного производства темного цвета р/з № совершил наезд на одну корову из стада, которое он пас. Он знает о том, что оставлять животных на дороге без присмотра нельзя, каким образом корова отбилась от стада, пояснить не может, скорее всего, он за ней не усмотрел.

     Согласно показаниям свидетеля Г. в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получили сообщение о ДТП, выехали на место, которое находилось на 11 км. дороги, ведущей от <адрес> в направлении <адрес>, время было около 21 часа, смеркалось. На месте ДТП находился автомобиль Ссан Енг, водитель, пассажир и погонщик животных, корова находилась вне проезжей части дороги - на обочине, была еще жива. Со слов погонщика было установлено, что корова принадлежала ЗАО «Белокурихинское», он пас скот, ближе к вечеру перегонял на правую сторону дороги, по каким-то причинам отвлекся и одно животное оставил без присмотра. Животное стало возвращаться к своему стаду, передвигаясь через дорогу, и в это время произошел наезд. Он установил его вину, составил акт, Антонов ознакомился со всеми материалами дела, в последующем постановление не обжаловал. Потом приехали представители ЗАО «Белокурихинское», там был зоотехник, они закололи животное, разделали его и увезли. Вопрос о принадлежности животного в тот момент не возникал, все признали, что животное принадлежит ЗАО «Белокурихинское».

     Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании установлено, что он работает начальником животноводства в ЗАО «Белокурихинское», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил конюх Чернышев и сообщил, что звонил Антонов, сказал, что сбили корову на дороге, время было примерно 21 ч. 30 м. Прибыв на место, он увидел машину и корову лежащую рядом. Пока ждали полицию, он вызвал скотников, чтобы заколоть корову. По приезду сотрудников ГИБДД они закололи корову, разделали и отвезли в хозяйство на склад, чтобы в последующем утилизировать. Утром после ДТП, перед тем, как составить акт на утилизацию, провели перерасчет коров, в результате установили, что все коровы, принадлежащие ЗАО «Белокурихинское» в наличии. В дальнейшем пытались установить по деревне, чья корова, но хозяин не нашелся. Так как количество коров отошло, определили, что эта корова не их. На погибшем животном было место от бирки, самой бирки не было, корова могла её потерять.

     Как следует из показаний свидетеля К. в тот день он находился в автомобиле в качестве пассажира, они ехали из <адрес> в <адрес>. Как выскочила корова, он не видел, заметил её только в момент столкновения. Они установили, что корова принадлежала ЗАО «Белокурихинское» со слов пастуха, а затем и зоотехника. В дальнейшем он и зоотехник из ЗАО «Белокурихинское» присутствовали при оценке поврежденного транспортного средства, он поинтересовался у него судьбой коровы, на что он ему ответил, что её кушают рабочие в столовой.

     Вместе с тем, ответчиком суду не представлен акт инвентаризации (акт пересчета животных) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Представленный журнал приема-передачи животных (л.д. 141-145), по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что погибшее животное не принадлежало ЗАО «Белокурихинское». Представленные ответчиком отчеты о движении скота за июль и август 2015 г. (л.д. 113-116), также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что сбитая корова не принадлежала ЗАО «Белокурихинское», кроме того, они содержат не объективные данные, поскольку, согласно отчету о движении скота за июль и август 2015 г. количество коров составляло 220 голов, а согласно акту на выбытие животного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) ЗАО «Белокуририхинское» было реализовано населению 1 голова КРС (корова, возраст 4 г.), согласно акту на выбытие животного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) ЗАО «Белокуририхинское» было реализовано населению 1 голова КРС (корова, возраст 6 л.), а согласно данным отчетам о движении скота количество животных не изменилось.

      Как следует из справки ОМВД РФ по <адрес> району (л.д. 163) обращений жителей <адрес> и <адрес> к УУП и ПДН за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по фактам пропажи коров не было.

      Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что корова, с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежала ответчику ЗАО «Белокурихинское», доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

     Вместе с тем, в силу ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

     По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

     В соответствии с п. 2 ст. 1081ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

     Оценивая действия водителя Самойлова В.А. в сложившейся дорожной обстановке, суд приходит к выводу о том, что его действия также состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца - автомобилю Ссанг Енг Кайрон.

     В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В судебном заседании сторонами не оспаривалась правомерность владения Самойловым В.А. источником повышенной опасности - автомобилем Ссанг Енг Кайрон, принадлежащим истцу Ангел Е.А.

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174) следует, что водитель автомобиля «Ссанг Енг Кайрон» Самойлов в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 и пункта 10.3 в части 1 Правил дорожного движения.

     Действия водителя автомобиля «Ссанг Енг Кайрон» Самойлова, связанные с выбором им скорости движения в тёмное время суток в условиях ограниченной видимости дороги в направлении движения в пределах 15…20 метров, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

     При условии движения со скоростью в пределах 79…100 км/ч (установленная минимальная скорость автомобиля, исходя из следов торможения, и заданная скорость автомобиля) водитель автомобиля «Ссанг Енг Кайрон» Самойлов располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, если в момент возникновения для него опасности для движения для предотвращения наезда он располагал резервом расстояния соответственно скорости движения более 69…99 метров. Но при указанных условиях водитель автомобиля «Ссанг Енг Кайрон» Самойлов не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, если в момент возникновения для него опасности для движения для предотвращения наезда он располагал резервом расстояния соответственно скорости движения не более 69…99 метров.

     Дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля «Ссанг Енг Кайрон» Самойлова предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, а также решить вопрос о причинной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным по причине отсутствия данных о расстоянии, на котором находился автомобиль от места наезда на животное в момент возникновения опасности для движения для водителя.

     Согласно содержанию абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

      Как следует из содержания пункта 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения водителю необходимо учитывать состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеоусловия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Кроме того, водитель должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения, то есть, расстояние, которое проходит его автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки. Этот путь не должен превышать расстояние видимости, в противном случае скорость необходимо снизить.

     Как следует по материалам административного дела дорога Быканов мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай не относится к автомагистралям, относится к остальным дорогам, где разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч.

     Согласно объяснениям Самойлова В.А., имеющимся в материалах административного дела, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он управлял автомобилем «Ссанг Енг Кайрон» по трассе, ведущей к <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 100 км/ч., видимость при ближнем свете фар составляла около 15-20 метров. Примерно на 11 км. дороги он увидел как слева направо по ходу движения автомобиля проезжую часть перебегает крупное животное, как выяснилось позже - корова. Он принял меры экстренного торможения, но избежать наезда не удалось.

      Как следует из заключения эксперта остановочный путь автомобиля «Ссанг Енг Кайрон» при осуществлении водителем экстренного торможения в сложившейся дорожной обстановке со скоростью 100 км/ч составляет около 99 метров. При этом оптимально допустимая скорость движения автомобиля «Ссанг Енг Кайрон» в заданных дорожных условиях, должна была соответствовать пределу общей видимости в направлении движения, как следует из объяснений Самойлова В.А. 15-20 метров, что составляет соответственно 39 - 46 км/ч., согласно исследовательской части заключения эксперта.

     Следовательно, при указанной водителем видимости движения, он должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей 39-46 км/ч., хотя двигался, как следует из его объяснений, со скоростью 100 км/ч. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что выбранная водителем Самойловым В.А. скорость движения в сложившейся дорожной обстановке не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, он не смог своевременно обнаружить препятствие на дороге (корову), принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что в действиях третьего лица - водителя Самойлова В.А. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и, по мнению суда, эти его действия также состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

     Следовательно, вред истцу был причинен совместными действиями как, третьего лица - погонщика Антонова В.М., так и действиями третьего лица - водителя Самойлова В.А., в связи с чем, их ответственность в силу ст. 1080 ГК РФ является солидарной.

     Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца Остроумов С.С., истец Ангел Е.А. не желает заявлять исковые требования о возмещении ущерба к Самойлову В.А., с иском к нему обращаться не будет.

     Исходя из чего, а также, руководствуясь правилами п. 2 ст. 1081 ГК РФ суд считает необходимым определить ответственность лиц, совместно причинивших вред в долях, установив ответственность водителя Самойлова В.А. в размере 80 %, а ответственность Антонова В.М. в размере 20 %.

     Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-61), сумма материального ущерба транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты>

     Ответчик и его представитель Комарова Е.Н. в судебном заседании не оспаривали указанную оценку, согласились с ней, исходя из чего, суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит руководствоваться данной оценкой.

    Принимая во внимание, что судом установлена вина Антонова В.М. в размере 20 %, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ЗАО «Белокурихинское» составляет <данные изъяты>( <данные изъяты> х 20 % : 100 % =<данные изъяты>).

    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

     В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 Кодекса.

      Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

      Из материалов дела видно, что какого-либо соглашения о выплате между сторонами не заключено, в силу закона или договора обязанность по возмещению ущерба на ответчика не возложена, добровольно им не принята, в настоящем деле разрешается спор. В связи с чем, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

       В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 20 % от заявленных, понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 68, за оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю, Ангел Е.А. оплачено <данные изъяты> Как следует из копии доверенности (л.д. 5) и справки нотариуса на л.д. 62, за удостоверение нотариальной доверенности на представителя, истцом было оплачено <данные изъяты>, а всего понесены расходы в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми при обращении истца в суд, в связи с чем, принимает решение об их возмещении с ответчика в пользу истца в размере 20 % от заявленных, то есть в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> х 20% : 100 = <данные изъяты> то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Кроме того, при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на л.д. 4, хотя подлежала оплате, исходя из заявленных исковых требований, с учетом последнего уточненного иска <данные изъяты> (не доплата составила <данные изъяты>). Исходя из того, что судом исковые требования Ангел Е.А. удовлетворены частично, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в его пользу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> х 20 % : 100).

     Кроме того, с истца в бюджет муниципального образования <адрес> район Алтайского края подлежит довзысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

     Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из определения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по делу, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно уведомлению экспертной организации на л.д. 169 сумма <данные изъяты>, подлежащая оплате истцом Ангел Е.А. составляет 50 % от общей стоимости экспертизы. Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 20

%, указанные расходы не подлежат возмещению ей с ответчика.

     Подлежатчастичному удовлетворению, по мнению суда, и расходы на оплату услуг представителя, о возмещении которых заявлено истцом в иске. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг (л.д. 65) и квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)..

     Как установлено судом, представителем были оказаны следующие услуги истцу: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении спора: было проведено три судебных заседания с участием представителя истца.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      

     Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, количества оказанных услуг, а также количества и продолжительности судебных заседаний, того, что представителю для представления интересов истца в судебных заседаниях необходим был выезд в другой населенный пункт, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает признать разумным пределом понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Исковые требования Ангел Е.А. удовлетворить частично.

      Взыскать с ЗАО «Белокурихинское» в пользу Ангел Е.А.      в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба и расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

      В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

      Взыскать с Ангел Е.А. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 19 февраля 2016 г.

      Судья                                                                                                  В.Д. Прохорова