Приговор по делу № 1-459/2021 от 04.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград                  20 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой А.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Рудненко О.В.,

подсудимого Иванова Алексея Валерьевича,

его защитника адвоката Котовой М.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

Иванова А.В. родившегося < Дата > в г.Калининград, с общим средним образованием, проживающего по месту регистрации по адресу г.Калининград, < адрес >, холостого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2021 года в период времени с 15 часов до 16 часов Иванов А.В. совместно со своим знакомым Потерпевший №1 находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами < адрес > в г. Калининграде, где в ходе совместного распития спиртного, из корыстных побуждений решил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон Потерпевший №1 «Xiaomi Redmi Note 10».

Реализуя задуманное, Иванов А.В. в период времени с 16 часов до 17 часов 17 июня 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами < адрес > в г. Калининграде нанес Потерпевший №1 кулаком один удар в область левой скулы, от которого тот присел на корточки. Иванов А.В. потребовал у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, получив отказ, нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами в различные части тела и не менее двух ударов рукой в область затылка, причинив физическую боль, и завладел мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, открыто похитил указанное имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С похищенным имуществом Иванов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 600 рублей.

Подсудимый Иванов А.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся. Излагая фактические обстоятельства, поддержав данные в ходе предварительного следствия показания (т. 1 л.д. 26-29), подтвердил, что 17 июня 2021 года ФИО7, в гостях у которой он находился, договорилась с Потерпевший №1 встретиться у ее дома. Тот приехал. Они расположились между вторым и третьим этажом, вместе выпивали. Когда алкоголь закончился, а денег на его приобретение ни у кого не было, стали обзванивать знакомых, чтобы занять денег. Когда Потерпевший №1 звонил, разговаривал по громкой связи и мужчина ответил, что денег не даст, решил похитить его мобильный телефон и продать. С этой целью он ударил кулаком Потерпевший №1, забрал из руки мобильный телефон. Потерпевший №1 присел на корточки и стал закрывать лицо руками, просил вернуть телефон. Он еще несколько раз ударил Потерпевший №1 руками и ногами по телу, дал несколько подзатыльников, вытащил из телефона сим карту, бросил ее на пол перед лицом Потерпевший №1 и велел убегать из подъезда. Потерпевший №1 убежал, а он вернулся в квартиру. Ушел от ФИО7 около 21 часа. По пути телефон продал за 2500 рублей.

В ходе проверки на месте Иванов А.В. свои признательные показания подтвердил. Показал место в подъезде дома < адрес > г.Калининграда, где находились, когда нанес Потерпевший №1 удары и похитил мобильный телефон.(т. 1 л.д. 30-33)

Обстоятельства открытого хищения с применением насилия помимо признательных показаний подсудимого, подтверждены потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания, изобличая Иванова А.В., показал, что по приглашению ФИО7 17 июня 2021 года приехал к дому 33 по < адрес > в г.Калининграде, там познакомился с Ивановым А.В. В подъезде распивали спиртное, общались на разные темы. Когда спиртное кончилось, хотели еще купить, но денег не было, поэтому звонили знакомым, но никто не хотел занимать. Иванова А.В. разозлил ответ, он ударил его кулаком по скуле, от неожиданности он присел и закрыл лицо руками. ФИО7 ушла, а Иванов А.В. несколько раз пнул его ногой по телу и потребовал отдать телефон, выхватил телефон, несколько раз удалил по голове, достал сим-карту, отдал ему и велел убираться домой. Он испугался, не мог сопротивляться. Подтвердил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме

Заявление Потерпевший №1, в котором он сообщил о совершенном хищении телефона, зарегистрировано 18 июня 2021 года.

Стоимость    похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10» приобретенного 15.06.2021 года, с учетом его эксплуатации, составившая 12600 рублей, определена заключением товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.д.235-242).

Место совершения преступления в установленном порядке осмотрено, отражает описание, приведенное потерпевшим, подсудимым и свидетелем.

Свидетеля ФИО7 факт знакомства с Ивановым А.В. и Потерпевший №1 подтвердила. Также подтвердила, что они распивали спиртное в подъезде, что Иванов А.В. ударил Потерпевший №1 по лицу после телефонного звонка, она испугалась такого агрессивного поведения Иванова А.В., стала кричать на него, и ушла домой. Через пять Иванов А.В. пришел к ней в квартиру и в 21 час ушел к себе домой. (т. 1 л.д.65-67)

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах, в части, согласующейся с показаниями потерпевшего и свидетеля, суд принимает в качестве доказательства виновности, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, а доводы подсудимого о том, что он ударил Потерпевший №1 из личной неприязни, а не с целью завладеть телефоном, расценивает как избранную линию защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, противоречащую показаниям потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется.

Действия Иванова А.В., предшествующие завладению, его заинтересованность, последующие действия свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом и наличии реальной возможности им распорядиться.

Таким образом, корыстный мотив при завладении телефоном Потерпевший №1 нашел свое полное подтверждение доказательствами и установленными обстоятельствами происшедшего.

Поскольку при совершении открытого хищения имущества Иванов А.Е. нанес Потерпевший №1 удары по голове и телу, причинившие тому физическую боль, квалифицирующий признак вменен обоснованно, так как согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Иванова А.В. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела, находит вину Иванова А.В. грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.г ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, молод, имеет заболевания, характеризуется по месту жительства положительно, иждивенцев не имеет, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе предусмотренными ст.61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное полное возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, условия жизни и воспитания.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначать.

Решая вопрос о наказании, принимая во внимание данные о личности виновного, степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и отвечающим целям наказания назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности, поведения до и после совершения преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание молодой возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции осужденного от общества и считает справедливым применить положения ст.73 УК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с Иванова А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7500 рублей, выплаченных на основании постановления следователя адвокату Котовой М.М. за оказание юридической помощи по назначению. Основания к уменьшению размера процессуальных издержек, освобождению Иванова А.В., являющегося трудоспособным, от их возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, являться данный орган для регистрации раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Котовой М.М., осуществлявшей защиту в ходе предварительного следствия по назначению, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья Л.А.Сагий

Дело №

39RS0№-25