Решение по делу № 1-23/2012 от 20.02.2012

Решение по уголовному делу

       Дело 1-23/12               

П Р И Г О В О Р

<ДАТА1>                                                                                        город Ухта Республика Коми

Суд в составе мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Самичевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Быстрякова Д.А.,

подсудимого Гусева Н.М.,

его защитника  адвоката Ильюшиной Н.О., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусева Н.М.,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Н.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью  при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО>, Гусев Н.М., находясь в <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес последнему 3 удара  ногами по различным частям тела  <ФИО1> В результате умышленных преступных действий  Гусева Н.М. потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице в области левого глаза, перелома нижней челюсти, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, повлекшими средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а также  кровоподтека на правом плече, ссадины в области левой ключицы, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый Гусев Н.М.  вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью.

Подсудимый Гусев Н.М. в судебном заседании показал, что  в <ДАТА> года он проживал на квартире <ФИО2> со своей сожительницей <ФИО3>. <ДАТА4>  днем,  в квартире находились <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО5>, которые были  в состоянии алкогольного опьянения. Около <ОБЕЗЛИЧИНО>он выходил за пивом в ларек, отсутствовал недолго. Когда пришел на квартиру <ФИО2>, увидел, что <ФИО1> лежит в зале на полу, не двигаясь, он был пьян. <ФИО3> и <ФИО5> пояснили ему, что <ФИО1> потянулся на верхнюю полку шкафа за чашкой, потерял равновесие и упал на стол, ударившись лицом о посуду. Гусев попросил <ФИО3> и <ФИО5> вызвать потерпевшему скорую помощь, но они этого не сделали. Он оттащил <ФИО1> в соседнюю комнату. Телесных повреждений потерпевшему он не причинял. Считает, что свидетель <ФИО3>,  с которой он сожительствовал, оговаривает его из личных неприязненных отношений.

Виновность Гусева Н.М. в содеянном, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается показаниями свидетелей,  материалами уголовного дела, исследованными в  судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на основании   ст. 281 УПК РФ были оглашены  показания потерпевшего <ФИО8>b>., данные им в ходе дознания (л.д. 48-50), из которых следует, что в начале <ДАТА>  ему были причинены телесные повреждения по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>. Обстоятельства  причинения ему телесных повреждений он не помнит.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что примерно <ДАТА4>, точную дату она не помнит, она вместе с Гусевым, <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО1> находилась в квартире <ФИО2> по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, кв. <НОМЕР> распивали спиртное в зале. Между <ФИО1>  и Гусевым возник конфликт по поводу того, что Гусев ранее применял физическую силу в отношении <ФИО3> и <ФИО2>.  Около <ОБЕЗЛИЧИНО> она вышла на кухню, где услышала крики Гусева и <ФИО1>. Она вернулась в зал и увидела, что <ФИО1> лежит на полу в зале, а Гусев ногами избивает потерпевшего  по голове и телу,  при ней  Гусев нанес <ФИО1> не менее 3 ударов ногами. После этого Гусев выгнал ее из зала, она продолжала слышать крики Гусева. Через 20 минут она вернулась в зал и увидела, что Гусев  находится на диване, а <ФИО1> лежит на полу,  лицо потерпевшего было в крови, он практически не реагировал на происходящее. Гусев запрещал ей вызывать скорую помощь <ФИО1>, она боялась Гусева. Несмотря на это, <ДАТА5> она и <ФИО2> вызвали <ФИО1>  скорую помощь.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что является хозяйкой квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>. <ДАТА4> она  вернулась домой <ОБЕЗЛИЧИНО>, увидела, что в зале на полу лежит <ФИО1>, не двигаясь, телесных повреждений у него она не заметила.  Двигаться и говорить <ФИО1> не мог. Кроме него, в квартире находились Гусев, <ФИО5>, ее муж <ФИО2> и <ФИО3>. <ФИО3> и <ФИО5> рассказали ей, что между Гусевым и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой Гусев  избил потерпевшего. Также <ФИО3> ей рассказала, что Гусев запрещает им вызывать скорую помощь <ФИО1>. Гусева свидетель характеризует как агрессивного человека. Опасаясь Гусева, они не вызывали скорую помощь до <ДАТА5>

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на основании   ст. 281 УПК РФ были оглашены  показания свидетеля <ФИО10>, данные ею в ходе дознания (л.д. 63-66), из которых следует, что <ДАТА4> она  в квартире  <ФИО2> распивала спиртное с <ФИО2>, <ФИО5>, Гусевым и  его сожительницей. Вечером между <ФИО1> и Гусевым возникла ссора, в ходе которой Гусев начал наносить <ФИО1> удары по лицу и телу, <ФИО2> видела не менее 3 ударов, после чего <ФИО1> упал на пол, при этом у него все лицо было в крови. Испугавшись, она ушла из квартиры.

Кроме этого, вина подсудимого Гусева Н.М. подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом сотрудника УВД по г. Ухте <ФИО11> от <ДАТА5>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> с пульта «03» поступило сообщение о том, что <ДАТА4> избит <ФИО1>, зафиксированы телесные повреждения в виде ЧМТ, ушиба головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти, ушиба грудной клетки, пневмоторакса (л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> квартиры <АДРЕС>, г. Ухты, согласно объектом осмотра является  трехкомнатная квартир, в зале квартиры находятся табуретка, кресло, журнальный столик, сервант. Веществ бурого цвета не обнаружено (л.д. 4-8);

справкой врача <ФИО12> от <ДАТА5> с предварительным диагнозом <ФИО1> «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы тела, лица, перелом  нижней челюсти со смещением, ссадины грудной клетки» (л.д. 15);

справкой МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» от <ДАТА6>, согласно которой  <ФИО1> находится на лечении с <ДАТА5> по <ДАТА6> с диагнозом «ЗЧМТ, тяжелый ушиб головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти со смещением, ушибы мягких тканей лица, тела, инфицированная  ссадина грудной клетки» (л.д. 20);

заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА7>, согласно которой  у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения - кровоподтек на лице в области левого глаза, перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга легкой степени тяжести (диагноз «тяжелый ушиб головного мозга» клинически  не подтвержден соответствующей симптоматикой, данными компьютерной томографии, исследованием  спиномозговой жидкости), кровоподтек на правом плече, ссадина в области левой ключицы. Данные повреждения могли образоваться в период времени, указанный  в  тексте постановления, от ударного воздействия тупых твердых предметов, в том числе, при ударах частями тела (руками, ногами) постороннего человека. Принимая во внимание множественность повреждений, их характер и локализацию, возможность одномоментного их образования при падении на плоскости из положения стоя можно исключить. Кровоподтек на лице, перелом нижней челюсти и ушиб головного мозга легкой степени тяжести квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня как средней тяжести вред здоровью, кровоподтек на правом плече и ссадина в области левой ключицы не причинили вреда здоровью (л.д. 74-76);

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает в качестве подтверждения вины Гусева Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, признает их в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке. В основу приговора суд кладет показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, с которыми согласуются показания свидетеля <ФИО2> Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниям свидетеля <ФИО10>, оглашенным в судебном заседании, судом не установлено, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга.  Суд отвергает доводы подсудимого о том, что свидетель <ФИО9> оговаривает  Гусева Н.М. из личных неприязненных отношений, поскольку ее показания стабильны, аналогичны показаниям, данным ею в ходе дознания,  соответствуют показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО10>, в отношении которых  суду не представлено причин для оговора подсудимого, и в целом подтверждаются  совокупностью иных представленных доказательств виновности Гусева Н.М. Судтакже не принимает доводы стороны защиты о том, что <ФИО1> мог получить телесные повреждения в результате падения и удара о стол, поскольку экспертом исключается возможность одномоментного  образования указанных повреждений у потерпевшего при падении на плоскости из положения стоя, учитывая множественность повреждений, их характер и локализацию. Оснований не доверять выводам эксперта в этой части суд не находит.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что подсудимый Гусев Н.М., действуяиз личных  неприязненных отношений к <ФИО1>,  умышленно нанес 3 удара ногами по лицу и телу потерпевшего, причинив ему телесные повреждения средней степени тяжести.  Факт нанесения подсудимым 5 ударов, в том числе ударов руками, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Гусева Н.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Обстоятельств, смягчающих наказание Гусеву Н.М., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусева Н.М., суд признает наличие в его действиях  рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимым  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, относящегося  к категории небольшой тяжести, личность Гусева Н.М., ранее судимого, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, характеризующегося по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекавшегося  к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных  обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Гусеву Н.М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310  УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гусева Н.М. виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112  УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

На основании  ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА9>, назначить Гусеву Н.М. окончательное наказание в виде лишения свободы  на срок 15 /пятнадцать/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы сроком на 2 /два/ года в соответствии с приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА10>, установив следующие  ограничения: обязан по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для  регистрации два раза в месяц.

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора - с 20 февраля 2012 года.

Зачесть в окончательное наказание Гусеву Н.М. наказание, отбытое им по приговору Ухтинского городского суда  Республики Коми от <ДАТА10>, с <ДАТА9> по <ДАТА12> включительно. Зачесть в срок отбывания наказания  время содержания Гусева Н.М. под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми  от <ДАТА10>, с <ДАТА13> по <ДАТА14> включительно.

Меру пресечения в отношении Гусева Н.М. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы.

                 Мировой судья                                                                                    Е.В. Аксютко