Решение по делу № 2-1638/2017 ~ М-1354/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием ответчика и представителя ответчика ООО «Шик Блеск Красота» Сатвалдыева А.А.,

ответчика Лядова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шик Блеск Красота», Сатвалдыеву А.А., Дементьевой С.И., Лядову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам ООО «Шик Блеск Красота», Сатвалдыеву А.А., Дементьевой С.И., Лядову А.А., в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-Ю от 14.03.2014 по состоянию на 04.07.2017 в размере 411 695 руб. 73 коп., в том числе: 74 084 руб. 42 коп. – сумма основного долга; 68 779 руб. 22 коп.- проценты за пользование кредитом; 268 832 руб. 09 коп. – штрафные санкции.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-Ю-ДЗ-1 от 19.02.2015 – автотранспортное средство марки ВАЗ, модель №, VIN: №, 1986 года выпуска, гос. регистрационный знак №, цвет зеленый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 20300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-Ю-ДЗ-2 от 19.02.2015 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 31630 руб.: электромобиль БМВ стоимостью в размере 9100 руб., электромобиль джип стоимостью в размере 9100 руб., электромобиль одноместный стоимостью в размере 7700 руб., электромобиль квадроцикл стоимостью в размере 5730 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-Ю от 09.06.2014 по состоянию на 04.07.2017 в размере 246 905 руб. 54 коп., в том числе: 57 781 руб. 66 коп. – сумма основного долга; 24 309 руб. 48 коп.- проценты за пользование кредитом; 143 927 руб. 11 коп. – штрафные санкции.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-Ю-ДЗ-1 от 09.06.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 151 480 руб.: электромобиль джип gaucho в количестве 4 шт. стоимостью в размере 85 400 руб., электромобиль джип детский в количестве 1 шт. стоимостью в размере 17 850 руб., электромобиль джип детский 621 в количестве 1 шт. стоимостью в размере 7 315 руб., электромобиль джип БМВ в количестве 2 шт. стоимостью в размере 16 800 руб., электромобиль квадроцикл в количестве 1 шт. стоимостью в размере 15715 руб., электромобиль БМВ на пульте в количестве 1 шт. стоимостью в размере 8400 руб.

Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору (Т.1 л.д. 2-8).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Потемкин М.Д. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Дементьева С.И. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ООО «Шик Блеск Красота» Сатвалдыев А.А., ответчик Лядов А.А. наличие договорных отношений с истцом, а также размер основного долга и процентов по договору не оспаривали. Ходатайствовали об уменьшении неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Шик Блеск Красота» заключен кредитный договор №-Ю, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок по 14.03.2016 под 0,120% в день (Т.1 л.д. 33-35).

В информационном графике платежей от 14 марта 2014 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (Т.1 л.д. 36).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 150 000 руб. зачислена на счёт ООО «Шик Блеск Красота», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 6.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

19 февраля 2015 года между ООО «Шик Блеск красота» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-Ю от 14.03.2014, в соответствии с которым стороны определили что на дату подписания соглашения задолженность составляет 107261,66 руб., дата возврата кредита определена сторонами по 19.03.2016 (Т.1 л.д. 37). Также сторонами определен график погашения кредита (Т.1 л.д. 38).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «Шик Блеск Красота» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 14 марта 2014 года были заключены договора поручительства с Сатвалдыевым А.А. №-Ю-ДП (Т.1 л.д. 39-40), с Дементьевой С.И. №-Ю-ДП-1 (Т.1 л.д. 42-43), с Лядовым А.А. №-Ю-ДП-2, которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору, а также 19 февраля 2015 года заключены договор залога автотранспортного средства №-Ю-ДЗ-1 (Т.1 л.д. 48-51) с Сатвалдыевым А.А., предметом которого является автотранспортное средство марки ВАЗ, модель 21063, VIN: №, 1986 года выпуска, гос. регистрационный знак №, цвет зеленый; договор залога №-Ю-ДЗ-2 (Т.1 л.д. 54-57) с Сатвалдыевым А.А., предметом которого является электромобиль БМВ оценочной стоимостью 9100 руб., электромобиль джип оценочной стоимостью 9100 руб., электромобиль одноместный оценочной стоимостью 7700 руб., электромобиль квадроцикл оценочной стоимостью 5730 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 20 300 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 52).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик и поручители не исполнили взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с сентября 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 31.01.2017 в адрес заёмщика и поручителей уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (Т. 1 л.д. 26-30). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ООО «Шик Блеск Красота» и поручителей Сатвалдыева А.А., Дементьевой С.И., Лядова А.А. имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 кредитного договора дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика и поручителей, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сатвалдыевым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости залогового имущества, по определению суда от 08.09.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-Правовой альянс» (Т.2 л.д. 25-26).

Из заключения эксперта Г.В.Е. №-САТЭ/2017 от 27.11.2017 (Т.2 л.д. 41-83), следует, что рыночная стоимость предметов залога по договору залога №-Ю-ДЗ-2 от 19.02.2015 составляет: электромобиль БМВ – 47250 руб., электромобиль джип – 47250 руб., электромобиль одноместный – 24650 руб., электромобиль квадроцикл – 28121,25 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Гурьянова В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на объекты-аналоги, приведены источники получения сведений.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предметы залога путем реализации на публичных торгах и устанавливает начальную продажную стоимость в следующем размере: электромобиль БМВ – 47250 руб., электромобиль джип – 47250 руб., электромобиль одноместный – 24650 руб., электромобиль квадроцикл – 28121,25 руб.

В отношении залогового имущества по договору залога №-Ю-ДЗ-1 от 19.02.2015, принимая во внимание, что ответчиками оценка заложенного имущества не оспорена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки ВАЗ, модель 21063, VIN: №, 1986 года выпуска, гос. регистрационный знак №, цвет зеленый, путем реализации на публичных торгах и устанавливает начальную продажную стоимость в размере 20300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сатвалдыевым А.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 268832 руб. 09 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 142 863 руб. 64 коп., учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. 00 коп.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков ООО «Шик Блеск Красота», Сатвалдыева А.А., Дементьевой С.И., Лядова А.А. в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на 04.07.2017 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-Ю от 14.03.2014 в размере 157 863 руб. 64 коп., в том числе: 74 084 руб. 42 коп. – сумма основного долга; 68 779 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом; 15 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Также судом установлено, что 09 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Шик Блеск Красота» заключен кредитный договор №-Ю, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок по 06.06.2016 под 22% годовых (Т.1 л.д. 68-70).

В информационном графике платежей от 09 июня 2014 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (Т.1 л.д. 71).

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 150 000 руб. зачислена на счёт ООО «Шик Блеск Красота», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 6.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «Шик Блеск Красота» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 09 июня 2017 года были заключены договора поручительства с Сатвалдыевым А.А. №-Ю-ДП (Т.1 л.д. 66-67), с Дементьевой С.И. №-Ю-ДП-1 (Т.1 л.д. 64-65), с Лядовым А.А. №-Ю-ДП-2, которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору, а также заключен договор залога имущества №-Ю-ДЗ-1 (Т.1 л.д. 72-75) с Сатвалдыевым А.А., предметом которого являются: электромобиль джип gaucho в количестве 4 шт. оценочной стоимостью в размере 85 400 руб., электромобиль джип детский в количестве 1 шт. оценочной стоимостью в размере 17 850 руб., электромобиль джип детский 621 в количестве 1 шт. оценочной стоимостью в размере 7 315 руб., электромобиль джип БМВ в количестве 2 шт. оценочной стоимостью в размере 16 800 руб., электромобиль квадроцикл в количестве 1 шт. оценочной стоимостью в размере 15715 руб., электромобиль БМВ на пульте в количестве 1 шт. оценочной стоимостью в размере 8400 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик и поручители не исполнили взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с сентября 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 31.01.2017 в адрес заёмщика и поручителей уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (Т. 1 л.д. 26-30). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ООО «Шик Блеск Красота» и поручителей Сатвалдыева А.А., Дементьевой С.И., Лядова А.А. имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 кредитного договора дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика и поручителей, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сатвалдыевым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости залогового имущества, по определению суда от 08.09.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-Правовой альянс» (Т.2 л.д. 25-26).

Из заключения эксперта Г.В.Е. №-САТЭ/2017 от 27.11.2017 (Т.2 л.д. 41-83), следует, что рыночная стоимость предметов залога по договору залога №-Ю-ДЗ-1 от 09.06.2014 составляет: электромобиль джип gaucho в количестве 4 шт. – 112077 руб., т.е. 28019,25 руб. за 1 шт., электромобиль джип детский в количестве 1 шт. – 47250 руб., электромобиль джип детский 621 в количестве 1 шт. – 47250 руб., электромобиль джип БМВ в количестве 2 шт. – 74988,50 руб., т.е. 37499,25 руб. за 1 шт., электромобиль квадроцикл в количестве 1 шт. – 28121,25 руб.

Учитывая, что оценка заключению эксперта дана судом выше, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предметы залога путем реализации на публичных торгах и устанавливает начальную продажную стоимость в следующем размере: электромобиль джип gaucho в количестве 4 шт. – 112077 руб., т.е. 28019,25 руб. за 1 шт., электромобиль джип детский в количестве 1 шт. – 47250 руб., электромобиль джип детский 621 в количестве 1 шт. – 47250 руб., электромобиль джип БМВ в количестве 2 шт. – 74988,50 руб., т.е. 37499,25 руб. за 1 шт., электромобиль квадроцикл в количестве 1 шт. – 28121,25 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сатвалдыевым А.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

Учитывая вышеуказанные положения закона, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 143 927 руб. 11 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 82 091 руб. 14 коп., учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. 00 коп.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков ООО «Шик Блеск Красота», Сатвалдыева А.А., Дементьевой С.И., Лядова А.А. в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на 04.07.2017 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-Ю от 09.06.2014 в размере 92 091 руб. 14 коп., в том числе: 57 781 руб. 66 коп. – сумма основного долга; 24 309 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст. ст. 100, 198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из сообщения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (Т.2 л.д. 84-85), стоимость работ по проведению судебной экспертизы по делу составила 10 000 руб., при этом расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика Сатвалдыева А.А., до настоящего времени не оплачены им.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 20 и 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика Сатвалдыева А.А. в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ООО «Шик Блеск Красота», Сатвалдыева А.А., Дементьевой С.И., Лядова А.А. в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7 820 руб. 31 коп.

Также с Сатвалдыева А.А. в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шик Блеск Красота», Сатвалдыеву А.А., Дементьевой С.И., Лядову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шик Блеск Красота», Сатвалдыева А.А., Дементьевой С.И., Лядова А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-Ю от 14.03.2014 по состоянию на 04.07.2017 в размере 157 863 руб. 64 коп., в том числе: 74 084 руб. 42 коп. – сумма основного долга; 68 779 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом; 15 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки ВАЗ, модель 21063, VIN: №, 1986 года выпуска, гос. регистрационный знак №, цвет зеленый, путем реализации на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость в размере 20300 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость в следующем размере: электромобиль БМВ 1 шт. – 47250 руб., электромобиль джип 1 шт. – 47250 руб., электромобиль одноместный 1 шт. – 24650 руб., электромобиль квадроцикл 1 шт. – 28121,25 руб.

Взыскать с ООО «Шик Блеск Красота», Сатвалдыева А.А., Дементьевой С.И., Лядова А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-Ю от 09.06.2014 по состоянию на 04.07.2017 в размере 92 091 руб. 14 коп., в том числе: 57 781 руб. 66 коп. – сумма основного долга; 24 309 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость в следующем размере: электромобиль джип gaucho в количестве 4 шт. – 112077 руб., т.е. 28019,25 руб. за 1 шт., электромобиль джип детский в количестве 1 шт. – 47250 руб., электромобиль джип детский 621 в количестве 1 шт. – 47250 руб., электромобиль джип БМВ в количестве 2 шт. – 74988,50 руб., т.е. 37499,25 руб. за 1 шт., электромобиль квадроцикл в количестве 1 шт. – 28121,25 руб.

Взыскать с ООО «Шик Блеск Красота», Сатвалдыева А.А., Дементьевой С.И., Лядова А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке госпошлину в размере 7820 руб. 31 коп.

Взыскать с Сатвалдыева А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 18000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Сатвалдыева А.А. в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: