Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22386/2020 от 20.07.2020

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33а-22386/2020 (№2а-17448/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Яновой Т.Н. по доверенности Оганесян К.И. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2019 года административный иск Руденко О.А. удовлетворен частично. Решение администрации МО г. Новороссийск в форме письма на имя Руденко О.А. от 18.01.2019 года №12544.1-П/18 за подписью заместителя главы МО Агапова Д.А. на претензию о проверке законности выдачи разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск на строительство на имя Яновой Т.Н. (<Адрес...>), выданное 10.08.2018 года за <№..>, признано незаконным. Суд обязал администрацию МО г.Новороссийск дать Руденко О.А. ответ по существу обращения от 27.12.2018 года в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу. Об исполнении судебного решения проинформировать суд. В удовлетворении требования Руденко О.А. о признании незаконным решение в форме Разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск на строительство на имя Яновой Т.Н., выданное 10.08.2018 года за <№..>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда от 19.03.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Руденко О.А. - без удовлетворения.

Янова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Руденко О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления Яновой Т.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Яновой Т.Н. по доверенности Оганесян К.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу Руденко О.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2019 года частично удовлетворены административные исковые требования Руденко О.А. к администрации МО г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, о признании незаконным решение в форме письма и обязании направить ответ по существу обращения.

В силу положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными понимаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

В п. 6 Постановления установлено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом понесены расходы на оплату услуг представителя Оганесян К.И. в размере <...> рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение представлены соглашение на оказание юридической помощи № 046 от 02.07.2019 года, квитанция от 03.07.2019 года, квитанция к ПКО № 129 от 03.07.2019 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Яновой Т.Н. предоставлено возражение, также Оганесян К.И. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2019 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в КАС РФ введена статья 114.1 «Разрешение вопросов о судебных расходах». Данный Федеральный закон вступил в силу 01.10.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ согласно правилам, установленным ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, подлежит исчислению с 01.10.2019 года.

Из материалов дела следует, что заявление Яновой Т.Н. о взыскании судебных расходов подано в суд 23.01.2020 года, то есть с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Яновой Т.Н. требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░