Решение по делу № 2-1320/2014 ~ М-287/2014 от 27.01.2014

№2-1320\2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 г. г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя истца по ордеру №717 от 02.12.2013 г.адвоката Грачева В.Н.( л.д.6),

прокурора Филипповой Л.Я.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко к Иванову о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванову А.В. о возмещении ей утраченного заработка за период 2012 г.- 2013г. в общей сумме 100860,72 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2010 года водитель автомобиля Тойота Надиа Иванов А.В. в г. Ачинске допустил наезд на пешехода Ерошенко Л.В., в результате чего она получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга, т.е. тяжкий вред здоровью. 20 мая 2011 года уголовное дело в отношении Иванова А.В. было прекращено Ачинским городским судом в связи с деятельным раскаянием. Этим же решением суда была установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Ивановым А.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Ерошенко Л.В., в результате чего она стала инвалидом 2 группы, впоследствии 01.10.2013г. ей была установлена инвалидность 3 группы, т.е. она утратила трудоспособность на 40%. До получения травмы Ерошенко Л.В. работала в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск» охранником и ее средняя заработная плата составляла 16810,12 рублей. Просит взыскать с Иванова А.В. утраченный заработок, исходя из расчета: 16810,12 рублей х 40% утраты трудоспособности х 15 мес., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей ( л.д.23-24)

В судебном заседании представитель истца адвокат Грачев В.Н. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что проведенная экспертиза подтвердила факт утраты трудоспособности Ерошенко Л.В. на 40%. Также дополнительно просил взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10519,00 рублей.

В судебное заседание истец Ерошенко Л.В. не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Иванов А.В., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, проверив материалы дела, суд находит, что иск Ерошенко Л.В. подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок / доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено по делу, 24 апреля 2010 года около 15 часов 30 минут водитель Иванов А.В., управляя автомобилем Тойота Надиа, двигался по ул. Дружбы Народов в г. Ачинске со скоростью более 60 км\час, чем нарушил требования ст. 10.2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности в виде пешехода Ерошенко Л.В., переходящую проезжую часть ул. Дружбы Народов справа налево, мер к снижению скорости не предпринял, чем нарушил п. 10.1, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Ерошенко Л.В., причинив ей повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга, т.е. причинив тяжкий вред здоровью.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия Ерошенко Л.В. работала в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск» в должности охранника с 11.10.2007 года.

13 октября 2010 года Ерошенко Л.В. была уволена из ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию по инвалидности, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2010 года до 11.10.2010 года находилась на больничном листе и активно проходила курс лечения. С сентября 2010 года Ерошенко Л.В. была установлена 2 группа инвалидности.

Заключением № судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинская экспертная комиссия Красноярского краевого бюро СМЭ пришла к выводу, что у Ерошенко Л.В. с 24.04.2010 г. по 11.10.2010 г. установлена % утраты трудоспособности, с 12.10.2010 г. по 01.10.2011 г. –% утраты трудоспособности, с 02.10.2011 г. по 02.10.2012 г.– % утраты трудоспособности (л.д.45-62).

Ерошенко Л.В. по состоянию здоровья была противопоказана работа в должности охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск» с посменным графиком работы с 12.10.2010г.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением Ачинского городского суда от 20 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.В. в связи с его деятельным раскаянием(л.д.15), а также решением Ачинского городского суда от 16.01.2013г. о взыскании с Иванова А.В. утраченного заработка за период с 2010г. по октябрь 2012г.(л.д.7-13), в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

10 сентября 2013г. Ерошенко Л.В. была установлена группа инвалидности бессрочно (л.д.14 оборот).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Красноярского краевого бюро СМЭ № от 14.08.2014г. установлено, что у Ерошенко Л.В. с 02.10.2012г. по 02.01.2014г. по последствиям травмы, полученной ею 24.04.2010г., установлено % утраты трудоспособности (может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 2 категории тяжести).

Сомневаться в выводах компетентной комиссии судебно-медицинских экспертов у суда оснований не имеется, поскольку выводы подробно мотивированы, основаны на нормативных документах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Ачинского городского суда от 16.01.2013г. в пользу Ерошенко Л.В. был взыскан утраченный заработок за период по 02.10.2012 года включительно, суд полагает требования Ерошенко Л.В. о взыскании с ответчика утраченного ею заработка удовлетворить частично, взыскав в ее пользу утраченный заработок в размере 100276 рублей 02 копейки за период с 03 октября 2012 г. по 02.01.2014 г. из расчета:

за период с 03 по 31 октября 2012г. – 6139 рублей 35 копеек (16810,12 руб.средняя заработная плата : 23 рабочих дня за октябрь по производственному календарю х 21 рабочий день х 40%)

за период с 01.11.2012 г. по 02.01.2014г. - 94136 рублей 67 копеек (16810,12 руб. средняя заработная плата х % х 14 месяцев).

Кроме того, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Ерошенко Л.В. было оплачено своему представителю адвокату Грачеву В.Н. 6000,00 руб. согласно квитанции от 02.12.2013 года ( л.д. 5) за составление искового заявления и представительство в суде.

Исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, сложности дела, обьема оказанных юридических услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых адвокат Грачев В.Н. принимал участие, а также с учетом того, что ответчиком в опровержение указанной суммы также не представлено никаких доказательств, суд считает необходимым взыскать с судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в полном обьеме 6000,00 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма 10519,00 рублей – стоимость услуги по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3205 рублей 52 копейки.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерошенко удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова в пользу Ерошенко утраченный заработок в сумме 100276(сто тысяч двести семьдесят шесть) рублей 02 копейки, а также судебные расходы в сумме 16519(шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, всего 116795(сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Иванова в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3205 рублей 52 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 30.10.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.