Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3092/2020 ~ М-1900/2020 от 17.03.2020

Производство № 2-3092/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002620-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца – АА (доверенность 28АА 1044001 от 05.04.2019 года), представителя ответчика – ВИ (доверенность №Ф74-27/20 от 05.06.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

АО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что 29 октября 2018 года в 6 час. 34 мин. на территории Благовещенского района 35 км. автодороги Благовещенск-Свободный произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак ***, под его управлением, с автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, принадлежащего ООО «АмурДорСервис». ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Рано утром в 6.00 час. он двигался на своем автомобиле, выехал из г. Благовещенска в сторону г. Свободного. Двигался по правой полосе движения, с разрешенной скоростью около 90 км/ч. В районе 35 км. автодороги Благовещенск-Свободный имеется затяжной подъем, преодолев который он неожиданно для себя увидел на дороге препятствие в виде автомобиля КАМАЗ, который стоял на проезжей части, при этом его габаритные огни закрывали собой рабочие, проводившие ремонтные работы. При приближении его автомобиля, рабочие разбежались в стороны, а он, применив меры экстренного торможения, допустил столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена его вина в ДТП как он понял за нарушение п. 10.1 ПДД. В ДТП ему были причинены телесные повреждения, ***. По данному ДТП проводилось административное расследование, которое закончилось 9 января 2019 года постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Не согласился с определением 28 ОО № 032459 и с результатами административного расследования, поскольку не считал себя виновником данного ДТП, двигался, не нарушая правил дорожного движения. Увидев препятствие на стороне движения в виде автомобиля КАМАЗ были приняты меры экстренного торможения. Со стороны водителя КАМАЗ были допущены нарушения: 1. Не был включен проблесковый желтого цвета. Нарушен п. 3.4 ПДД, который гласит проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета который должен быть включен на транспортных средствах в случаях выполнения работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. 2. Не было установлено каких-либо знаков предупреждающих о производстве дорожных работ. 3. КАМАЗ стоял на проезжей части полностью перекрыв движение, что запрещено, тем более рядом была обочина почти два метра. В связи с этим считал определение 28 ОО № 032459 от 29 октября 2018 года не законным и не обоснованным в установочной части, а именно: в 06.30 водитель АО управлял автомобилем Nissan Wingroad государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак *** и подлежит отмене. В связи с чем обратился в Благовещенский районный суд. Решением Благовещенского районного суда от 19 марта 2019 года его жалоба удовлетворена частично, определение инспектора ИДПС ОБГИБДД 28 ОО № 032459 от 29 октября 2018 года вынесенное в отношении АО по факту ДТП произошедшего 29 октября 2018 года изменено, в нем исключено указание на нарушение АО требований Правил дорожного движения. После состоявшегося решения суда 7 мая 2019 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с предоставлением необходимых документов, в том числе и с указанием на то, что ему в результате ДТП причинен вред здоровью в виде ***. Документы, подтверждающие причинение вреда здоровью приложены и переданы в страховую компанию. Эксперт из страховой компании осмотрел автомобиль, устно пояснив, что ремонтировать автомобиль не целесообразно ввиду того, что стоимость ремонта будет значительно превышать стоимость самого автомобиля. 3 июля 2019 года от ответчика получен отказ в страховой выплате, с которым он не согласен. 28 августа 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с претензией. Из службы Финансового уполномоченного получен ответ, что ему отказано в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что после 1 июня 2019 года не обращался в страховую компанию. 25 ноября 2019 года обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страховой суммы, получил отказ. 21 января 2020 года вновь обратился к финансовому уполномоченному. 26 февраля 2020 года получен ответ о частичном удовлетворении его требований, в сумме 81685 рублей. Из указанного ответа стало известно, что рыночная стоимость автомобиля составляет 194800 рублей, стоимость годных остатков 31430 рублей. По указанному решению компания должна выплатить 194800-31430 = 163370, 163370 / 2 = 81685 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку в ДТП не виноват, правил не нарушал, нарушителем и виновником ДТП считает водителя КАМАЗа под управлением АВ, принадлежащего ООО «АмурДорСервис».

Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату за поврежденный автомобиль Nissan Wingroad государственный регистрационный знак *** в сумме стоимости автомобиля в размере 194800 рублей, за сломанную *** сумму в размере 80000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский".

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен - МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 7 декабря 2020 года исковые требования АО к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП в размере 80000 рублей, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что экспертизу, проведенную страховой компанией, не оспаривают. Материалы административного производства и материалы настоящего дела не содержат данные, что АВ выставил предупреждающие знаки. Также там нет информации, что работники были в форме со светоотражающими элементами.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений, указала, что 21 января 2020 года истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение № У-20-7811 в отношении АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный). 26 февраля 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение № У-20-7811/5010-009 об удовлетворении требований потребителя. 13 марта 2020 года решение финансового уполномоченного по обращению № У-20-7811 исполнено АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № 44666. 12 марта 2020 года решение финансового уполномоченного вступило в силу. Истец в случае обжалования решения финансового уполномоченного должен обратиться с исковым заявлением в срок не позднее 12 марта 2020 года. Между тем, истец обратился с исковым заявлением в суд 17 марта 2020 года. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, просят в иске отказать в полном объеме. По существу заявленных требований, 29 октября 2018 года в районе 35 км. автодороги Благовещенск-Свободный автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения. 7 мая 2019 года представитель истца обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» в связи с причинением в результате ДТП вреда транспортному средству истца. 16 мая 2019 года транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику. Ответчик в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного имущества. 21 мая 2019 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ГИБДД запрос относительно заявленного истцом ДТП. 20 июня 2019 года из ГИБДД пришел ответ за № 34/5/1/43582. 3 июля 2019 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца отказ в страховой выплате (исх. № СГ-75014). 25 ноября 2019 года представитель истца обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». 10 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию (исх. № СГ- 134060). 21 января 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 26 февраля 2020 года вынесено решение Службы финансового уполномоченного № У-20-7811/5010-009 о частичном удовлетворении требований заявителя. Размер ущерба, причиненного заявителю, составил 163370 рублей 00 копеек (194800 рублей 00 копеек - 31430 рублей 00 копеек). Согласно документам о ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, заявитель нарушил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а второй участник ДТП - АВ, нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части (пункт 12.1 ПДД РФ). Поскольку из представленных заявителем и АО «СОГАЗ» документов, составленных компетентными органами невозможно установить степень вины водителей - участников ДТП, а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ», должно выплатить заявителю 1/2 часть от суммы ущерба. 13 марта 2020 года на основании проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Техассистанс» АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 81685 рублей. Таким образом обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Ответчик представил суду доказательства выполнения своих обязательств в установленные законом сроки и в размере, определенном в соответствии с требования Законом об ОСАГО в связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. Просят в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец АО, представители: Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «АмурДорСтрой», МО МВД России «Благовещенский», МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, третье лицо АВ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, истец обеспечил явку своего представителя, представители третьих лиц Финансового уполномоченного, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Позиция третьего лица Финансового уполномоченного относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому 21 января 2020 года к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 26 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного № У-20-7811/5010-009 требования истца были удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца считают не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года в районе 35 км. автодороги Благовещенск-Свободный произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак *** под управлением АО и автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак *** под управлением АВ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Wingroad государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 29 октября 2018 года у автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак *** поврежджены: передний бампер, левое и правое переднее крыло, левая и правая передние фары, решетка радиатора, радиатор ноускат, лобовое стекло, передний правый и левый поворотники, левая передняя дверь, левое колесо.

Между АО и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серия XXX № 0051112836 со сроком страхования с 3 августа 2018 года до 2 августа 2019 года.

Гражданская ответственность АВ застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия ККК № 3000626058 со сроком страхования с 17 сентября 2018 года до 16 сентября 2019 года.

29 октября 2018 года ИДПС ОБГИБДД вынесено определение № 28 ОО 032459 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель АО, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак ***.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 марта 2019 года по результатам рассмотрения жалобы АО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом постановлено: определение ИДПС ОБИБДД № 28 ОО 032459 от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении в отношении АО дела об административном правонарушении – изменить, исключив в нем указание на нарушение АО требований Правил дорожного движения РФ.

Из указанного решения следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ИДПС ОБГИБДД в определении № 28 ОО 032459 от 29 октября 2018 года установил, что АО, управляя автомобилем Nissan Wingroad государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил наезд на автомобиль КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак ***. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, вынесенное инспектором ИДПС ОБГИБДД в определении № 28 ОО 032459 от 29 октября 2018 года в отношении АО не соответствует требования закона, поскольку содержит выводы о нарушении АО Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу ор том, что обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения указания в нем на нарушение АОтребований ПДД РФ, в остальной части оставлению без изменения как законное и обоснованное.

7 мая 2019 года АО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По направлению АО «СОГАЗ» 16 мая 2019 года произведен осмотр транспортного средства ИП ВА, составлен акт осмотра.

ИП ВА подготовлено экспертное заключение от 25 мая 2019 года № 242С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 677400 рублей, с учетом износа 368000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 167100 рублей, стоимость годных остатков - 20500 рублей.

На заявление АО АО «СОГАЗ» направило в адрес истца отказ в страховой выплате ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

26 февраля 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 21 января 2020 года № У-20-7811 АО в отношении АО «СОГАЗ» принял решение № У-20-7811/5010-009 которым требования заявителя удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО страховое возмещение в размере 81685 рублей. Как следует из решения Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения представленных документов, он пришел к выводу, что согласно документам о ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, заявитель нарушил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а второй участник ДТП - АВ, нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части - пункт 12.1 ПДД РФ. Поскольку из представленных Заявителем и АО «СОГАЗ» документов, составленных компетентными органами невозможно установить степень вины водителей - участников ДТП, а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», должно выплатить заявителю 1/2 часть от суммы ущерба. Таким образом, АО «СОГАЗ», не осуществив выплату заявителю страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о выплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 81685 рублей (163370 рублей/2). В обоснование суммы ущерба, Финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник МА). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 11 февраля 2020 года № У-20-7811-3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 605310 рублей 81 копейка, с учетом износа - 335200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 194800 рублей, стоимость годных остатков - 31430 рублей. Размер ущерба, причиненного заявителю, составил 163370 рублей (194 800 рублей - 31430 рублей).

Судом установлено, что 13 марта 2020 года на основании проведенного Финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 81685 рублей.

Обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения в размере 81685 рублей, АО в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Также представитель истца указал, что с выводами эксперта согласны, экспертное заключение ими не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению истца, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак *** АВ, который н включил проблесковый маячок желтого цвета (п. 3.4 ПДД РФ), не установил каких-либо знаков предупреждающих о производстве дорожных работ, оставил автомобиль КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак *** на проезжей части полностью перекрыв движение. В связи с изложенным просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату за поврежденный автомобиль Nissan Wingroad государственный регистрационный знак *** в сумме стоимости автомобиля в размере 194800 рублей.

Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения истцу ущерба судом установлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе административный материал составленный по факту ДТП, решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 марта 2019 года по результатам рассмотрения жалобы АО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющиеся в деле письменные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины водителей - участников ДТП является обоюдной, в связи с чем страховщиком обосновано выплачено истцу 50 % стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей, которые привели к столкновению автомобилей, в связи с чем АО подлежала выплата в размере 50 % суммы страхового возмещения, при этом доводы иска о наличии в действиях водителя АВ 100 % вины в дорожно-транспортном происшествии, соответствующими доказательствами не подтверждены. Поскольку доказательств единоличной вины АВ в ходе рассмотрения дела не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления его вины равной 100 %, а истца равной 0 %.

Поскольку судом установлено, что истцом получено страховое возмещение в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта, правовых оснований для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по доводам иска не имеется.

При установленных судом обстоятельствах доводы истца о невыполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенности правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято 26 февраля 2020 года и исполнено страховщиком 13 марта 2020 года.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты за поврежденный автомобиль Nissan Wingroad государственный регистрационный знак *** в сумме стоимости автомобиля в размере 194800 рублей, истец на факт не исполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не ссылается.

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В разъяснениях, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Вместе с тем, фактически выплаченная истцу сумма страхового возмещения из суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не исключается, тогда как повторное взыскание судом суммы страхового возмещения, которая уже взыскана решением финансового уполномоченного, может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Положениями часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения за вред причиненный имуществу в результате ДТП, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года