Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2019 ~ М-425/2019 от 10.06.2019

Дело №2-440/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование», в лице филиала «Коместра-Авто» в г. Томске, к Плотникову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование», филиал «Коместра-Авто» в г. Томске, обратилось с иском к Плотникову Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 225 480 рублей, а также судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5 455 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова Д.А. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в Экспертном заключении № и стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа 225 182 рублей. При этом, согласно п. 4 выводов указанного заключения, проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно, ввиду того, что стоимость ремонта без учета износа, превышает стоимость ТС на дату ДТП. Стоимость а/м <данные изъяты>, г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 286 700 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 71 700 рублей. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Плотникова Д.А. в связи с тем, что гражданская ответственность при эксплуатации а/м <данные изъяты>, г/н № была застрахована филиалом «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» по полису серия МММ №, ФИО5 обратился с требованием о страховом возмещении. Также потерпевшим были представлены документы о дополнительных убытках: квитанция за оплату услуг по оценке в размере 5 500 рублей; квитанция за оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей; чек <данные изъяты> за оплату услуг эвакуатора на сумму 1 980 рублей. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 225 480 рублей. Данная сумма складывается из стоимости а/м <данные изъяты>, г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП за вычетом годных остатков и с учетом дополнительно понесенных расходов потерпевшим ФИО5. Плотников Д.А. не вписан в плис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации а/м <данные изъяты>, г/н №. Между ПАО «Аско-Страхование» и <данные изъяты>» заключен агентский договор № от д.м.г. на совершение юридических действий, в соответствии с которым ПАО «Аско-Страхование» перечислило <данные изъяты>» 10 000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плотников Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом признал исковые требования ПАО «Аско-Страхование», филиал «Коместра-Авто» в г. Томске, в размере 225 480 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 455 рублей. Судебные издержки на услуги представителя в размере 10 000 рублей не признал, находя их противоречащими принципу разумности и достаточности, поскольку ПАО «Аско-Страхование» является юридическим лицом и по штату имеет должность юриста и не может привлекать юриста со стороны. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Комарова М.А., привлеченная к участию в деле определением суда от д.м.г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В представленном пояснении по делу от д.м.г. Комарова М.А указала, что с д.м.г. года индивидуальным предпринимателем не является, в трудовых отношениях с ней Плотников Д.А. не состоял, путевые листы она ему не выдавала, какие-либо договоры гражданско-правового характера с указанным гражданином не заключала.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, заявление ответчика о признании исковых требований, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что д.м.г. Плотников Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не будучи включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, совершил ДТП, причинив материальный ущерб, который был возмещён потерпевшему страховой компанией, руководствуясь приведёнными выше нормами Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Плотникова Д.А. выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 225 480 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком Плотниковым Д.А. не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 455 рублей, что подтверждается платежным поручением № от д.м.г. (л.д. 4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истец представил агентский договор № от д.м.г., заключенный с <данные изъяты>", счет №-е от д.м.г. на сумму 10 000 рублей, акт сдачи-приемки работ №-е от д.м.г. согласно которому за составление искового заявления, поиск, сбор и подготовку сопутствующих документов по регрессивному требованию к Плотникову Д.А., ДТП от д.м.г. оплата составляет 10000 рублей, платежное поручение № от д.м.г. на сумму 10 000 рублей (л.д.25, 28, 29, 30).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, рассмотрения дела без участия представителя истца, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 480 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 455 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 235 935 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░