Решение по делу № 2-810/2016 (2-7679/2015;) ~ М-6905/2015 от 03.12.2015

Дело №2-810/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                         «12 » апреля 2016 года    

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Е.В. к Фирстовой Г.А., Аленикову В.П., Климовой Н.А. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтина Е.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Фирстовой Г.А., Аленикову В.П., Климовой Н.А. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Бахтиной Е.В., действовавшей на основании нотариальной доверенности от имени собственника квартиры - Бахтина В.В., и Фирстовой Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес обезличен> площадью 110 кв.м.

Указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно: передать спорную квартиру в собственность Фирстовой Г.А., поскольку последняя денежные средства по сделке не передавала, в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, не несла расходов по ее содержанию.

Данная сделка была совершена во исполнение воли Бахтина В.В., который хотел сохранить указанное жилое помещение, предотвратить обращение взыскания на него. По договоренности, в дальнейшем спорная квартира должна была быть переоформлена на истца. Бахтин В.В. умер <дата обезличена>, после чего вскоре Фирстова Г.А. оформила договор залога спорной квартиры, якобы в обеспечение договора займа от <дата обезличена>, заключенного с Алениковым В.П. По мнению истца, никакого займа между Фирстовой Г.А. и Алениковым В.П. не осуществлялось, последний Фирстовой Г.А. денежных средств не передавал, в связи с чем считает, что указанный договор займа является ничтожным. В связи с изложенным, истец полагает, что ничтожным является и договор залога спорной квартиры, поскольку он заключен в обеспечение ничтожного договора займа, а также заключен не собственником имущества, поскольку в результате мнимой сделки право собственности не возникает. Также, по мнению истца является ничтожным соглашением об отступном от <дата обезличена>, заключенное между Фирстовой Г.А. и Аленниковым В.П., поскольку указанным соглашением было прекращено ничтожное обязательство по договору займа, и распоряжение имуществом произведено не собственником спорной квартиры. Кроме того, истец указала, что Алеников В.П., являясь партнером Бахтина В.П. по бизнесу, был осведомлен о том, что Фирстова Г.А. не является собственником спорной квартиры и не правомочна заключать сделки в отношении указанного имущества. Полагает, что Алеников В.П. незаконно завладел спорной квартирой, которую впоследствии продал Климовой Н.А. С учетом того, что квартира была отчуждена помимо воли собственника, безвозмездно, считает, что данное имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения.

    Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 110 кв.м. от <дата обезличена>, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, погасить запись регистрации о правах Климовой Н.А. на спорное имущество, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Истец Бахтина Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что у Фирстовой Г.А. отсутствовала финансовая возможность приобрести спорную квартиру, что подтверждается данными справки о ее доходах. Оспариваемая сделка от <дата обезличена> была мнимой. Соглашение, по которому право собственности на спорную квартиру перешло Аленикову В.П., также недействительно, поскольку никаких договоров займа указанные выше лица не заключали. Сделка, заключенная с Климовой Н.А. также является недействительной, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору, Климова Н.А. в квартиру не вселялась и там не проживает.

    Ответчики Фирстова Г.А., Алеников В.П. и Климова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Бахтиной Е.В. просили отказать в полном объеме.

    Представитель ответчиков Фирстовой Г.А. и Аленикова В.П. – Кузнецова Н.Ю., действующая на основании нотариальных доверенностей от <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно (том №1 л.д.29, 214), исковые требования не признала. Пояснила, что права истца указанными в иске сделками не нарушены, поскольку Бахтина Е.В. стороной сделок не являлась, спорная квартира не могла быть включена в наследственную массу, кроме того, истец добровольно отказалась от наследства после смерти своего отца Бахтина В.В. Другие наследники после смерти Бахтина В.В. к нотариусу не обращались. Считает, что как договор купли-продажи квартиры между Бахтиным В.В. и Фирстовой Г.А., так и договоры займа, залога и соглашение об отступном, заключенные между Фирстовой Г.А. и Алениковым В.П. являются реальными договорами, составленными и исполненными в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что указанные договоры прав третьих лиц не нарушают.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном мнении по делу от 04 апреля 2016 года руководитель третьего лица просил принять решение на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемая сделка совершена <дата обезличена> в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №53-ФЗ от 11 февраля 2013 года, суд приходит к выводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела указанной редакции Закона.

С учетом содержания ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №53-ФЗ от 11 февраля 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №53-ФЗ от 11 февраля 2013 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №53-ФЗ от 11 февраля 2013 года), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания ч.1 ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.ст.550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним », зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании было исследовано дело правоустанавливающих документов <номер обезличен> в отношении спорной квартиры и установлено следующее.

На основании договора ипотеки и купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, Бахтину В.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, площадью 110 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>, выданным повторно, взамен свидетельства <номер обезличен> от <дата обезличена> (том <номер обезличен> л.д.20, 75-81).

<дата обезличена> между Бахтиным В.В., от имени которого на основании нотариальной доверенности действовала Бахтина Е.В. (том №1 л.д.11-13,117-119), и Фирстовой Г.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. В результате настоящего договора, спорная квартира перешла в собственность Фирстовой Г.А. В соответствии с п. 4 договора, стороны оценили указанную квартиру в 3 500 000 руб. Согласно условиям договора, денежные средства уплачены покупателем продавцу вне помещения Магнитогорского отдела Управления Росреестра по <адрес обезличен> до подписания договора. В соответствии с п. 6 договора, на день его оформления на регистрационном учете в спорной квартире состояли Бахтин В.В., Бахтина Т.И. и Бахтина Е.В., что также подтверждается справкой формы №23-КХ (том №1 л.д.9,10, 131-135).

Супруга Бахтина В.В. – Бахтина Т.И. также не возражала против указанной сделки, что подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием (л.д.133).

<дата обезличена> между Алениковым В.П. и Фирстовой Г.А. заключен договор займа, по условиям которого Алеников В.П. предоставил Фирстовой Г.А. беспроцентный займ в размере 2 550 000 руб., сроком на 1 месяц, до <дата обезличена>. По условиям договора, денежные средства выданы до подписания договора, вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области (том №1 л.д.166,167). Согласно содержанию расписки от <дата обезличена>, Фирстова Г.А. собственноручно указала, что получила от Аленикова В.П. займ в размере 2 500 000 руб. (том №1 л.д.169).

В целях обеспечения исполнения Фирстовой Г.А. своих обязательств по договору займа, <дата обезличена> между последней и Алениковым В.П. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> площадью 110 кв.м. Согласно п.3 договора, указанная квартира принадлежит Фирстовой Г.А. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>. В соответствии с п.4 договора, указанный предмет залога оценивается сторонами в 2 550 000 руб. Из содержания п.5 договора следует, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Фирстовой Г.А. перед Алениковым В.П. по договору денежного займа от <дата обезличена> и действует до полного погашения суммы займа. Государственная регистрация договора произведена <дата обезличена> (том №1 л.д.162-165).

<дата обезличена> между Алениковым В.П. и Фирстовой Г.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Фирстова Г.А. взамен исполнения обязательства в размере 2 550 000 руб., вытекающего из договора займа от <дата обезличена>, заключенного между Алениковым В.П. и Фирстовой Г.А. на сумму 2 550 000 руб., предоставляет кредитору отступное, в качестве которого передает Аленникову В.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, площадью 110 кв.м. Указанная квартира принадлежит Фирстовой Г.А. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>, оценена сторонами в 2 550 000 руб. (том №1 л.д.182-183).

<дата обезличена> между Алениковым В.П. и Климовой Н.А. заключен договор купли-продажи. В результате указанного договора, Климовой Н.А. перешло право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, площадью 110 кв.м. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 3 700 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области (том №1 л.д.198-199).

Суд признает вышеуказанные договоры, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов, в качестве относимых и допустимых доказательств позиции стороны ответчиков, оценка которой приведена ниже.

Суд учитывает тот факт, что требования действующего законодательства к форме заключения приведенных выше договоров и соглашения ответчиками соблюдены, как и требования ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

Право собственности Климовой Н.А. в отношении спорного недвижимого имущества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (том №1 л.д.210).

Исходя из смысла п.1 ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В обоснование своей позиции по иску, Бахтина Е.В. заявила о том, что ввиду большого количества долгов, ее отец Бахтин В.В., с целью сохранить спорную квартиру от взысканий, заключил со своей знакомой Фирстовой Г.А. мнимый договор купли-продажи квартиры. При этом денежные средства Фирстова Г.А. Бахтину В.В. не передавала, в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала. Между Бахтиным В.В. и Фирстовой Г.А. имелась договоренность о том, что истец и ее мать будут проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, а впоследствии Фирстова Г.А. должна была передать квартиру в собственность истца. В связи с тем, что Бахтин В.В. был болен, он выдал доверенность на ее (Бахтиной Е.В.) имя, которая от его имени исполнила его волю.

После смерти Бахтина В.В. в наследство никто из его родственников не вступил.

Обосновывая причину передачи Фирстовой Г.А. спорной квартиры в залог Аленикову В.П., истец указала, что между ней и Алениковым В.П. возникли правоотношения, направленные на реализацию последнему принадлежащих ей земельных участков. Указанная сделка имела правовые риски, в связи с чем по требованию Аленикова В.П., с ее (Бахтиной Е.В.) ведома, Фирстова Г.А. заключила с ним договор залога спорной квартиры, якобы в счет обеспечения обязательств по договору займа. В действительности, по мнению истца, между Фирстовой Г.А. и Алениковым В.П. никакого займа осуществлено не было, поскольку денежные средства по указанному договору Алеников В.П. передал истцу. В счет состоявшей сделки в отношении земельных участков истец получила от Аленикова В.П. денежные средства в размере 6 900 000 руб., а Алеников В.П. получил земельные участки, однако вернуть квартиру, либо продать ее истцу последний отказался.

Просит применить одностороннюю реституцию, вернуть спорную квартиру в первоначальное положение для включение ее в наследственную массу.

Оценивая указанные выше пояснения истца, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются пояснениями представителя ответчиков Фирстовой Г.А. и Аленикова В.П. – Кузнецовой Н.Ю., которые согласуются с совокупностью признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, представитель ответчиков Кузнецова Н.Ю. суду пояснила, что проект оспариваемого договора купли-продажи составляла истец Бахтина Е.В., денежные средства были переданы Фирстовой Г.А. Бахтину В.В. в спорной квартире в присутствии истца. По условиям договора Бахтин В.В., Бахтина Т.И. и Бахтина Е.В. сохранили право пользования спорной квартирой, поскольку находились в приятельских отношениях с Фирстовой Г.А. в связи с чем последняя разрешила им пожить в спорной квартире до тех пор, пока в ней проживает Бахтин В.В. Кроме того, между сторонами состоялась договоренность о том, что коммунальные платежи будут оплачивать проживающие в квартире лица. Однако, в дальнейшем коммунальные платежи были взысканы с Фирстовой Г.А. и Бахтиных Т.И. и Е.В. в судебном порядке. Фирстова Г.А. действительно получила от Аленикова В.П. займ в размере 2 550 000 руб. под залог спорной квартиры, что подтверждается распиской. В результате заключения соглашения об отступном, собственником квартиры стал Алеников В.П., в связи с чем Бахтины Т.И. и Е.В. утратили право пользования квартирой. На добровольные требования Аленикова В.П. о выселении из квартиры, Бахтина Т.И. и Бахтина Е.В. не реагировали. Алеников В.П. обратился в суд с иском о выселении последних из спорной квартиры, который был удовлетворен. В ходе судебного заседания Бахтина Е.В. не возражала против иска Аленикова В.П. У Бахтиных помимо спорной квартиры на момент рассмотрения дела имелся жилой дом, в который они намеревались переехать. Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было. Впоследствии Бахтины Т.И. и Е.В. выехали из спорной квартиры. В ноябре 2015 года Алеников В.П. продал квартиру Климовой Н.А. Полагает, что Климова Н.А. и Алеников В.П. являются добросовестными приобретателями.

Оценивая указанные пояснения представителя ответчиков, суд принимает во внимание, что они подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетельствующими о реальности оспариваемого договора купли-продажи.

Так, анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Бахтиным В.В. и Фирстовой Г.А. при заключении <дата обезличена> договора купли-продажи <адрес обезличен> соблюдены все существенные условия договора. Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием самого договора, согласно которому денежные средства переданы покупателем продавцу до его подписания. Указанное письменное доказательство допустимыми доказательствами не оспорено.

При этом, суд учитывает, что Бахтин В.В., являясь собственником оспариваемого жилого помещения, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в случае безденежности договора.

Доводы истца о том, что Фирстова Г.А. фактически в спорной квартире не проживала, не несла бремя ее содержания, поскольку по ранее достигнутой договоренности коммунальные услуги оплачивала истец, то есть не реализовывала правомочия собственника, по мнению суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «А-Элита» к Бахтиной Е.В., Бахтиной Т.И., Фирстовой Г.А., Аленикову В.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. С Бахтиной Е.В., Бахтиной Т.И., Фирстовой Г.А., Аленикова В.П. в пользу ООО «А-Элита» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (том №2 л.д.10).

Факт несения Фирстовой Г.А. – как собственником спорной квартиры, бремя ее содержания подтверждается содержанием налоговых уведомлений <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> о необходимости оплаты налога на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, а также содержанием платежных квитанций и чеков об оплате указанного налога. При этом, из платежных документов следует, что Фирстова Г.А. оплатила налог на имущество в отношении спорной квартиры за 2013 год <дата обезличена>, за 2014 год – <дата обезличена> (том <номер обезличен> л.д.121-14).

Таким образом, сообщенные истцом сведения о несении ею бремени содержания спорной квартиры опровергаются указанными выше доказательствами, которые суд признает в качестве относимых, допустимых, достоверных и свидетельствующих о реализации Фирстовой Г.А. правомочий собственника в отношении спорной квартиры.

Сохранение за Бахтиной Е.В. и Бахтиной Т.И. права пользования спорной квартирой представитель ответчика логично объяснила тем, что такая договоренность была установлена на период проживания Бахтина В.В. в указанной квартире ввиду его состояния здоровья.

Доказательств того, что Фирстова Г.А. в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры действовала недобросовестно, суду не представлено.

Указанные договор содержит сведения о передаче денежных средств до его подписания, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области в установленном законом порядке.

Оценивая довод истца о том, что оспариваемая сделка была заключена с целью сберечь имущество от обращения взыскания на него, суд находит несостоятельным, поскольку в таком случае Бахтин В.В. не был лишен возможности оформить спорную квартиру не на Фирстову Г.А., а на истца.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры у Бахтина В.В. и Фирстовой Г.А. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью уклонения Бахтина В.В. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, поскольку наличие у Бахтина В.В. обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Помимо этого, суд отмечает, что на момент проведения государственной регистрации договора купли-продажи от <дата обезличена>, в Управлении Росреестра отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки со спорной квартирой.

Версия стороны истца о том, что Фирстова Г.А. не имела финансовой возможности приобрести спорную квартиру, что следует из содержания справки о доходах последней, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель ответчика логично пояснила, что родственники Фирстовой Г.А. оказали ей материальную помощь в приобретении жилья.

Таким образом, в связи с тем, что Бахтин В.В., как сторона оспариваемого договора купли-продажи не заявлял о его безденежности, иных доказательств такого факта истцом, не являющейся участником данной сделки, не представлено, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, а также для вывода о том, что заключая указанный договор купли-продажи, стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что сделка была заключена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Рассматривая позицию истца о том, что договор займа между Фирстовой Г.А. и Алениковым В.П. в действительности заключен не был, поскольку денежные средства Алениковым В.П. Фирстовой Г.А. не передавались, суд, вопреки доводам истца о безденежности оспариваемых договоров, не находит оснований для признания указанной сделки мнимой, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования законодательства к форме договора ответчиками Алениковым В.П. и Фирстовой Г.А. при заключении договора займа от <дата обезличена> и договора залога спорной квартиры от <дата обезличена> соблюдены, в отношении договора залога осуществлена государственная регистрация. Фирстова Г.А., являясь собственником спорной квартиры, по мнению суда, обладала правомочиями для предоставления указанного имущества в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед третьими лицами.

Вопреки доводам истца о безденежности указанного выше договора займа, факт получения Фирстовой Г.А. денежных средств от Аленикова В.П. подтвержден имеющейся в материалах дела распиской Фирстовой Г.А. Последняя, являясь стороной сделки, факт получения денежных средств от Аленикова В.П. не оспаривала.

    Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, стороной ответчиков представлено достаточно доказательств того, что оспариваемый договор займа соответствовал действительной воле сторон этого договора и мнимой сделкой не являлся. Сделка была в полном объеме исполнена сторонами, правовые последствия указанной сделки наступили, Фирстова Г.А. получила денежные средства по договору займа.

    Таким образом, реальность заключения, осуществления и исполнения оспариваемой сделки подтверждена указанными выше письменными материалами дела.

    Кроме того, суд отмечает, что ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет правом оспаривания договора займа по мотиву его безденежности исключительно заемщика, каковым Бахтина Е.В. не является.

В соответствии с положениями ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

    Как следует из материалов дела, учитывая, что в момент наступления срока исполнения обязательства по договору займа у Фирстовой Г.А. отсутствовала необходимая сумма денежных средств, стороны пришли к выводу о заключении соглашения об отступном, в результате которого <дата обезличена> Фирстова Г.А. передала Аленикову В.П. спорную квартиру в счет исполнения своих обязательств по договору займа.

Вопреки ничем не подтвержденным доводам Бахтиной Е.В. о том, что Алеников В.П., являясь партнером Бахтина В.В. по бизнесу, знал о том, что Фирстова Г.А. не правомочна отчуждать спорную квартиру, суд не находит оснований для признания Аленикова В.П. недобросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира перешла в его собственность на основании соглашения об отступном в результате отсутствия у Фирстовой Г.А. возможности вернуть полученный займ.

Сам по себе факт партнерских отношений между Бахтиным В.В. и Алениковым В.П. не является безусловным доказательством осведомленности последнего об отсутствии у Фирстовой Г.А. правомочий на распоряжение спорной квартирой.

Факт наличия между истцом и Алениковым В.П. правоотношений по купле-продаже указанных истцом земельных участков, последней не подтвержден и не влияет на выводы суда относительно природы оспариваемых сделок. Вместе с тем, Бахтина Е.В. пояснила суду, что денежные средства по указанной сделке Алениковым В.П. уплачены и ею получены.

Пояснения Бахтиной Е.В. о том, что она предлагала Аленикову В.П. выкупить у него спорную квартиру, однако последний ей отказал, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности приобретения Алениковым В.П. спорной квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт того, что в ходе рассмотрения судом иска Аленикова В.П. о выселении Бахтиных Т.И. и Е.В. из спорной квартиры, Бахтина Е.В. присутствовала в судебном заседании не возражала против исковых требований, что подтвердил представитель ответчиков Кузнецова Н.Ю. и не отрицала сама Бахтина Е.В. Однако, первоначально Бахтина Е.В. настойчиво утверждала о том, что в указанном судебном заседании она не присутствовала, своего мнения не выражала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целом, все пояснения истца в судебном заседании сами по себе противоречивы, позиция истца изменяется в момент предоставления стороной ответчика аргументов и доказательств, опровергающих доводы Бахтиной Е.В. Таким образом, оснований доверять пояснениям истца, данным ею в подтверждение своей позиции по делу, суд не находит.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь собственником спорного жилого помещения, отказавшись от принятия наследства после смерти Бахтина В.В. и не представив доказательств того, что признание оспариваемой сделки недействительной способно защитить какое-либо частное право истца, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №53-ФЗ от 11 февраля 2013 года) вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

Из материалов дела следует, что Бахтина Е.В. является дочерью Бахтина В.В., умершего <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти (том №2 л.д.8,9).

Первоначально Бахтина Е.В. заявляла, что оспариваемой сделкой купли-продажи нарушены ее права наследника в отношении наследственного имущества после смерти Бахтина В.В., также пояснила, что к нотариусу никто из наследников Бахтина В.В. не обращался.

Однако согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шишкиной О.В., <дата обезличена> по заявлению Бахтиной Т.И. и Бахтиной Е.В. об отказе от наследства, заведено наследственное дело №<дата обезличена> год после умершего <дата обезличена> Бахтина В.В. (том <номер обезличен> л.д.1).

Из материалов наследственного дела <номер обезличен>, заведенного <дата обезличена> после смерти Бахтина В.В., умершего <дата обезличена>, следует, что Бахтина Т.И. и Бахтина Е.В. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества по всем основаниям (как по закону, так и по завещанию), оставшегося после умершего <дата обезличена> Бахтина В.В., состоявшего на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, Бахтина Т.И. и Бахтина Е.В. указали, что им понятно, что отказ от наследства является окончательным, безусловным, и распространяется на все имущество умершего, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, что подтверждается заявлением последних от <дата обезличена>.

Как пояснила Бахтина Е.В. в одном из судебных заседаний, помимо нее и ее матери, наследниками после смерти Бахтина В.В. являются два его сына от первого брака и его мать. Однако указанные лица в наследство не вступают ввиду наличия у Бахтина В.В. большого количества долгов. В дальнейшем, Бахтина Е.В. просила удовлетворить ее требования о признании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> недействительным, передать спорную квартиру ее матери Бахтиной Т.И., а впоследствии указала, что спорную квартиру необходимо включить в наследственную массу, поскольку она будет распределена между другими наследниками после смерти Бахтина В.В.

Оценивая указанную позицию истца, суд принимает во внимание тот факт, что Бахтина Е.В. стороной оспариваемой сделки не являлась, кроме того, она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти Бахтина В.В. В связи с изложенным, доводы истца о том, что оспариваемым договором купли-продажи нарушены ее права наследника – являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что спорную квартиру необходимо передать Бахтиной Т.И., а также о том, что признание оспариваемой сделки недействительной необходимо для включения спорной квартиры в наследственную массу, чтобы она могла быть распределена между иными наследниками Бахтина В.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данных о том, какие охраняемые законом права и интересы Бахтиной Т.И., давшей нотариальное согласие на отчуждение спорной квартиры, и иных наследников Бахтина В.В. нарушены, истцом не указано, сторонами в оспариваемой сделке перечисленные лица не являлись. Таким образом, указанные доводы являются безосновательными.

В своих исковых требованиях Бахтина Е.В. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 110 кв.м. от <дата обезличена>, поскольку, по мнению истца, указанная сделка является ничтожной, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, погасить запись регистрации о правах Климовой Н.А. на спорное имущество, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также из содержания искового заявления следует, что мнимыми Бахтина Е.В. считает и приведенные выше договоры займа и залога от <дата обезличена>, и соглашение об отступном от <дата обезличена>.

Между тем, истец Бахтина Е.В. требований о признании договоров займа и залога от <дата обезличена>, а также соглашения об отступном от <дата обезличена> недействительными, либо о применении последствий недействительности договора купли-продажи не заявила.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании договоров займа и залога от <дата обезличена>, а также соглашения об отступном от <дата обезличена> недействительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, а также распределения бремени доказывания между сторонами, у суда отсутствуют правовые основания для оценки договоров займа, залога и соглашения об отступном на предмет их недействительности ввиду того, что соответствующих требований Бахтиной Е.В. заявлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из содержания п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права и избрать способ его защиты, как это предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем заявленных требований и т.д.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование их правовой позиции.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако стороной истца в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Бахтина Е.В. является собственником спорной квартиры, а также доказательств того, какие охраняемые законом права и интересы последней нарушены ответчиками в том смысле, в каком это предусмотрено ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая вышеизложенные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств недобросовестности приобретения спорного жилого помещения Фирстовой Г.А. и Алениковым В.П. суду не представлено, об основаниях и требованиях признания договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Алениковым В.П. и Климовой Н.А. истцом не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бахтиной Е.В. о погашении записи регистрации о правах Климовой Н.А. на спорное имущество, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт передачи Климовой Н.А. Аленикову В.П. денежных средств в счет оплаты по сделке подтвержден содержанием договора купли-продажи от <дата обезличена>. Доводы Бахтиной Е.В. о том, что Климова Н.А. правомочия собственника в отношении спорной квартиры не осуществляет, в квартиру не вселялась, ничем объективно не подтверждены, и учитывая, что сама Бахтина Е.В. собственником квартиры не является, выселена из спорного жилого помещения на основании решения суда, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Бахтин В.В., заключая договор, действовал по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора купли-продажи спорной квартиры.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств того, что Бахтин В.В. не имел намерений заключить оспариваемую сделку и совершить действия соответствующие последствия указанного договора, Бахиной Е.В. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, Бахтин В.В. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенная между Бахтиным В.В. и Фирстовой Г.А. сделка – договор купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена> имеет порок воли и является мнимой, в деле отсутствуют, а также учитывая, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет защиту прав и законных интересов истца, обратившегося в суд с данными требованиями с целью возвращения квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бахтиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бахтиной Е.В. к Фирстовой Г.А., Аленикову В.П., Климовой Н.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2016 года изменено.

Исключено из мотивировочной части решения суда вывод о передаче покупателем Фирстовой Галиной Алексеевной продавцу денежных средств по договору купли-продажи от 23 мая 2013 года до его подписания.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.