Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2014 ~ М-176/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова О.А. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бронников О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бронникову О.А.; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бронникову О.А.; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бронникову О.А.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также за оформление доверенности 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Бронников О.А. был принят в ФГКУ комбинат «Ермак» (ранее ФГУ Комбинат «Ермак») на должность грузчика 6 разряда. Дополнительным Соглашением к трудовому договору Бронников О.А. был переведен на должность водителя погрузчика 3 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к Бронникову О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в результате не соблюдения требований п. 1.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, п.2.2., п. 2.5. Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно и необоснованно. В п.2.5 Соглашения установлены обязанности работодателя, а не работника, таким образом, положения п.2.5 Соглашения на истца не распространяются. П. 1.4. Правил по охране труда ПОТ Р М-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» нарушение которого было вменено Бронникову О.А. устанавливает, что Правила действуют на всей территории Российской Федерации и учитываются при проектировании, строительстве и реконструкции объектов, при разработке и применении технологических процессов транспортирования грузов, при эксплуатации транспортных средств. Таким образом, данная норма закрепляет территорию действия данных правил, а не обязанности сторон трудовых отношений. Более того, Бронников О.А. не оспаривал место действия данных Правил, и необходимость их учета при проектировании, строительстве и реконструкции объектов, при разработке и применении технологических процессов транспортирования грузов, при эксплуатации транспортных средств. Таким образом, ответчик при издании приказа № ограничился лишь перечислением пунктов должностной инструкции и иных нормативных актов без указания на конкретное событие, действие (бездействие) Бронникова О.А., а также без указания на конкретное нарушение Бронниковым О.А. должностных обязанностей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ у Бронникова О.А. было истребовано объяснение по факту управления им электропогрузчиком № без путевого листа. Однако, в силу п. 1.33 Правил по охране труда ПОТ Р М-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)»...Водители транспортных средств к работе допускаются после прохождения предрейсового медицинского осмотра, проверки наличия соответствующих документов на право управления данной категорией транспорта, путевого листа, документов на груз. В силу пп. А, в п. 4.1.6. Правил по охране труда ПОТ Р М-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» руководители транспортных цехов и других структурных подразделений, имеющих транспортные средства, обеспечивают: а) организацию содержания транспортных средств и выпуск их на линию в технически исправном состоянии и укомплектованными в соответствии с требованиями раздела "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации*(7) (медицинской аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки, противооткатными упорами, запасным колесом, буксирным тросом), что должно подтверждаться подписью в путевом листе лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию; в) допуск к управлению транспортными средствами водителей, прошедших в установленном порядке инструктаж, обучение, медицинское освидетельствование и имеющих соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, что должно подтверждаться выдачей водителю путевого листа. В силу п. «а» п.п. 4.1.12. указанной Инструкции работник, ответственный за техническое состояние транспортных средств... проверяет наличие у водителей... путевого листа по общеустановленной форме для всех типов транспортных средств, кроме электротранспорта. В силу п. «а» п.п. 4.1.13. указанной Инструкции работник, ответственный за безопасную эксплуатацию транспортных средств оформляет и выдает выезжающим на линию водителям и принимает от водителей по возвращении с линии путевые листы с регистрацией в журнале учета выдачи путевых листов. Таким образом, обязанность по выдаче путевого листа и контроле за его наличием лежит не на истце, а на иных сотрудниках, и на истца не может быть возложена ответственность за отсутствие путевого листа, в силу того, что он не является должностным лицом, уполномоченным осуществлять выдачу данных документов. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о том, за какое именно деяние Бронников О.А. был привлечен к ответственности. Перечисляя установленные в ходе служебного расследования нарушения, допущенные Бронниковым О.А., ответчик не указал на виновность и причинно-следственную связь с вменяемыми истцу нарушениями должностных обязанностей. Более того, в приказе отсутствует описание фактически совершенного события, в связи с чем, истец не знает, за что именно он был привлечен к ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Бронникову О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в результате не соблюдения требований п.1. приказа ФГКУ комбината «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении электропогрузчиков за водителями электропогрузчиков», п.2.2. Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применено к Бронникову О.А. незаконно и необоснованно. Ответчик при издании приказа № ограничился лишь перечислением пунктов должностной инструкции без указания на конкретное событие, действие (бездействие) Бронникова О.А., а также без указания на конкретное нарушение Бронниковым О.А. должностных обязанностей. Перечисляя установленные в ходе служебного расследования нарушения, допущенные Бронниковым О.А., ответчик не указал на виновность и причинно-следственную связь с вменяемыми истцу нарушениями должностных обязанностей. Более того, в приказе отсутствует описание фактически совершенного события, в связи с чем, истец не знает, за что именно они был привлечен к ответственности. Более того, в силу п. 1 Соглашения Истец подчинялся непосредственно начальнику участка хранения. ДД.ММ.ГГГГ. начальник участка хранения поручил Бронникову О.А. осуществлять работы с использованием конкретного погрузчика. В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В силу п.п. 1 п. 2.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истец лично обязан выполнить определенную настоящим договором трудовую функцию. По смыслу ТК РФ, законным основанием для неисполнения работником своих трудовых прав является либо забастовка, либо отстранение от работы работодателем. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ забастовка не проводилась, отстранения от работы Бронникова О.А. в порядке ст. 76 ТК РФ также не было. Таким образом, Бронников О.А. ДД.ММ.ГГГГ. исполнял свои трудовые обязанности, согласно положений ТК РФ и трудового договора. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к Бронникову О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за причинение материального ущерба работодателю в размере 7081,18 руб. в результате несоблюдения п. 3.27 инструкции комбината по охране труда для водителя погрузчика №, п.2.2. Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. Бронников О.А. не выполнял работы на погрузчике на складе №, т.к. осуществлял работы на другом складе, в связи с чем он не мог повредить откос. Кроме того, работодателем не был проведен осмотр погрузчика Бронникова О.А., на котором он якобы совершил повреждение откоса, также Бронников О.А. был лишен возможности принимать участие в проведении осмотра откоса с целью его оценки. Истец полагает, что данные приказы являются следствием мести работодателя из-за того, что ранее его увольнение было признано незаконным и он был восстановлен в занимаемой должности. Кроме того, Бронников О.А. из-за примененных к нему взысканий испытывает нравственные страдания в виде чувства обиды и разочарования, т.к. он исполняет свои трудовые обязанности в полном объеме, согласно положениям трудового договора, размер который оценивает в 5 000 рублей. Также, истец обратился за юридической помощью в восстановлении нарушенных трудовых прав в ООО «<данные изъяты>», стоимость которых составила 20 000 рублей и оформил доверенность на представителя, стоимость которой составила 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Бронников О.А. поддержал исковые требования, по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он на складе № не работал и откос в данном складе не повреждал, работал в этот день на складе №. В.. после рабочего времени в этот день не видел, вышел с работы в 16 час. 32 мин. Обналичка входного проема на складе № действительно была порвана, однако кто это сделал и какого числа не помнит. Полагает, что показания свидетеля В.. в судебном заседании, о том, что повреждения были причинены по его (Бронникова О.А.) вине, даны по просьбе руководителя комбината. ДД.ММ.ГГГГ. утром начальник хранения дала указание забрать штабеля с молибденовым концентратом. Утром он прошел медицинскую проверку, поскольку путевой лист выдает медработник, получил у него путевой лист. Однако к механику, который ставит в путевом листе допуск к управлению транспортным средством он (Бронников О.А.) не подходил, допуск не получал. В незаполненном путевом листе поставил лишь свою подпись. В дальнейшем данный путевой лист был изъят у него в этот же день в 15 час. начальником участка хранения П.. и инженером по охране труда К.., после того, как ему запретили работать на погрузчике №. ДД.ММ.ГГГГ. до обеда он выполнял работы без погрузчика. Затем на погрузчике № осуществлял разгрузку молибденовых штабелей. На погрузчике № он работал всегда, но он за ним не был закреплен. ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. За ним был закреплен погрузчик №, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении погрузчиков он знакомился, но он не отвечал техническим характеристикам для работы по разгрузке молибденовых штабелей и был неисправен. В известность о том, что погрузчик неисправен он (Бронников О.А.) никого не ставил. Погрузчик № для работы взял самостоятельно, разрешение работодателя на его эксплуатацию не спрашивал.С актами служебных расследований его не знакомили. Составленные работодателем акты о том, что он (Бронников О.А.) отказался от ознакомления с актами служебных проверок не соответствуют действительности. Затем истец в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у него был заполненный путевой лист, однако, на какой электропогрузчик он был ему выдан не смотрел.

Представитель истца Зырянова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Бронников О.А. не работал в складе №, ущерб работодателю не причинял, объяснения у него были запрошены при проведении служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ Для привлечения Бронникова О.А. к дисциплинарной ответственности по данному нарушению пропущен срок. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано конкретное деяние, которое совершил Бронников О.А. О том, что он был без путевого листа, это предположение истца и его представителя. При этом, непонятно какие конкретно нарушения, вмененные ему данным приказом, допустил истец из имеющихся обязанностей, предусмотренных п. 1.4. Правил по охране труда ПОТ Р М-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», п. 2.2, п. 2.5 Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п.2.5 Соглашения к трудовому договору предусматривает обязанности работодателя, а не работника. Выдача путевого листа является обязанностью работодателя, а не работника. Таким образом, работодатель должен был обеспечить Бронникова О.В. путевым листом. Кроме того, Бронников О.А. не был ознакомлен с порядком оформления путевого листа. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на Бронникова О.А. наложено дисциплинарное взыскание за управлением электропогрузчиком №, который за ним не был закреплен, однако ранее истец неоднократно управляя данным погрузчиком выполняя трудовые функции. Действительно, за истцом был закреплен электропогрузчик №, но с данным приказом истец не был ознакомлен. Поскольку за Бронниковым О.А. ранее также был закреплен и электропогрузчик №, то дисциплинарного проступка он не совершал. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. истец управлял электропогрузчиком № по поручению работодателя, если бы он отказался от выполнения трудовых обязанностей на данном электропогрузчике, то его могли привлечь за это к дисциплинарной ответственности. Кто конкретно из руководителей поручил истцу управление данным электропогрузчиком, пояснить не смогла. Полагает, что тяжесть наказаний наложенных на истца, не соответствует проступкам якобы им совершенным.

Представитель ответчика ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва Крохин О.С., действующий на основании доверенности, не согласился с указанными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, поддержал пояснения изложенные в письменном отзыве, согласно которого, видно из анализа приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Бронникова О.А. во всех данных приказах имеется ссылка на акты о результатах служебных расследований по фактам нарушений допущенных Бронниковым О.А., в которых мотивированно, со ссылкой на конкретные нормы изложены нарушения совершенные Бронниковым О.А. Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бронников О.А. не мог не знать о необходимости получения им путевого листа. Как установлено актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Бронников О.А. прошел медицинское освидетельствование, вместе с тем к лицу ответственному за выдачу путевых листов (главный механик К..) не обращался, соответственно оснований управлять погрузчиком у Бронникова О.А. не возникло. В соответствии с требованиями п.2 ст. 6 Федерального Закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. В соответствии с требованиями п. 2.2 Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом комбината от ДД.ММ.ГГГГ. за Бронниковым О.А. был закреплен электропогрузчик фирмы SINKO №. С данным приказом Бронников О.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Другого документа, дающего право управления погрузчиком № фирмы ТOYOTA на предприятии не издавалось. Кроме того, как установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах проведенного служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ. Бронникову О.А. не ставилась задача по выполнению какого либо вида работ на погрузчике, ему была поручена сепарация (прокладка из досок), соответственно Бронников О.А. в нарушение требований п. 1 приказа ФГКУ комбинат «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении электропогрузчиков за водителями электропогрузчиков», самовольно управлял не закрепленным за ним электропогрузчиком, а в нарушение п. 2.2 Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № не добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не соблюдал трудовую дисциплину и использовал оборудование, которое ему не передавалось. Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризационной комиссией по проведению инвентаризации материальных ценностей государственного резерва были выявлены нарушение целостности дверного откоса склада № расположенного на территории комбината. На основании данного факта ДД.ММ.ГГГГ. на комбинате был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. Проведенным расследованием установлена вина Бронникова О.А. в нарушении целостности откосов. Кроме того, вина подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ., журналом событий. На основании проведенного служебного расследования вина Бронникова О.А. в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение, в связи с чем приказом № к Бронникову О.А. было применено дисциплинарное взыскание. Учитывая вышеизложенное, нарушений трудового законодательства при решении вопроса о привлечении Бронникова О.А. к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не допущено. Считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как Бронниковым О.А. не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании юридических услуг в размере 20 000 рублей. Что касается вопроса о компенсации стоимости оформления доверенности, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем из анализа доверенности представленной в материалы дела не понятно какое именно отношение имеет данная доверенность к данному делу, доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия на один год и дает право Зыряновой Т.В. представлять интересы Бронникова О.А. в любых органах и организациях. Данная доверенность не конкретизирована с конкретным делом, в связи с чем не может быть отнесена к судебным издержкам. Дополнительно в суде пояснил, что какого либо устного или письменного распоряжения руководителя, дающего истцу право управления погрузчиком № не было. Срок давности для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за причинение ущерба работодателю ДД.ММ.ГГГГ. пропущен не был, поскольку Бронников О.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлен в должности по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. При определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть проступков была учтена работодателем. Ремонт откосов на складе № был произведен силами сотрудников ФГКУ комбинат «Ермак».

Свидетель Ф. в суде пояснил, что Бронникова О.А. знает около 10 лет, вместе работали в ФГКУ «Ермак» в одной бригаде грузчиками-карщиками, уволился он (Ф..) в начале ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Бронникова О.А., знает что последний был наказан, за то, что желая сделать работу для предприятия взял транспортное средства, которое за ним не было закреплено. За каждым водителем на предприятии был закреплен определенный погрузчик. Самостоятельно водители не могли эксплуатировать другой погрузчик, для этого нужно было разрешение начальника участка, главного механика и главного инженера. Однако, были случаи, когда выполняли работы на не закрепленных погрузчиках, но этого делать было нельзя. Перед управлением погрузчиком, необходимо было оформление путевого листа, в котором главным механиком должно быть указано разрешение на управление погрузчиком. Также ему известно, что Бронников О.А. допустил повреждение откосов. При этом, Бронников О.А. ДД.ММ.ГГГГ. не мог заехать в склад №, т.к. в это время они были вместе на отгрузке автомобиля с мукой в другом складе. Машину запустили на разгрузку около 11-00 часов, а закончили выгружать примерно перед концом смены около 16-00 часов. Уходили в этот день вместе с Бронниковым О.А. примерно в 16-05 часов.

Свидетель П.. в суде пояснил, что работает в ФГКУ «Ермак» начальником караула. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнил, к нему обратилась материально ответственное лицо В., которая пояснила, что при разгрузке товара после 17-00 часов по разрешению директора, Бронников О.А. повредил ворота склада, но при каких обстоятельствах это произошло, не сказала. В этот же день о происшествии было доложено директору. Само повреждение он (П.) не осматривал.

Свидетель Д. в суде пояснила, что работает в ФГКУ «Ермак» товароведом. Бронников О.А. работает водителем погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в бытовое помещение к водителям погрузчиков, спросила у них путевые листы, путевые листы имелись. Затем все прошли в склад №. Двое водителей были с погрузчиками, а Бронников О.А. без погрузчика. До обеда Бронников О.А. помогал с прокладочными досками. Остальные водители занимались разгрузкой молибденовых штабелей. После обеда все трое водителей пришли на склад. Бронников О.А. уже был на погрузчике. Был ли погрузчик Бронникова О.А. в рабочем состоянии или нет, она не знает, как и не знает какой именно погрузчик за ним закреплен. Ущерба комбинату Бронниковым О.А., тем, что он на другом погрузчике разгружал молибденовые штабеля, причинено не было.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что работает в ФГКУ «Ермак» начальником участка хранения. Бронников О.А. является ее подчиненным. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ ничего не смогла пояснить. Слышала, что Бронников О.А. участвовал при разгрузке товара в склад, когда были повреждены ворота склада. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее была заявка от предпринимателя, снимавшего в аренду склад, о выделении водителя для разгрузки товара. Разгрузочные работы проводились после рабочего времени.

Заявка на выполнение работ после рабочего времени подается на имя директора, который после выдачи разрешения передает заявку ей (П..) для выделения водителя. Для работы после 17-00 часов выписывается пропуск. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 8-9 часов она дала распоряжение водителям погрузчиков на выполнение определенных видов работ, о чем указала в соответствующем журнале, где дала водителям расписаться. Знала, что у Бронникова О.А. нет путевого листа, поэтому его направила прокладывать сепарацию из досок. До обеда Бронников О.А. работал вручную. После обеда к ней зашел инженер по охране труда и сообщил, что Бронников О.А. находится на погрузчике и работает. Бронников О.А. предъявил ей пустой бланк путевого листа, не заполненный главным механиком, а следовательно отсутствовало разрешение на управление погрузчиком. Она (П.) отстранила его от вождения. Бланки путевых листов выдает сотрудник, который проводит медицинский осмотр, затем механик оформляет путевой лист, выдает разрешение водителю на управление транспортным средством. Почему Бронников О.А. не был допущен к управлению погрузчиком пояснить не может. По трудовому договору рабочий день предусмотрен с 08-00 часов до 17-00 часов, в пятницу до 16-00 часов. За пределами рабочего времени работники могут выполнять работы по желанию с разрешения руководителя.

Свидетель К.. в суде пояснил, что работает главным механиком в ФГКУ «Ермак». Бронникова О.А. знает, он работает в подчинении у П.. в должности водителя электропогрузчика, за ним был закреплен погрузчик №. Для получения путевого листа водитель должен пройти медицинский осмотр, после чего медицинский работник выдает путевой лист, затем он (К.) должен его заполнить. ДД.ММ.ГГГГ. Бронников О.А. за оформлением путевого листа не подходил. По согласованию с начальником участка, главным инженером и директором предприятия водителю может быть выдан другой погрузчик, не закрепленный за водителем. Однако, самостоятельно действия по замене электропогрузчика водители не должны производить. ДД.ММ.ГГГГ. разрешение Бронникову О.А. на замену электропогрузчика не было. Закрепленный за Бронниковым О.А. погрузчик был в исправном состоянии.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает заведующей склада ООО «<данные изъяты>». Её организация арендует у ФГКУ «Ермак» склад №. А также у них заключен договор на оказание услуг по хранению товара на складе и на работы погрузчиков. Если требуется работа погрузчиков, то предварительно делается заявка на комбинат. Водители комбината работали у них по заявке как в течение рабочего дня, так и после рабочего времени. Если работы производились после рабочего времени, то водителю оформлялся пропуск на территорию комбината. На ДД.ММ.ГГГГ. она делала предварительную заявку на работы водителя электропогрузчика. ДД.ММ.ГГГГ. договорилась на выполнение работ с Бронниковым О.А., который пояснил, что сможет задержаться по окончании рабочего времени и выполнить разгрузку товара в склад. Позвонила на участок хранения комбината и попросила выписать на него пропуск. Бронников О.А. ДД.ММ.ГГГГ. работал один, с автомобиля выгружал и завозил на электропогрузчике деревянные балки в склад. Работал истец примерно 30 минут. Во время очередного заезда в склад балками зацепил металлическую обналичку склада, одна из которых порвалась, что она видела лично. Не помнит говорила ли Бронникову О.А. об этом. Когда сдавала склад на охрану, то охраннику комбината сообщила, что обналичка обвалилась и лежит на земле. Ремонт обналички был произведен инженером комбината.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании Бронников О.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГУК «Ермак» в должности грузчика 6 разряда, а впоследствии переведен на должность водителя погрузчика 3 разряда, что подтверждается заявлением о принятии на работу (л.д.70), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.71), личной карточкой (л.д.67-69), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14, 76), Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (15-19, 73-76), дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.20), дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.21), копией трудовой книжки (л.д.77-79).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бронников О.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора и увольнении Бронникова О.А., восстановить Бронникова О.А. на работе в должности водителя погрузчика в Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в пользу Бронникова О.А. сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 09 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 142 553 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Бронникову О.А. отказать(л.д.131-133)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бронников О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований п.3.27 Инструкции комбината по охране труда для водителя погрузчика №, п.2.2 Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за причинение материального ущерба работодателю (л.д.42, 80).

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения контрольных замеров ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризационной комиссией по проведению инвентаризации материальных ценностей государственного резерва было обнаружено на складе №, расположенного по адресу: <адрес> нарушение целостности откосов въездных секционных ворот в объеме 3,6 кв.м. Согласно объяснениям Бронникова О.А. он не нарушал откосы въездных ворот. Согласно опросу заведующей складом В.., водителей Х., Р. Бронников О.А. работал не учитывая габаритные размеры перевозимых грузов, и допустил повреждение дверного откоса склада №, начальника охраны караула комбината П. - нарушил требования инструкции по охране труда для водителя погрузчика и допустил повреждение дверного откоса склада № По результатам служебного расследования установлено, что водителем погрузчика Бронниковым О.А. в результате несоблюдения требований п. 3.27 инструкции комбината по охране труда для водителя погрузчика № был поврежден дверной откос склада №. На основании локального сметного расчета восстановительного ремонта откоса склада № размер ущерба составляет 7081 руб. 18 коп. (л.д.40-41, 84-85). В адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102). Из ответа руководителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию следует, что нарушение целостности откосов въездных ворот образовались в результате действий работника комбината – водителя погрузчика Бронникова О.А., который при работе на погрузчике не учел габаритные размеры груза (строительных лесов) и допустил повреждение дверного откоса в складе № (л.д. 101) На основании чего от Бронникова О.А. была затребована объяснительная (л.д.39). Согласно объяснения Бронникова О.А. он не нарушал откосы въездных секционных ворот в объеме 3,6 кв.м. в складе №.

Суд не может согласиться с позицией Бронникова О.А. о том, что он ущерба ответчику не причинял, по окончании рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлял работы в складе №, арендуемом ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую функцию в течение рабочего дня только в складе №, а также показания свидетеля Ф.., что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Бронниковым О.А. покинул территорию ответчика в 16 час. 05 мин, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей В.., являвшейся очевидцем события, П.., актом о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ., ответом руководителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., разрешением директора ФГКУ комбинат «Ермак» на вход на территорию ДД.ММ.ГГГГ. Бронникова О.А. (л.д.173), журналом посещения склада № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., где сведения о Бронникове О.А. отсутствуют (л.д.150-151), а также пояснением Бронникова О.А., о том, что с территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ. он вышел в 16 час. 32 мин.

При этом, при удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из свидетельских показаний ЕВ.., П.., акта о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ., ответа руководителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Бронников О.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на складе № в <адрес>, который находился в аренде у ООО «<данные изъяты>», для ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 2.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено, что работник должен лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

В соответствии с разделом 2.1 Производственной инструкции водителя погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель погрузчика должен управлять погрузчиками и всеми специальными грузозахватывающими механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке в штабель грузов с соблюдением техники безопасности (п.2.1.1); соблюдать правила безопасности труда (п.2.1.8) (л.д.22)

Пунктом 3.37 инструкции № по охране труда для водителя погрузчика установлено, что при движении погрузчика по узким проходам следует соблюдать особую осторожность, чтобы не задевать штабели грузов. Учитывать габариты проема при въезде и выезде через ворота, двери (л.д.26-33)

В силу положений Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю, работник обязан возместить прямой действительный ущерб. Следовательно, в данном случае предусмотрена иная ответственность работника.

Также в судебном заседании стороной ответчика не представлены доказательства оценки стоимости ремонта откосов въездных секционных ворот в складе №, размер причиненного истцом ущерба, доказательства затраченных средств на восстановление поврежденного имущества. Кроме того, стороной ответчика не представлен приказ о возложении на Бронникова О.А. исполнение трудовых обязанностей за пределами рабочего времени, установленного трудовым распорядком дня и для другого юридического лица, а не работодателя, на основании поступившей заявки. О выполнении трудовой функции за пределами рабочего времени не свидетельствует также и разрешение директора ФГКУ комбинат «Ермак» на вход Бронникова О.А. на территорию ДД.ММ.ГГГГ. с 16 час. до 19 час. (л.д.173)

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания виде выговора к Бронникову О.А.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца Зыряновой Т.В. в части пропуска ответчиком срока привлечения в данном случае к дисциплинарной ответственности.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бронников О.А. был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Бронников О.А. восстановлен в должности. Таким образом, общий срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности – шесть месяцев, ответчиком не нарушен.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. ведущего инженера по охране труда К. по факту управления электропогрузчиком ДД.ММ.ГГГГ на территории комбината в складе № водителем Бронниковым О.А. без путевого листа, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д.86)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на складе №, расположенном на территории комбината по адресу: <адрес>, начальником участка П. совместно с ведущим инженером по охране труда К. был установлен факт управления водителем-погрузчика Бронниковым О.А. электропогрузчиком № без путевого листа. Согласно объяснениям Бронникова О.А. им был предоставлен путевой лист начальнику участка хранения П., где в строке допуск разрешен отсутствует подпись главного механика К.. Из объяснительной записки начальника ВО Б. следует, что после прохождения медицинского освидетельствования Бронникову О.А. был выдан бланк путевого листа для дальнейшего оформления у главного механика К.. Согласно объяснения главного механика К. ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика Бронников О.А. к нему для оформления путевого листа не обращался, разрешения на управление погрузчиком № Бронникову О.А. не давал, т.е. электропогрузчик № Бронниковым О.А. взят самовольно. Также установлено, что водителем погрузчика Бронниковым О.А. не проверена правильность оформления путевого листа, в результате не соблюдены требования п. 1.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ Р М-008-99, нарушены требования трудовой дисциплины п. 2.2, п. 2.5 соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.87).

Согласно имеющейся в акте записи, Бронников О.А. отказался знакомиться с данным актом, о чем ДД.ММ.ГГГГ., о чем был составлен акт об отказе работника в подписании акта, он был зачитан вслух в присутствии Бронникова О.А.

…………………………………………………..

На основании акта о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки водителя погрузчика Бронникова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого за несоблюдение трудовой дисциплины, требований п. 1.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ Р М-008-99, п. 2.2, п. 2.5 Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, к Бронникову О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.45, 82).

В силу п.2 ст.6 Федерального Закона №259-ФЗ от 8.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.»

Пунктом 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008г. №152 предусмотрено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действий путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Сведения о транспортном средстве включают: …..показания одометра (полные км.пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В соответствии с п. 2.1.8 производственной инструкции водителя погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель погрузчика должен соблюдать правила безопасности труда, пожарной безопасности, электробезопасности, производственной санитарии и внутреннего распорядка (л.д.22-24).

Согласно п. 2.4 инструкции № по охране труда для водителя погрузчика перед началом работы водитель должен получить задание у руководителя работ, маршрутный (путевой) лист (л.д.25-33).

На основании п. 2.4. инструкции № об охране труда на проведение погрузочно-разгрузочных работ с тарно-штучным грузом, сформированным в транспортные пакеты на плоских поддонах от ДД.ММ.ГГГГ. перед началом работ начальником участка проводится проверка наличия путевого листа на электропогрузчик и допуск его к работе в исправном состоянии (л.д.34-38).

Согласно пояснительной записки К.. на имя директора ФГКУ «Ермак» Т. путевые листы на работу на погрузчике ДД.ММ.ГГГГ выдавались только Г.., К.

Свидетель П.. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у Бронникова О.А. отсутствовал путевой лист на управление погрузчиком. Свидетель К.. показал, что в его обязанности входит заполнение путевого листа, однако Бронников О.А. за оформлением путевого листа к нему не подходил. Свидетель Ф. показал, что перед управлением погрузчиком, необходимо было оформление путевого листа, в котором главным механиком должно быть указано разрешение на управление погрузчиком.

Согласно п. 1.4. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99 правила действуют на всей территории Российской Федерации и учитываются при проектировании, строительстве и реконструкции объектов, при разработке и применении технологических процессов транспортирования грузов, при эксплуатации транспортных средств.

На основании п. 2.2. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать требования по охране труда; соблюдать пропускной режим предприятия и противопожарную безопасность; постоянно повышать свою квалификацию и профессиональный уровень; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей сохранности имущества работодателя; проходить аттестацию на определение служебного соответствия занимаемой должности или выполняемой работе согласно утвержденному директором комбината с учетом мотивированного мнения представительного органа работников, графику, который доводится до сведения аттестуемого работника не менее чем за один месяц до начала аттестации.

Вышеуказанные Правила и положения трудового Соглашения не содержат обязанности работника по оформлению путевого листа и получения разрешения на управление электропогрузчиком при выполнении трудовой функции.

Пунктом 2.5. вышеуказанного Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, нарушение которого вменено Бронникову О.А., предусмотрены обязанности работодателя по соблюдению законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора и настоящего соглашения; предоставления работнику работы; обеспечения безопасных условий труда работника; организации трудовой деятельности работника; обеспечивать бытовые нужды работника и другие.

Суд считает, что при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. и работая на погрузчике без оформленного путевого листа, а следовательно без получения разрешения на управление транспортным средством истцом были нарушены п. 2.4 инструкции № по охране труда для водителя погрузчика, с которой Бронников О.А. был ознакомлен, о чем в инструкции имеется его подпись, п.2 ст.6 Федерального Закона №259-ФЗ от 8.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п. 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008г. №152, однако, данные положения не являлись основанием для принятия работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Налагая на истца дисциплинарное взыскание ответчик применил основания и Правила не предусматривающие обязанности истца по оформлению путевого листа и получения разрешения на управление электропогрузчиком при выполнении трудовой функции, а также вменено нарушение положений, которые в обязанности работника не входят и на истца не распространяются (п. 2.5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Бронникову О.А. дисциплинарного взыскания виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бронникову О.А. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. начальника участка хранения П.. по факту самовольного управления Бронниковым О.А. электропогрузчиком № с инвентарным номером №, не закрепленным за ним, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д.90)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах проведенного служебного расследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на складе №, расположенном на территории комбината по адресу: <адрес>, начальником участка П. был установлен факт самовольного управления водителем-погрузчика Бронниковым О.А. электропогрузчиком № с инвентарным номером № не закрепленным за ним. Водители погрузчиков несут материальную ответственность за закрепленные за ними электропогрузчики. Из докладной начальника участка хранения П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжений на работу с электропогрузчиком Бронникову О.А. не давала, ему была поручена сепарация (прокладка досок), т.е. работа не связанная с работой на погрузчике, работа на погрузчике поручена водителю Г.. О распределении объема работ П. была поставлена в известность товаровед Д. Согласно объяснениям Бронникова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ им был взят погрузчик, который по его мнению подходил для выполнения данного вида работ. Согласно объяснения главного механика К. электропогрузчик № с инвентарным номером №, закрепленный приказом комбината от ДД.ММ.ГГГГ № за водителем-погрузчика Бронниковым О.А. находился ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии. Остальные электропогрузчики имеющиеся на комбинате за исключением электропогрузчика № с инвентарным номером № были в исправном состоянии. На эксплуатацию электропогрузчика № с инвентарным номером №, отсутствовал допуск т.к. у него имелись технические неисправности, препятствующие его эксплуатации, а именно: не горел свет, не было сигнала, наличие течи масла. По результатам служебного расследования установлено, что водителем-погрузчика Бронниковом О.А. эксплуатировался не закрепленный за ним электропогрузчик № с инвентарным номером №, в результате нарушен п. 1 приказа ФГКУ комбината «Ермак» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении электропогрузчиков за водителями электропогрузчиков», п. 2.2. Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (соблюдение трудовой дисциплины работника) (л.д.91-92)

Бронников О.А. отказался знакомиться с данным актом, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе работника в подписании акта, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. был прочитан вслух в присутствии Бронникова О.А. (л.д.93)

На основании акта о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной записки водителя погрузчика Бронникова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого за несоблюдение требований п.1 приказа ФГКУ «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении электропогрузчиков за водителями электропогрузчиков», п. 2.2 Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, к Бронникову О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.48, 81).

Согласно п. 1 приказа ФГКУ «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении электропогрузчиков за водителями электропогрузчиков» за Бронниковым О.А. закреплен электропогрузчик SHINKO №. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94)

Пунктом 2.2. Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Бронниковым О.А. и ФГКУ комбинат «Ермак» работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Д.., П.., К. ДД.ММ.ГГГГ. истец в рабочее время управлял погрузчиком. О том, что для работы Бронников О.А. самостоятельно без разрешения взял не закрепленный за ним погрузчик № подтверждается показаниями свидетеля К.., истцом и его представителем, а также журналом учета работы погрузчиков ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. выполнение работ на погрузчике Бронникову О.А. распределено не было (л.д.110-113). Свидетель Ф. показал, что а каждым водителем на предприятии был закреплен определенный погрузчик. Самостоятельно водители не могли эксплуатировать другой погрузчик, для этого нужно было разрешение начальника участка, главного механика и главного инженера. Однако, такого разрешения истцом получено не было.

Таким образом, истец не добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не соблюдал трудовую дисциплину и использовал оборудование, которое ему не передавалось, им был нарушен п.1 приказа ФГУК комбинат «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении электропогрузчиков за водителями электропогрузчиков», а также п.2.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, следовательно привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. является правомерным.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенные выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд считает, что при применении к Бронникову О.А. данного дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим трудовым законодательством.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг (л.д.117-121), где Исполнитель оказывает заказчику услуги по изучению документов, подготовке искового заявления, ведение дела в суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). Тем самым суд считает, что в пользу истца с учетом, требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, подготовки искового заявления, ходатайств, участия представителя на подготовке дела к слушанию и в трех судебных заседаниях, следует взыскать с ФГКУ комбинат «Ермак» в пользу Бронникова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), которую суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 200 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказы Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бронникову О.А..

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в пользу Бронникова О.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также судебные расходы в размере 17 000 рублей, а всего 19000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Бронникову О.А. отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева