Решение по делу № 2-2651/2014 ~ М-2171/2014 от 10.04.2014

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разницыной О.А. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении вреда,

установил:

Разницына О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о взыскании за счет казны РФ вреда в размере руб.

В обоснование требований указано, что Чистяковой В.С. и Чистякову Е.Е. в равных долях принадлежала квартира по адресу: г.Улан-Удэ ул.... После смерти Чистяковой В.С. ее имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру было принято наследниками Чистяковым Е.Е. и Разницыной О.А. После получения свидетельства о праве на наследство по закону Чистяков Е.Е. зарегистрировал свое право в Учреждении юстиции, при этом регистратором была допущена техническая ошибка, поскольку было выдано свидетельство о регистрации права собственности на 100% доли в праве вместо 3/4 доли. Чистяков Е.Е. по договору купли-продажи передал право собственности на квартиру Чистякову С.С., о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Чистяков Е.Е. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, Чистяков С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру 15.12.2007 года, однако, в связи с допущенной государственным регистратором технической ошибки, до настоящего времени она не может зарегистрировать свое право. В настоящее время собственником квартиры является Чистякова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный вред на основании п.3 ст.21 и п.3 ст.31 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание Разницына О.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ковалева В.А. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что истец не ограничен в выборе способа защиты своих прав. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Чистяков С.С. приобрел квартиру на основании договора купли-продажи, после его смерти право собственности на квартиру было зарегистрировано за Чистяковой О.В. Вред истцу причинен по вине регистратора и подлежит возмещению за счет казны РФ. Факт ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей представитель Управления Росреестра по РБ и Пантелеева Л.Е. не оспаривают. То обстоятельство, что принадлежащая истцу 1/4 доли в праве собственности не перешла ни регистратору, ни казне РФ, ни другим лицам, не имеет значения при возмещении причиненного истцу вреда, поскольку в результате допущенной ошибки Чистяков Е.Е. продал 100% доли, из-за чего истец утратила фактическую возможность истребовать свое имущество. Кроме того, истребовать имущество у Чистяковой О.В. затруднительно, т.к. она является добросовестным приобретателем, Чистяковы приобретали всю квартиру, а не доли и согласно пояснениям Чистяковой О.В. им не было известно, продавец не мог распоряжаться всем имуществом. В любом случае при истребовании Разницыной О.А. своей доли, право требовать возмещения вреда возникнет Чистяковой О.В.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Пантина И.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для возмещения вреда: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц (вина), наличие вреда (его размер) и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившими последствиями (вредом). Для восстановления своего нарушенного права истцу следует оспорить в суде зарегистрированное за Чистяковой О.В. право собственности. Без оспаривания зарегистрированного права в установленном законом порядке в ЕГРП не могут быть внесены записи, в том числе как исправление допущенной технической ошибки. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В то время как по смыслу искового заявления Разницыной О.А. суду надлежит установить факт неправомерности решений, действий (бездействия) должностного лица Управления Росреестра по РБ. Заявленная к взысканию сумма не является вредом по смыслу ст.1069 ГК РФ, допущенная техническая ошибка не лишила истца прав на имущество, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Основанием возникновения права собственности истца является свидетельство о праве на наследство. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении ее прав истцу стало известно в 2007 году. Кроме того, указала, что в силу ст.1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям истца является главный распорядитель средств федерального бюджета – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности Хайдарова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении прав ей стало известно в 2007 году. Кроме того пояснила, что истцом не доказано наличие условий наступления деликтной ответственности, Наступление вреда не было вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа. До настоящего времени Разницына О.А. за регистрацией принадлежащих ей прав на объект недвижимости не обращалась. Надлежащим способом защиты прав истца является обращение в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права Чистяковой О.В. Свидетельство о праве на наследство по закону достаточное и самостоятельное основание возникновения прав на недвижимое имущество, является правоустанавливающим документом и не требует государственной регистрации. В настоящее время зарегистрировать право собственности Разницыной О.А. невозможно, т.к. в Реестре имеются сведения о регистрации права собственности Чистяковой О.В.

Третье лицо Пантелеева Л.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя Управления Росреестра по РБ, дополнительно пояснив, что о допущенной ошибке ей стало известно от Разницыной О.А., которая обратилась к ней в 2007 году, при этом она истцу разъясняла о способах исправления ошибки, либо путем обращения в суд, либо путем обращения родственников. С 2007 года по 2010 года истец никуда не обращалась. В 2010 году от Разницыной О.А. в Управление поступило заявление, на которое был дан ответ 06.08.2010 года. Кроме того, согласно материалам наследственного дела, истцом нотариусу в декабре 2007 года были представлены свидетельства о регистрации права собственности Чистякова Е.Е. и Чистякова С.С. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в 2007 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Третье лицо Чистякова О.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В случае, если в результате технической ошибки физическим или юридическим лицам был причинен вред, такой вред возмещается в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Из материалов дела следует, что Чистякову Е.Е. и Разницыной О.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Чистяковой В.С., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ ул....

Чистяковым Е.Е. на основании указанного свидетельства зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, при этом регистратором ошибочно не указана доля заявителя в праве собственности – 3/4.

На основании договора купли-продажи от 28.04.2014 года, заключенного между Чистяковым Е.Е. и Чистяковым С.С., зарегистрировано право собственности последнего на вышеуказанное жилое помещение.

После смерти Чистякова С.С. право собственности на квартиру зарегистрировано за Чистяковой О.В. на основании выданных нотариусом свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ причиненный материальный ущерб в виде стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ ул.Шумяцкого, д.3 кв.75, поскольку по вине регистратора она лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности, а также истребовать свое имущество у Чистяковой О.В.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст.8 ГК РФ, среди которых указаны сделки, акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских права и обязанностей. При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не называют акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, его цель – признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст.8 ГК РФ.

Поскольку акт государственной регистрации непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его, допущенная регистратором ошибка при внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сама по себе не влечет причинение материального ущерба, поскольку не свидетельствует о лишении истца принадлежащего ей имущества.

Кроме того, судом установлено, что с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чистяковой О.В. истец не обращалась, в связи с чем заявлять об утрате возможности удовлетворения таких требований преждевременно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда и причинно-следственной связи между действиями регистратора и наступившим вредом.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Чистяковой В.С., наследницей Разницыной О.А. представлены свидетельства о регистрации права собственности Чистякова Е.Е. и Чистякова С.С., о чем нотариусом сделана запись от 21.12.2007 года.

При получении данных документов нотариусом в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по РБ направлено письмо от 21.12.2007 года с просьбой сообщить, на основании каких документов 1/4 доли в праве собственности на квартиру, правообладателем которой является Разницына О.А., зарегистрировано за Чистяковым Е.Е.

Указанное свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2007 года, тогда как иск в суд заявлен 10 апреля 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Разницыной О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова