Решение по делу № 2-4498/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой Е. В. к ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано <...>, <...>, <...> и <...>, а всего: <...>. С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано <...>.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

В добровольном порядке в рамках судебного разбирательства ответчики требование истца не удовлетворили, причинив тем самым моральным вред, так как истец и члены его семьи долгое время не могли пользоваться поврежденным в ДТП автомобилем.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50% в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по ксерокопированию в размере <...>, с ответчика СОАО «ВСК» штраф в размере 50% в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по ксерокопированию в размере <...>.

В суд истец не явился, представитель истца по доверенности Ричмонд К.А. в судебном заседании исковые поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании предоставила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

К извещению ответчика СОАО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания, приняты надлежащие меры, представитель в суд не явился, возражений не предоставил.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу № по иску Печниковой Е. В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Седьмой континент», СОАО «ВСК», Яковлеву Е. В. и Николаенко Е. С. о взыскании страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Печниковой Е. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП было взыскано <...> копеек, расходы по оценке в сумме <...>, расходы по ксерокопированию в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а с СОАО «ВСК» Печниковой Е. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП было взыскано <...> <...>, расходы по оценке в сумме <...>, расходы по ксерокопированию в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> (л.д.8-10).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение Люберецкого городского суда обжаловалось истицей, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения (л.д.11-14) и вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истица ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В части 4 статьи 1 ГПК РФ закреплено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд считает, что в данном конкретном случае, вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Печниковой Е. В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Седьмой континент», СОАО «ВСК», Яковлеву Е. В. и Николаенко Е. С. о взыскании страхового возмещения не подлежит пересмотру на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона предусматривают, что вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и о компенсации морального вреда потребителю рассматривается судом при удовлетворении основного требования потребителя. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела вопрос о взыскании штрафа и морального вреда стороной истицы не ставился, при обжаловании решения, вопрос о взыскании штрафа и морального вреда в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной истицы также не ставился и не рассматривался.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица не подавала ответчикам досудебную претензию об удовлетворении её требований в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает, что не могут быть удовлетворены и подлежит отклонению: исковое требование о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также связанное с ним исковое требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» только при наличии вины причинителя вреда.

Кроме того, согласно ч.1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Следовательно, поскольку спор между сторонами уже был разрешен судом, то заявленные по настоящему делу исковые требования истицы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, что в силу положений действующего законодательства (ст.200 ГПК РФ) недопустимо.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных относимых и допустимых доказательств истица в обоснование своих требований и ответчики в опровержение позиции истицы, суду не представили.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Печниковой Е. В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению полностью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, то и производные от основных требований – исковые требования о взыскании судебных расходов и издержек в виде оплаты услуг представителя, оплаты на составление нотариальной доверенности и оплаты по ксерокопированию документов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░