Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1318/2021 от 27.09.2021

Дело № 22к-1318/2021 Судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2021 г., которым

ФИО2, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Данным постановлением продлен срок содержания под стражей также в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст. 28.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным дело были соединены 24 уголовных дела, возбужденных в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, по фактам, связанным с незаконным сбытом наркотического средства <...>, являющегося производным наркотического средства <...>. Производство по делу поручено следователю по ОВД <адрес> ФИО15

<дата> в <...> часа <...> минут ФИО8 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

<дата> в отношении ФИО2 составлен протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>, срок действия которой продлевался <дата> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника ФИО1 по <адрес> – начальником следственного управления ФИО9 до 7 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, следователь по ОВД <адрес> ФИО16 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, указав при этом на необходимость ознакомления в полном объеме обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, с которыми они не были ознакомлены до соединения уголовных дел в одно производство; проведения дактилоскопических, биологических судебных экспертиз в отношении первоначальных упаковок веществ, изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий; осмотра объектов экспертного исследования по окончании производства экспертиз и принятия процессуальных решений в отношении данных предметов и веществ; сбора в полном объеме сведений, характеризующих личность обвиняемых, допроса в качестве свидетелей всех лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, а также иных лиц, которые могут располагать сведениями, имеющими значение для расследования уголовного дела; выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения. Приводит доводы о принятии судом решения в нарушение требований ст.97, 99 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в представленном материале доказательств, свидетельствующих о наличии у его подзащитного намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, легальный источник дохода. Указывает также на оставление судом без внимания доводов стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования, о том, что все предметы и документы, имеющие значение для дела, изъяты, по делу проводятся необходимые экспертизы, ни один из свидетелей не сообщал о поступающих со стороны ФИО2 угрозах.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено. Об этом свидетельствуют объем проведенных следственных действий, длительность проводимых судебных экспертиз, характер инкриминируемых преступлений, факт привлечения к уголовной ответственности четырех лиц. Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, учитывал также конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия.Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что выполнение по делу значительного объема следственных действий исключает необходимость содержания ФИО2 под стражей, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствованию производства по делу сохраняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий