Решение по делу № 2-2094/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2094/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                16 октября 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием    ответчика Фарваиева Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фарваиеву Н.К. о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к Фарваиеву Н.К., указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Фарваиева Н.К,, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кулакова В.Н,, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Ворошниной Ю.В.. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и автомобилем марки    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Ответчик Фарваиев Н.К. после произошедшего ДТП был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

       На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение ущерба при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

       В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), согласно положениям которого истец выплатил потерпевшим Кулакову В.Н. и Ворошнину В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вре лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у истца возникло право регрессного требования к ответчику, просит взыскать с Фарваиева Н.К. убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       Представитель истца Симонова Е.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца ( л.д.93-95).

       Ответчик Фарваиев Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что состояние алкогольного опьянения в момент ДТП не установлено, в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении по ст. № ч.№ КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В отношении Фарваиева Н.К. <...> районным судом <...> от <дата> постановлен приговор, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, т.е. нахождение его в состоянии алкогольного опьянения отсутствует.

      Третьи лица Кулаков В.Н., Ворошнина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками. Ранее третье лицо Ворошнина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что состояние ответчика после ДТП было адекватным, запаха алкоголя изо рта не было.

      Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, третьих лиц Кулакова В.Н., Ворошниной Ю.В.

       Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Фарваиева Н.К. по ч. № ст. № УК РФ, административный материал № в отношении Фарваиева Н.К. по ст. № ч. № КоАП РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

     Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

      В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

       В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

       Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

       В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Фарваиева Н.К., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Кулакова В.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Ворошниной Ю,В..

       В соответствии с Приговором <...> районного суда <...> от <дата> Фарваиев Н.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>.

       В силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     В соответствии с вышеизложенным суд исходит из того, что ДТП <дата> произошло по вине водителя Фарваиева Н.К., однако факт нахождения ответчика в момент совершения ДТП в состоянии опьянения не подтверждается материалами дела.

       Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

       Доказательств того, что Фарваиев Н.К. в момент ДТП находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в материалах дела не представлено.

      В судебном заседании установлено, что <дата> в отношении Фарваиева Н.К. инспектором ОПС ГИБДД МВД России по <...> району был составлен протокол в связи с отказом Фарваиева Н.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнения требования врача нарколога о прохождении медицинского освидетельствования.

      Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № <...> городского округа <...> от <дата> мировой судья пришел к убеждению об отсутствии законных оснований для направления Фарваиева Н.К. <дата> в 18час. 46 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст. № КоАП РФ в отношении Фарваиева Н.К. прекращено. Данное постановление не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

       Вывод суда о том, что Фарваиев Н.К. на момент ДТП не находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного) сделан на основе анализа всех представленных доказательств в их совокупности.

        Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат в полном объеме, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Фарваиеву Н.К. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 20 октября 2015 года.

    Судья                 <...>                 С.Н. Боброва