Решение по делу № 2-8412/2016 ~ М-7432/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-8412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 05 сентября 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Федоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Эдигарову Н.В., Эдигаровой Е.А. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка

у с т а н о в и л:

    Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к ответчикам мотивируя тем, что ____ 2015 года Департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска проведена проверка по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории городского округа «Город Якутск» в отношении объекта автомойки с надстроем и трехэтажного здания, расположенных по адресу ____, возведенных на земельном участке принадлежащем ответчикам. Ответчики за разрешением на строительство объектов не обращались. Согласно сведениям ИСОГД земельный участок находится в зоне Ж-6- зона застройки средне- и многоэтажными многоквартирными домами, земельный участок отведен под дачу, фактически здание используется для предпринимательской деятельности не по разрешенному виду использования, на земельном участке имеются ограничения по красным линиям, кроме того, площадь застройки превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности у ответчика, дополнительно к своему ответчики самовольно заняли земельный участок площадью ___ кв.м. Просят признать здание по адресу: ____ самовольной постройкой, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести здание, обязать освободить самовольно занятый земельный участок.

    В судебном заседании представитель ОА г. Якутска Татаринова М.В. иск поддержала, пояснила, что здание возведено с нарушением требований градостроительного законодательства, имеет признаки самовольной постройки, земельный участок приобретен ответчиком с целевым назначением под дачу, однако возведенное здание используется под автомойку, расположено на линиях градостроительного регулирования – «красных линиях». Просит иск удовлетворить.

    Представители ответчиков Черновалюк М.З., Буртовая П.А. исковые требования не признали, пояснили, что в данном случае разрешения на строительство не требовалось, постройки находятся в пределах границ принадлежащего ответчикам земельного участка, выразили сомнения относительно правильности определения границ земельного участка в акте истца, также пояснили, что возможно уточнение координат поворотных точек земельного участка. В 2015 году на заседании Градостроительного совета одобрена корректировка планируемых красных линий с их переносом за границы земельного участка ответчика. Здание строилось как дачное строение, на него зарегистрировано право собственности Эдигаровых, строительно-технической экспертизой подтверждено отсутствие существенных нарушений СНиП при строительстве спорной постройки, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания. Права истца возведением постройки не нарушены, не представлено доказательств, что земельный участок не может быть перераспределен, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ____ 2010 года ответчики приобрели земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____, площадью ___ кв.м. с разрешенным видом использования под дачу, что подтверждается копией договора купли-продажи, материалами регистрационного дела. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано ____ 2010 года. ____ 2011 года взамен ранее выданного свидетельства, выдано свидетельство о праве собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ___ площадью ___ кв.м. Право ответчиков на земельный участок площадью ___ кв.м. истцом не оспаривается.

В дальнейшем земельному участку присвоен адрес: ____, что подтверждается адресной справкой.

____ 2012 года на основании декларации о недвижимости ответчиками зарегистрировано право собственности на ___-х этажное дачное строение строительным объемом ___ кв.м. с кадастровым номером ___, расположенное на принадлежащем ответчикам земельном участке.

____ 2015 года Департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска проведена проверка по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории городского округа «Город Якутск» в отношении объекта автомойки с надстроем и трехэтажного здания, расположенных по адресу ____. В ходе проверки выявлено, что ответчиками, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, дополнительно к возведенному дачному дому, осуществлен пристрой к нему в виде трехэтажного нежилого строения с кадастровым номером ___, используемого для предпринимательской деятельности – под автомойку, строительным объемом ___ кв.м., а также ___-х этажный объект незавершенного строительства строительным объемом ___ кв.м. Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом проверки, фототаблицами, схемами к нему, кадастровыми паспортами и свидетельствами о регистрации права собственности ответчиков.

На момент рассмотрения дела судом право собственности ответчиков на дополнительно возведенный ___х этажный нежилой объект зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ____ 2016 года.

Таким образом, на все спорные постройки зарегистрировано право собственности ответчиков, постройки прошли кадастровый учет.

Ввиду того, что строения возводились как дачные дома, не превышающие ___-х этажей, государственный строительный надзор за строительством объектов, а также экспертиза проекта, в силу положений ст. 49, 55 Градостроительного кодекса РФ не осуществлялись.

Ссылаясь на те обстоятельства, что площадь фактически используемого ответчиками земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю, на 1040 кв.м., что объект капитального строительства возведен частично вне границ отведенного земельного участка, что земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению, а также ссылаясь на расположение постройки на красных линиях, истец просит признать объекты самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить их снос, а также освободить дополнительно занятый земельный участок от хозяйственных некапитальных построек – теплиц, забора.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума N 10/22, согласно которым рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае постройки возведены ответчиками на находящемся в их собственности земельном участке, который ранее принадлежал правопредшественнику ответчиков Притыка Л.Г. на праве пожизненного наследуемого владения, затем зарегистрирован Притыка в собственность в упрощенном порядке. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ___, земельный участок является ранее учтенным в 2002 году, то есть границы земельного участка не были на момент его приобретения установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что в силу закона не свидетельствует об отсутствии права продавца и покупателей на конкретный объект недвижимости, границы земельного участка могут быть уточнены, в том числе с учетом фактического расположения капитальных построек. Таким образом, информация в акте истца об отклонении размещения капитальных построек от границ принадлежащего ответчикам земельного участка, с учетом условности таких границ, не может свидетельствовать о возведении спорных построек за пределами земельного участка. Доказательств того, что площадь застройки превышает площадь ___ кв. суду не представлено, из акта проверки истцом требований градостроительного законодательства таких обстоятельств не следует.

Как установлено судом из сведений ИСОГД и схем, линии градостроительного регулирования пересекают ___х этажное дачное строение строительным объемом ___ кв.м. с кадастровым номером ___, литер ___, права на которое зарегистрированы ответчиками в 2012 году. Срок исковой давности по иску о его сносе истцом пропущен, кроме того, строение не является самовольным, возведено в соответствии с разрешенным видом использования, как дачное строение.

Согласно ч.2 ст. 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

    Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч.3).

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу части 4 той же статьи земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Аналогичные положения содержит ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В рассматриваемом споре линии градостроительного регулирования были внесены в проект планировки квартала ____ 2014 года распоряжением ОА г. Якутска №., то есть после возникновения права собственности ответчиков на земельный участок и дачное строение с кадастровым номером ___, литер ___, что в силу вышеприведенных положений Земельного кодекса РФ и ст. 36 Градостроительного кодекса РФ не является основанием для сноса постройки.

Самовольной постройкой являются дополнительно возведенные ответчиками в 2015 и 2016 г.г. строения с литером ___ с кадастровым номером ___, используемый для предпринимательской деятельности – под автомойку, строительным объемом ___ кв.м., а также ___х этажный объект строительства строительным объемом ___ кв.м. Указанные объекты возведены без учета вида разрешенного использования – «под дачу», с нарушением допустимых основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-6 и с нарушением допустимой общей площади застройки земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицами, сведениями ИСОГД и актом обследования земельного участка от ____ 2016 года, проведенным государственным инспектором РС(Я) по использованию и охране земель УФРС по РС(Я).

Вместе с тем, возведенные строения могут быть сохранены в соответствии с условно-разрешенным видом использования земельного участка в зоне Ж-6 - как объекты бытового обслуживания при условии получения соответствующего разрешения на изменение вида использования из условно-разрешенных.

Доказательств того, что сохранение спорных самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Напротив, ответчиками проведена строительно-техническая экспертиза построек, согласно которой существенных нарушений градостроительных норм, а также нарушений строительных норм и правил при возведении построек не допущено, в целом возведение постройки соответствует требованиям СНиП и СанПин, а также требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации, что является основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки в силу вышеизложенных положений ст. 85 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ, разъяснений положений ст. 222 ГК РФ. Также не представлено доказательств невозможности перераспределения земельного участка с увеличением его площади, соответствующее заявление ответчиками подано в июне 2016 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ____ 2015 года на заседании Градостроительного совета ГО «город Якутск» одобрена корректировка планируемых красных линий с их переносом за границы земельного участка ответчиков.

Также суд учитывает, что снос трехэтажного и двухэтажного блочных зданий общим строительным объемом более 1300 кв.м. ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования Окружной администрации города Якутска о сносе самовольных построек удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца об освобождении дополнительно занятого ответчиками земельного участка площадью 1040 кв.м. под ограждения и некапитальные хозяйственные постройки в виде грядок, теплиц, гаражей, подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» также земельными участками, собственность на которые не разграничена.

    Согласно ст.ст. 16,17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На дополнительно занятую площадь у ответчиков правоустанавливающие документы отсутствуют, решение о перераспределении на день рассмотрения дела не принято, таким образом, площадь земельного участка, превышающая 800 кв.м., в силу вышеуказанных положений закона подлежит освобождению.

Учитывая данные представленной истцом схемы и сведения фототаблиц, суд определяет границы земельного участка, подлежащего освобождению ответчиками, по границам точек за пределами капитального строения, отображенным в акте обследования Управлением муниципального контроля № от ____ 2016 года, а именно, между точками 1-2-13-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1. Координаты точек указаны в приложении к акту УМК ОА г. Якутска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Эдигарову Н.В., Эдигаровой Е.А. о сносе самовольных построек отказать.

Обязать Эдигарова Н.В., Эдигарову Е.А. освободить самовольно занятый земельный участок вне пределов капитальных строений площадью ___ кв.м., путем демонтажа участков ограждения и некапитальных хозяйственных сооружений по границам характерных точек 1-2-13-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1, определенных в приложении-схеме к акту обследования земельного участка УМК ОА г. Якутска № от ____ 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Кочкина