Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2010 ~ М-3658/2010 от 27.04.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-4127/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

 12 июля 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой Анны Александровны, при секретаре Трофимовой Марине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовской Н.В. к Калюте В.Г. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Калюты В.Г. к Железовской Н.В. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Иск Железовской Н. В. мотивирован тем, что согласно письменной расписке 19 марта 2010 года Калюта В. Г. получил от нее взаймы 109.300 рублей, обязался возвратить их до 26.04.2010 года. В указанный срок, долг ответчиком возвращен не был, несмотря на направление ему 23.04.2010г. напоминания о его возврате. Ссылаясь на положения ст. ст. 307,309, 807, 810 ГК РФ Железовская Н. В. просила взыскать с Калюты В. Г. долг по договору займа в сумме 109.300 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.386 рублей.

В свою очередь Калюта В. Г. предъявил иск о признании указанного договора незаключенным, принятый определением суда от 11.06.2010г. как встречный.

В обоснование заявленного требования Калюта В. Г., ссылаясь на безденежность договора, указал, что 17.02.2010г. заключил с "Д" договор на оказание услуг по продаже принадлежащей ему комнаты, договор от имени риэлтерского агентства подписывала Железовская Н. В. По условиям договора агентство оказывало услуги по продаже комнаты за 500.000 рублей и подготовке необходимого для оформления сделки пакета документов, а размер вознаграждения за услуги должна была составить разница между согласованной ценой комнаты и суммой, фактически уплаченной покупателем. 18.03.2010г. ему позвонили из агентства и сообщили о том, что нашли покупателя, который готов приобрести комнату на условиях оплаты по безналичному расчету за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, предоставленной ему в размере 609.300 рублей. 19.03.2010г. при оформлении договора купли- продажи в офисе агентства он, под диктовку Железовской Н. В. написал расписку, не вникая в ее содержание, полагаясь на добросовестность другой стороны и считая, что это необходимо для оформления сделки. Денежные суммы при этом Железовской Н. В. ему не передавались. 

В судебное заседание истица по первоначальному иску и ответчица по встречному Железовская Н. В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Иванова А. С. иск, обращенный к Калюте В. Г., поддержала, встречный иск не признала. Не отрицая наличие между "Д", где работает истица, и Калютой В. Г. договорных отношений по оказанию услуг по продаже комнаты, настаивала на том, что деньги передавались в офисе фирмы по просьбе Калюты В. Г. на последующее улучшение жилищных условий, которое планировалось оформить в той же фирме. Обратила внимание на противоречия в показаниях свидетелей. Указала на то, что агентство не получило плату за свои услуги.

Калюта В. Г. - ответчик по первоначальному и истец по встречному иску, иск Железовской Н. В. не признал, свой- поддержал, настаивая на том, что деньги ему не передавались, а оформление расписки происходило при обстоятельствах, описанных в заявлении. Пояснил, что исходя из разговора с Железовской Н. В., расценивал расписку как гарантию по выплате вознаграждения агентству.

Его представитель по ордеру Богданов М. В. полагал, что расписка написана под влиянием заблуждения и обмана со стороны Железовской Н. В., которая, пояснив, что этот документ требуется в качестве гарантии получения вознаграждения агентством, диктовала текст расписки, тем самым создав ложное представление о ее существе. Обратил внимание на то, что никаких личных, доверительных отношений между сторонами не было, а сумма «займа» совпадает с предполагавшимся вознаграждением агентства.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Железовской Н. В. и удовлетворении встречного иска Калюты В. Г.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2010 года между Калютой В. Г. и "Д", в лице ........ Железовской Н. В., был заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежащей Калюте В. Г. комнаты, стоимость которой стороны установили в размере 500.000 рублей. По условиям договора вознаграждением исполнителя ("Д") должна была быть разница между стоимостью комнаты, указанной в договоре купли- продажи и стоимостью, указанной в настоящем договоре. На заказчика (Калюту В. Г. ) возлагалась обязанность выплатить вознаграждение наличным или безналичным расчетом не позднее подписания договора купли- продажи, но в любом случае не позднее двух календарных дней с момента получения полной оплаты.

19 марта 2010г. между Калютой В. Г. и ФИО2 при посредничестве "Д" был подписан договор купли- продажи комнаты ........ в г. Петрозаводске. Цена комнаты установлена в размере 609.300 рублей, перечисляемых на банковский счет Калюты В. Г. за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.

Документы на государственную регистрацию договора купли- продажи сданы 19.03.2010г. Однако 31.03.2010г. по заявлению Калюты В. Г. регистрация была приостановлена, а 06.04.2010г. – прекращена.

Изложенные обстоятельства явствуют из объяснений Калюты В. Г., представленных им вышеупомянутых договоров и уведомлений, показаний свидетелей, и не оспариваются представителем Железовской Н. В.

Калюта В. Г., в свою очередь, не оспаривает факт собственноручного написания представленной другой стороной расписки, датированной 19.03.2010г., согласно которой он взял в долг у Железовской Н. В. денежные средства в размере 109.300 рублей, которые обязался вернуть в срок до 26.04.2010г. в полном объеме.

   Названная расписка, в отсутствие письменного договора, представлена в подтверждение договора займа и его условий как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

   Из содержания ч. 1 ст. 807 ГК РФ явствует, что договор займа является реальной сделкой - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Согласно ч. 2 названной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме, (как в рассматриваемом случае), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Установив обстоятельства, предшествовавшие написанию расписки, и свидетельствующие о наличии договорных отношений по оказанию услуг по продаже недвижимости между Калютой В. Г. и "Д", заместителем руководителя которого является Железовская Н. В., суд находит доводы Калюты В. Г. о заблуждении относительно существа расписки заслуживающими внимания.

Из показаний свидетеля ФИО2 – покупателя, найденного агентством, следует, что при подписании договора купли- продажи всем присутствовавшим была очевидна суть договоренности – субсидия в полном объеме по безналичному расчету перечисляется на банковский счет Калюты В. Г., а он должен будет вернуть разницу агентству между обусловленной ценой и ценой, указанной в договоре. Об этом ему говорила Аня – работник агентства. При подписании договора он читал также и расписку, но не придал значения ее тексту, полагая, что он означает обязанность Калюты В. Г. вернуть разницу.

Свидетель ФИО3 показала, что присутствовала при подписании договора купли- продажи, проверяя его содержание, поскольку отец не полагался на свою юридическую грамотность. Пока она читала текст договора, а также разговаривала с сотрудниками агентства, видела, как отец что- то пишет под диктовку женщины. Содержание написанного ей было неизвестно, но она не думала, что отец подпишет что- то серьезное, не посоветовавшись с ней. Когда он написал бумагу, ее сразу же забрали и попросили выйти из комнаты, куда затем пригласили ФИО2 для подписания договора.   

Калюта В. Г. пояснил, что расценивал расписку как обязательство вернуть деньги в счет оплаты услуг агентства после регистрации договора, не придавая значения ее буквальному смыслу.

Учитывая, что его объяснения в указанной части подтверждаются не только показаниями дочери, но показаниями свидетеля ФИО2, ранее не знакомого с ним, и не заинтересованного в исходе дела, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Изложенное позволяет заключить, что совершая расписку, Калюта В. Г. заблуждался относительно существа принятого на себя обязательства, полагая, что это есть способ обеспечения исполнения его обязательств по договору об оказании услуг.

Обстановка, в которой совершалась расписка – в помещении риэлтерского агентства, при подписании договора купли- продажи на вышеозначенных условиях по оплате, при непосредственном участии Железовской Н. В. в качестве сотрудника агентства, по мнению суда, способствовала формированию ложного убеждения о содержании обязательства. А Железовская Н. В., диктуя текст расписки, после обсуждения условий взаиморасчетов, создала ложное представление у Калюты В. Г. о ее содержании как о способе обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору оказания услуг. Анализ приведенных доказательств позволяет утверждать, что содержание расписки носило притворный характер, поскольку истинная цель состояла в обеспечении обязательства.

Таким образом, мотивом написания расписки со стороны Калюты В. Г. являлось намерение подтвердить его обязательство по выплате вознаграждения "Д". Поскольку указанный мотив имел существенное значение для формирования воли участника сделки, а Железовская Н. В. умышленно ввела его в заблуждение, продиктовав содержание обязательства, суд приходит к выводу о том, что расписка была совершена под влиянием обмана. 

С учетом изложенного, судом в качестве допустимого доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ в подтверждение безденежности договора принимаются показания свидетелей.

Утверждение представителя займодавца о получении денежных сумм наличными Калютой В. Г. от Железовской Н. В. опровергается показаниями свидетеля ФИО3, находившейся с отцом в одном помещении агентства и отрицавшей факт передачи ему каких- либо сумм; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что когда Калюта В. Г. выходил из указанного помещения денег у него в руках они не видели, о получении каких- либо денег он не упоминал.

Довод же о том, что сумма передавалась по просьбе заемщика на последующее улучшение жилищных условий, которое планировалось в том же агентстве, суд находит надуманным, поскольку наличие такого намерения отрицал как сам Калюта В. Г., так и его родственники, подробно пояснившие мотивы обращения в риэлтерскую фирму.

Суд констатирует, что стороной истца по первоначальному иску не представлено объяснений относительно совпадения суммы займа и разницы в продажной цене. Вместе с тем, заявлено о том, что агентство не получило плату за свои услуги. Однако приведенный аргумент не может быть принят во внимание при разрешении спора, поскольку в основание иска о взыскании суммы долга положено утверждение о наличии договора займа между физическими лицами.

Установив, что Калюта В. Г. не получал деньги от Железовской Н. В. в действительности, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ, приходит к выводу, что договор займа не был заключен, соответственно, основания для взыскания с Калюты В. Г. суммы долга по договору займа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Железовской Н. В. в пользу Калюты В. Г. взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3.386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Железовской Н.В. к Калюте В.Г. о взыскании долга по договору займа отказать.

Иск Калюты В.Г. к Железовской Н.В. о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 19 марта 2010 года между Железовской Н.В. и Калютой В.Г. незаключенным.

           Взыскать с Железовской Н.В. в пользу Калюты В.Г. 3.386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

            Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010г.