Решение по делу № 2-4074/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-4074/2016                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края 26 декабря 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием представителя истца Осокина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Дорожник» - Асанова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» - Постоян П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Березовка Пермского края гражданское дело по иску Щукина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» о взыскании причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожник», ООО «Мостострой - 12», КГБУ «УАДиТ» о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. на автодороге <данные изъяты> управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, почувствовал удар после чего остановил автомобиль. Осмотрев дорожное покрытие увидел выпуклость, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД. Указывает, что поскольку дорожное полотно не соответствует требованиям ГОСТа, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ему ущерба, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс», по заключению которых стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., оплату услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Щукин А.Н. в судебном заседании не участвует, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Осокина С.В.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» Асанов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, считает, что ООО «Дорожник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку срок договора № сод от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с владельцем автодороги КГБУ «УАДиТ», на основании которого ООО «Дорожник» осуществлял содержание данной дороги истек 20.04.2016г. Считает, что несоответствие дорожного полотна установленным стандартам не подтверждено надлежащими доказательствами, вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и возникшими убытками, связанными с причинением материального вреда в результате ДТП, истцом не доказаны. Кроме того, полагает, что истцом сфальсифицирован факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку справка о ДТП составлена органами ГИБДД по устному заявлению истца, инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, место ДТП не осматривал, при осмотре автомобиля инспектором ГИБДД внешних повреждений не обнаружено.

Представитель ответчика КГБУ «УАДиТ» Пермского края Постоян П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что деятельностью учреждения является лишь организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры, а также контроль качества выполненных работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог, но не содержание автомобильных дорог. Деятельность учреждении заключается в организации проведении конкурсных процедур, определении подрядчика, заключение договора для непосредственного технического обслуживания автомобильных дорог, выполняет распорядительные функции. ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и ООО «Мостострой-12» был заключен договор на содержание автомобильных дорог, в том числе <данные изъяты>, общество приняло на себя обязательство обеспечить надлежащие исполнение обязанностей по договору в том числе за эксплуатационным состоянием объекта, несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ. Указал, что не смотря на вынесенное Арбитражным судом решение о признании торгов, по результатам которых заключен договор с ООО «Мостострой -12», недействительными, данное решение применимо на правоотношения возникшие после состоявшегося по делу решения. На основании изложенного полагает, что Управление является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Мостострой – 12» в судебном заседании не участвует, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что между ООО «Мостострой-12» и ООО «Дорожник» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г.г., направленных на обеспечение постоянного бесперебойного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятия по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, таким образом ООО «Дорожник» является лицом причинившим вред. В п.6.3.14 договора указано, что субподрядчик за свой счет и в полном объему возмещает убытка, причиненные подрядчику и/или третьим лицам, возникающие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Осуществлять устранение дефектов объекта и последствий ДТП в нормативный срок, а также осуществлять эвакуацию поврежденных транспортных средств, представляющих собой помеху для безопасности эксплуатации объекта. Согласно 9.9 договора ООО «Дорожник» несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по договору, а так же за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках автомобильных дорог, в случае если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, в том числе административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ. На основании изложенного полагает, что является не надлежащим ответчиком.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно п.31.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. в 16.05 час. на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», Щукин А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По данному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в месте ДТП имелась выбоина, расположенная вдоль асфальтового покрытия (материал КУСП №).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Щукин А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.29).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-27).

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10).

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия выбоин вдоль асфальтового покрытия на участке дороги, обслуживаемом ответчиком ООО «Дорожник» по договору, повлекшей наступление ДТП и, соответственно, наступление ущерба. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом и о том, что обязанность по устранению повреждений дороги (заделка выбоин) лежит на ответчике, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Факта нарушений истцом Правил дорожного движения, повлекших ДТП, в судебном заседании не установлено.

Довод ответчика ООО «Дорожник» о том, что истцом сфальсифицирован факт ДТП, является голословным, и опровергается материалами КУСП №, а также показаниями свидетеля.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от Щукина А.Н. о ДТП на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>». Прибыв на место ДТП было установлено: наезд на препятствие автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Щукина А.Н., в результате ДТП видимых повреждений на транспортном средстве не имелось, возможно были скрытые повреждения. Также пояснил, что в месте ДТП на проезжей части асфальтового покрытия имелось повреждения в виде выпучены, размер которой превышал предельно допустимые значения о чем был составлен акт. Имелись ли временные дорожные знаки неровная дорога, пояснить не может так как прошел большой временной промежуток, указывает, что при наличии данных знаков они были бы указаны в схеме места совершения дорожно – транспортного происшествия. Знаков ограничивающих скорость в месте совершения ДТП не имеется.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию, заключенному между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) и ООО «Мостострой-12» (Подрядчик) следует, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г., направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

Согласно п.6.3.14 договора указано, что подрядчик за свой счет и в полном объеме возмещает убытки, причиненные Заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедшие по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Осуществляет устранение дефектов объекта и последствий ДТП в нормативный срок, а также осуществляет эвакуацию поврежденных транспортных средств, представляющих собой помеху для безопасности эксплуатации объекта и его частей.

В силу 9.9 договора подрядчик несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по договору, а так же за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках автомобильных дорог, в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, в том числе административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ (л.д.98-122).

Согласно Уставу КГБУ «УАДиТ Пермского края» деятельностью учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры, а также контроль качества выполняемых работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог (л.д. 123-130).

Между ООО «Мостострой-12» (Подрядчик) и ООО «Дорожник» (Субподрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных автодорог и сооружений на них, в том числе <данные изъяты>, что подтверждается актом передачи на содержание автомобильных дорог (л.д.63,64).

Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание данного участка автодороги, является ООО «Дорожник», поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия именно на данной организации лежала обязанность по содержанию спорного участка автодороги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ООО «Дорожник», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда суд считает необходимым возложить на ООО «Дорожник».

Из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, следует, что на проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> со стороны <адрес> имеется повреждение расположенное на асфальтовом покрытии.

В ходе судебного заседания установлен факт того, что ГКБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» переданы полномочия по содержанию автодороги Кунгур-Соликамск, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что ООО «Дорожник» обязалось обеспечить безопасность на автодороге Кунгур-Соликамск, в том числе на дату дорожно–транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Дорожник.

Указание ответчика ООО «Дорожник» о том, что истцом были нарушены требования дорожных знаков в том числе временных в судебном заседании подтверждения не нашло.

Как следует из пояснений представителя ответчика в месте ДТП были установлены временные дорожные знаки неровная дорога, о чем представлена копия журнала производственных работ. Вместе с тем в представленной копии журнала не имеется сведений о том, на какой период они были установлены.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение полное, мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – Пермском крае, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.

Стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Кроме того, суд находит безосновательным указание ответчика о том, что они не согласны с суммой причиненного ущерба, а также с повреждениями которые указаны в отчете об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Дорожник» направлена телеграмма с сообщением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения (л.д.9), расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.9).

Материалами дела установлен факт того, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр транспортного средства, указанная телеграмма была заблаговременно получена представителем ответчика ООО «Дорожник», таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность присутствовать, при осмотре автомашины выражать свое не согласие с проводимой оценкой, данным правом ответчик не воспользовался.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о ином размере причиненного истцу ущерба. В связи с чем суд полагает необходимым при рассмотрении дела принять во внимание отчет представленный истцом.

взять за основу

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает, что деньги, уплаченные истцом по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> руб., являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика ООО «Дорожник».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование данного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный с Осокиным С.В., деньги уплачены в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.30-32).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Дорожник» <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.34). Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой – 12» о взыскании причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Щукина А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по составлению отчета <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Щукину А.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой – 12» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     Е.И.Зыкова