Решение по делу № 2-9277/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-9277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковского Д.А. к ООО «Окна Века», ООО Компания «Завод Пластик» о защите прав потребителя,

установил:

Пашковский Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Окна Века» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара №, в соответствии с которым ООО «Окна Века» обязалось продать/установить Пашковскому Д.А. лоджию ПВХ 6м, состоящую из трех оконных блоков. Цена по договору составляет <данные изъяты>. Согласно п.2.1.3 договора ответчик обязался сдать истцу готовые изделия в течение 14 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты продавцом в размере 50% от общей стоимости товара. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени. В ответ на претензию истца ООО «Окна Века» сообщило истцу, что договор между ООО «Окна Века» и Пашковский Д.А. не заключался, денежные средства в кассу предприятия не принимались, лицо, указанное в договоре, Калинин П.В., обществу неизвестен, работников штате компании с данной фамилией нет. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Компания «Завод Пластик», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Калинин П.В.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Сергеева П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Окна Века» и ООО Компания «Завод Пластик» Левин Н.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третье лицо Калинин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по известному адресу проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец, заявляя требования к ответчикам, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Окна Века» в лице менеджера Калинина П.В., действующего на основании доверенности №, заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара №, в соответствии с которым ООО «Окна Века» обязалось продать/установить Пашковскому Д.А. лоджию ПВХ 6м, состоящую из трех оконных блоков. Цена по договору составляет <данные изъяты>. (п.3.1 договора), конкретный адрес места установки лоджии в договоре не определен.

Согласно п.2.1.3 договора ответчик обязался сдать истцу готовые изделия в течение 14 рабочих дней с момент получения предварительной оплаты продавцом в размере 50% от общей стоимости товара. Истцом в обоснование оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлена платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Пашковский Д.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выполнении работ по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара № от ДД.ММ.ГГГГ либо возврате денежных средств по договору.

В ответ на претензию истца ООО «Окна Века» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что договор между ООО «Окна Века» и Пашковским Д.А. не заключался, денежные средства в кассу предприятия не принимались, лицо, указанное в договоре, Калинин П.В., обществу неизвестен, работников штате компании с данной фамилией нет.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим инспектором ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по РК, извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинин П.В. направлен для отбывания наказания в ООО Компания «Завод Пластик», принят на работу в указанную организацию в качестве технолога.

Из письменных объяснений Пашковского Д.А. в рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению Пашковского Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и организацией в лице Калинина П.В. был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара в сумме <данные изъяты>., договор заключался по месту работы Пашковского Д.А., то есть в здании «Холод продукт» по адресу: <адрес>, часть денежных средств в размере <данные изъяты> передавалась также на <адрес>. Ранее Пашковский Д.А. работал на штрафстоянке, куда в конце ДД.ММ.ГГГГ был доставлен автомобиль «Дэу Нексиа», серого цвета. Через месяц за указанным автомобилем пришел Калинин П.В., Пашковский Д.А. и Калинин П.В. познакомились, последний сообщил истцу, что работает в ООО «Окна Века», поскольку у Калинина П.В. не было денежных средств, чтобы заплатить за автомобиль, Пашковский Д.А. предложил ему, что он внесет за него денежные средства в размере <данные изъяты> за хранение и перемещение автомобиля на штрафстоянке, доплатит ему остатки денежных средств, между Пашковским Д.А. и Калининым П.В. был заключен договор, Калининым П.В. была выписана квитанция на сумму <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Дэу Нексиа» (VIN: №), серого цвета, принадлежит Калинину П.В.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль возвращен Калинину П.В., что подтверждается разрешением на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая несоответствие печати, поставленной на представленных истцом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., приказу ООО «Окна Века» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении эскиза печати ООО «Окна Века» (в действующей печати ООО «Окна Века» отсутствуют слова «для документов», которые имеются в печати на договоре от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.), то, что Калинин П.В. работником ООО «Окна Века» не является, доверенность на имя Калинина П.В., на основании которой заключался договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела не представлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенным договора купли-продажи между Пашковским Д.А. и ООО «Окна Века».

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, в том числе, приказам ООО «Окна Века» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении эскиза печати, положения о порядке использования печати, не имеется, заявление представителя истца о подложности доказательств суд полагает необоснованным.

Исходя из письменных объяснений истца в материалах проверки сообщения о преступлении КУСП-№, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ Пашковский П.В. заключал не по месту нахождения ООО «Окна Века», в офисе указанной организации истец не находился. В момент заключения договора купли-продажи для Пашковского Д.А. не был очевиден тот факт, что он вступает в договорные отношения с ответчиком, полномочия Калинина П.В. на заключение договора от имени ООО «Окна Века» не явствовали из сложившейся обстановки, доверенности у Калинина П.В. на представление интересов ООО «Окна Века» не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что взаимоотношения между Пашковским Д.А. и Калининым П.В. не могут влиять на права и обязанности ответчиков ООО «Окна Века» и ООО Компания «Завод Пластик», ответчиками не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ), в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко