Решение по делу № 33-1048/2016 от 17.10.2016

Председательствующий – Чорина Е.Н.                                  Дело № 33-1048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боронкиной Л.М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2016 года, которым

исковые требования Огнева С.Л. к Боронкиной Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Боронкиной Л.М. в пользу Огнева С.Л. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей отказано.

        Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

                               УСТАНОВИЛА:

Огнев С.Л. обратился в суд с иском к Боронкиной Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> года между Огневым С.Л. (займодавец) и Боронкиной Л.М. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата> года, написанной Боронкиной Л.М. собственноручно. В соответствии с распиской заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до <дата> года, однако до настоящего времени деньги не вернул. При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, которые истец просит также взыскать с ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Боронкина Л.М. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор займа от 02.03.2016 года между Огневым С.Л. и Боронкиной Л.М. был заключен формально, денежных средств ответчику не передавалось. Кроме того, вышеуказанный договор займа и расписка в получении денежных средств были подписаны Боронкиной Л.М. под давлением, оказываемым Огневым С.Л.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Огнева С.Л. – Пустогачеву Л.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Договор займа односторонне обязывающий, так как заимодавец, передав деньги свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом доказательством возврата долга и уплаты процентов могут являться только письменные доказательства, такие как расписка заимодавца о возврате ему денежной суммы, процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года Огнев С.Л. и Боронкина Л.М. заключили договор займа, согласно которого Боронкина Л.М. обязалась возвратить Огневу С.Л. <данные изъяты> рублей в течение <дата>, но не позднее <дата> года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Боронкиной Л.М. от <дата> г., согласно которой Боронкина Л.М. получила от Огнева С.Л. в соответствии с договором займа от <дата> г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась их вернуть в срок до <дата> г.

Денежные средства Боронкина Л.М. Огневу С.Л. не вернула. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом доказательства, установив факт заключения договора займа между сторонами, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, исходя из того, что обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, руководствуясь требованиями ст.ст. 432, 434, 807, 808, 810 ГК РФ правомерно удовлетворил требования Огнева С.Л. и взыскал с Боронкиной Л.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 02.03.2016 года, заключенный между Огневым С.Л. и Боронкиной Л.М., соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций Огневым С.Л. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата> года, актом приема-передачи денежных средств от <дата> года.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер таких расходов до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит верным, поскольку, суд, при определении размера суммы судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, оценил соразмерность расходов применительно к характеру спора, степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем истца, учел требования разумности и справедливости, положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Боронкина Л.М. написала расписку под давлением истца, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не доказан и в ходе судебного разбирательства не установлен.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, о них заявляющей.

Боронкиной Л.М. не представлено никаких допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронкиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      В.Б. Сарбашев

Судьи                                                                                    Э.В. Ялбакова

                                            С.А. Шинжина