Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2020 от 27.01.2020

УИД: 66RS-0010-01-2020-000077-80                         дело № 12-92/2020

    РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года                                   г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Яшанина С.В. от 31 декабря 2019 года № 18810066190003739026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

обжалуемым постановлением Иванов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Иванов А.А. признан виновным в том, что 31 декабря 2019 года в 19 часов 10 минут в районе дома № 57 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области он управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно, установлено газобаллонное оборудование, чем нарушены требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Иванов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Выражая несогласие с постановлением, Иванов А.А. указывает, что приобрел автомобиль с газобаллонным оборудованием, установленным в сертифицированном центре, никаких изменений в конструкцию автомобиля он не вносил. Полагает, что инспекторы Планидин С.В. и Яшанин С.В. не имели полномочий действовать от имени МУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебном заседании Иванов А.А. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что 31 декабря 2019 года в 19 часов он управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в районе д. 57 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области был остановлен сотрудником ГИБДД. На принадлежащем ему автомобиле действительно установлено газобаллонное оборудование, то есть имеется альтернативная возможность подачи топлива - газ или бензин.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Планидин С.В. показал, что 31 декабря 2019 года в вечернее время при несении службы в районе д. 57 по пр. Ленина им был выявлен водитель Иванов А.А., управляющий автомобилем «<...>», в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно, установлено газобаллонное оборудование, при этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства какие-либо отметки об установке газобаллонного оборудования, то есть об изменении системы подачи топлива, не имелось.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Яшанин С.В. показал, что 31 декабря 2019 года в вечернее время при несении службы в районе д. 57 по пр. Ленина инспектором Планидиным С.В. был выявлен водитель Иванов А.А., управляющий автомобилем «<...>», в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно, установлено газобаллонное оборудование. В отношении Иванова А.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания, был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные права Иванову А.А. были разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Выслушав Иванова А.А., допросив инспекторов Планидина С.В. и Яшанина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Иванов А.А. вышеизложенные требования правил нарушил, поскольку 31 декабря 2019 года в 19 часов 10 минут в районе дома № 57 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области он управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно, установлено газобаллонное оборудование.

Факт совершения административного правонарушения и вина Иванова А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД Яшанина С.В. и показаниями инспекторов ГИБДД Яшанина С.В. и Планидина С.В. в судебном заседании. Наряду с этим, сам Иванов А.А. не отрицает факт управления автомобилем, на котором установлено газобаллонное оборудование.

При этом из представленных холдингом «Группа ГАЗ» (российская автомобилестроительная компания) технических характеристик автомобиля «<...>» следует, что штатной комплектацией автомобиля не предусмотрено газобалонное оборудование.

Доказательств получения разрешения на внесение данных изменений в конструкцию автомобиля от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, суду не представлено.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что Иванов А.А. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, процессуальные права Иванову А.А. разъяснены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Показания инспекторов ГИБДД Яшанина С.В. и Планидина С.В. об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудники ГИБДД Яшанин С.В. и Планидин С.В. находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их показаниям и составленным документам у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Иванова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Иванова А.А. о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, являются несостоятельными. Иванов А.А. привлечен к ответственности не за установку газобаллонного оборудования, а за управление автомобилем, на котором оно установлено без согласования с ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы правонарушение выявлено инспектором ГИБДД, имеющим специальное звание, и обладающим полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по рассмотрению дел указанной категории в силу положений ч. 1 ст. 23.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 названного Кодекса.

Согласно п. п. 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении одним должностным лицом, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые Ивановым А.А. доводы об отсутствии у инспекторов ГИБДД доверенности от МУ МВД России «Нижнетагильское», оттиска необходимой, по мнению заявителя, печати в служебных удостоверениях, написании фамилии, имени и отчества Иванова А.А. заглавными буквами в бланке протокола, не имеют никакого правового значения, на законе не основаны, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Иванову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Яшанина С.В. от 31 декабря 2019 года № 18810066190003739026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись                            И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 И.О. Григорьев