Определение по делу № 2-465/2016 (2-5616/2015;) ~ М-5367/2015 от 14.12.2015

Дело №2-465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белово Кемеровской области 12 февраля 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Шаманаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 26.03.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISIR PRADO, государственный регистрационный знак Н888ВВ142. Транспортное средство было застраховано по полису №SYS594795836, со сроком действия с 26.02.2012г. по 25.06.2013г. Страхователь и собственник повреждённого автомобиля ФИО1. Страховой риск (ущерб) по полису был застрахован на страховую сумму 2518500 рублей.

Согласно справке ГИБДД Управления МВД России по г.Киселёвску данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Н198АР142. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Размер возмещённого ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 987007,75 рублей, которые платёжным поручением № от 16.12.2013г. были перечислены на счёт ООО «ТПК Золотое крыло» за произведённый ремонт автомобиля ФИО1

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 120000 рублей, был возмещён страховой компанией виновника.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 867007,75 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 867007,75 рублей убытков в порядке суброгации, а также 11870 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения о его смерти.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из записи акта о смерти № от 23.01.2015г., выданной 30.01.2016г. Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) пгт.<адрес>.

Таким образом, иск предъявлен к умершему гражданину. Гражданская и гражданская процессуальная правоспособность ФИО2 прекращена в связи с его смертью до предъявления иска.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ФИО2. прекратилась в связи со смертью ещё до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

Поскольку смерть ФИО2. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу следует прекратить на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░