Решение по делу № 2-1036/2017 ~ М-1056/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-1036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Челпановой И.В.,

с участием истца Ульяненко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Ульяненко Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ульяненко Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» о защите трудовых прав, и после неоднократных уточнений, исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27 872 руб. 02 коп. Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик заработную плату своевременно не выплачивал, расчеты при увольнении не произвел. Просил иск удовлетворить.

В суде истец Ульяненко Д.С. иск поддержал. Пояснил, что работал у ответчика ООО «Завод «Энергореммаш» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору подряда №, ответчик к моменту окончания действия данного договора имел перед ним задолженность в размере 35998 руб. 95 коп. С ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в ООО «Завод «Энергореммаш» по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ., однако уволился ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы ответчик своевременно зарплату не выплачивал, а также не погасил перед ним долг по договору подряда.

Ответчик ООО «Завод «Энергореммаш» будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве представитель ответчика Исупова Л.А. просила в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота, договорные и иные обязательства определяет и регулирует гражданское законодательство.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Ульяненко Д.С. (исполнитель) и ООО «Завод «Энергореммаш» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № №, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по сборке электрических машин в соответствие с договором ООО «НПО «ЛЭЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 35632 руб. после подписания акта выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ. по факту оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан акт выполненных работ (л.д.104).

    Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны продлили действие договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель выполнил весь комплекс работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением №, стоимость услуг составила 40331 руб. (л.д.105-106).

    Согласно расчетным листам ответчик услуги истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения № оплатил частично, долг составил 35998 руб. 95 коп. (л.д.101).

    Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу испытателем электрических машин, аппаратов и приборов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем работодателем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-у (л.д.99-100).

    Согласно представленным в дело истцом расчетным листкам, при окончании действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заработную плату истцу выплатил в полном объеме.

При этом, как следует из расчетных листов, ответчик производил истцу оплату и как задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., так и производил выплату заработной платы, отражая свои расчеты с истцом в единых расчетных листках. При этом, учитывая, что ответчик указывал в назначении платежа «аванс» и «заработная плата», то суд приходит к выводу, что ответчик в первую очередь производил выплаты, связанные с трудовым договором, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик произвел истцу выплат более, чем ему полагалась истцу за выполнение трудовой функции, и стороны засчитали переплату в счет долга по договору                № от ДД.ММ.ГГГГ., что ими не оспаривается. Долг с учетом частичного погашения составил 27 872 руб. 02 коп.

При этом, суд принимает к расчету суммы долга принимает расчетные листы, представленные истцом, поскольку данные расчетные листки были выданы истцу в момент его увольнения. Представленные же ответчиком в ходе рассмотрения дела расчетные листки, имеют расхождения в начислении заработной платы в меньшую сторону, и причина расхождений ответчиком не мотивирована.

      Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выполнения обязанности по оплате договора оказания услуг лежит на ответчике, однако ответчиком доказательств, подтверждающих полное исполнение своей обязанности, суду не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 872 руб. 02 коп.

    При обращении с иском в суд, истец полагал, что в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако, поскольку иск удовлетворён, то данные издержки в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 1036 руб. 16 коп. - по требованиям имущественного (подпункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ.

Иск Ульяненко Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш»            в пользу Ульяненко Дмитрия Сергеевича задолженность по договору оказания на оказание услуг в размере 27 872 руб. 02 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1036 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        Т.А. Киселева