Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2020 (2-3198/2019;) от 19.06.2019

Дело № 2-316/20

24RS0040-01-2018-004127-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием ст. помощника прокурора Бухаровой Т.С.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Тамары Константиновны к Окуневу Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко Т.К. обратилась в суд с иском к Окуневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 14 августа 2018 года в 17 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, при движении в г. Красноярске по улице Алексеева со стороны ул. Шахтеров в сторону улицы 78 Добровольческой бригады, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, допустил столкновение такой силы, что натолкнул автомобиль истца на другие автомобили. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 ответчик признан нарушившим п.9.10 ПДД; в ее действиях нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, согласно заключению эксперта № 9063 от 02.10.2018 тяжесть причиненного вреда здоровью не определена, так как в медицинских документах не описан неврологический статус симптоматики, характерный для указанной травмы. Согласно справке о ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. В соответствии с заключением ОOО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 204378 рублей 52 копейки. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не застрахована (срок действия предыдущего страхового полиса ОСАГО ВСК «Страховой дом» серии ЕЕЕ № №, в который был включен ответчик, истек 15.05.2018). Истец потратила 2500 рублей на эвакуатор, 2400 рублей- за хранение автомобиля на автостоянке. На лечение полученных в ДТП травм потрачено 781 рубль 63 копейки. Материальный ущерб возмещен ответчиком в сумме 15000 рублей. После удара головой при столкновении автомобилей она испытывала головные боли, что подтверждается листом нетрудоспособности, испытала сильный испуг, у неё участилась синусовая тахикардия, в период лечения испытывала головные боли в затылочной части головы. В настоящее время, находясь за рулем, периодически испытывает головные боли в затылочной части и сердечную тахикардию, с которой уже в силу возраста не может справиться без помощи лекарства (валокордин). При обращении в суд понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины 5086 рублей, услуг по экспертизе стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля 237 рублей 50 копеек. Истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Однако, получила отказ в связи с тем, что виновное в ДТП лицо Окунев А.В. не застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому правовых оснований для прямого возмещения ущерба нет, рекомендовано обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба с виновного лица. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 195060 рублей 15 копеек, 10000 рублей-компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 4-7 т.1).

Впоследствии истец исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 176278 рублей 52 копейки (204378 рублей 52 копейки (восстановительный ремонт автомобиля)+ 2500 рублей (эвакуатор)+ 14400 рублей (хранение)- 45000 рублей (возмещено ответчиком), 5000 рублей (оценка ущерба), 237 рублей 50 копеек (телеграмма на осмотр поврежденного автомобиля), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возврат госпошлины 5086 рублей (л.д. 124-127 т.1, л.д. 98 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Окунева С.О., Мартинайтис О.С., Матвеев А.А., РСА, САО «Надежда» (л.д. 83 т.1).

В судебном заседании истец требования поддержала. Ответчик Окунев В.В., третье лицо Окунева С.О. полагали требования подлежащими частичному удовлетворению. Третьи лица САО «Надежда», РСА, Мартинайтис О.С., Матвеев А.А. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 192-197 т.2).

Выслушав объяснения истца, ответчика, Окуневой С.О., заключение ст. помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает исковые требования Назаренко Т.К. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 августа 2018 года в 17 часов 20 минут на ул. Алексеева в районе д. 99 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Окуневой С.О., под управлением Окунева А.В., <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, <данные изъяты>, принадлежавшего и под управлением Мартинайтис О.С., <данные изъяты>, принадлежащего Матвееву А.А. и под его управлением.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> застрахована САО «Надежда» (страховые полисы соответственно ХХХ № №, ККК №№, ХХХ №№).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на день ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 Окунев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, Окунев А.В., двигаясь в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил дистанцию до двигавшегося впереди <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 13 т.1).

Экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № 044-2018 от 30.08.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа- 204378 рублей 52 копейки, с учетом износа составляет 142389 рублей 84 копейки (л.д. 24-59 т.1). Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 рублей (квитанция от 24.08.2018 -л.д. 58 т.1), телеграмма за вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля 237 рублей 50 копеек (л.д. 59 т.1). Истцом за эвакуатор оплачено 2500 рублей, за автостонку-14000 рублей (л.д. 57, 130 т.1).

Письмом САО «Надежда» №11245 от 9.07.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Окунева А.В. не была застрахована на день ДТП (л.д. 128 т.1).

В судебных заседании истец поясняла, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 14.08.2018 с участием четырех автомобилей является ответчик Окунев А.В., который 14 августа 2018 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, при движении в г. Красноярске по улице Алексеева со стороны ул. Шахтеров в сторону улицы 78 Добровольческой бригады, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, что впоследствии привело к столкновению ее автомобиля с впереди стоящим автомобилем под управлением Мартинайтис О.С., который в свою очередь от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением Матвеева А.А. Обстоятельства ДТП подтверждают силу удара автомобиля ответчика в ее автомобиль. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 ответчик признан нарушившим п.9.10 ПДД; в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, согласно заключению эксперта № 9063 от 02.10.2018 тяжесть причиненного вреда здоровью не определена, так как в медицинских документах не описан неврологический статус симптоматики, характерный для указанной травмы. Согласно справке о ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. В соответствии с заключением ОOО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 204378 рублей 52 копейки. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не застрахована. Истец потратила 2500 рублей на эвакуатор, 2400 рублей- за хранение автомобиля на автостоянке. Материальный ущерб возмещен ответчиком в сумме 45000 рублей. После удара головой при столкновении автомобилей она испытывала головные боли, которые ее мучают до настоящего времени, причиненный в ДТП вред здоровью повлек ее временную нетрудоспособность, испытала сильный испуг, у неё участилась синусовая тахикардия. До настоящего времени периодически испытывает головные боли в затылочной части и сердечную тахикардию. При обращении в суд понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины 5086 рублей, оплатила за экспертизу размера восстановительного ремонта 5000 рублей, телеграмму за вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля 237 рублей 50 копеек. Обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Получила отказ, поскольку виновник ДТП Окунев А.В. не застраховал свою гражданскую ответственность. Виновным в ДТП является ответчик. Так, двигалась на своем автомобиле за автомобилем Мартинайтис О.С., которая двигалась за автомобилем под управлением Матвеева А.А., указанные водители, как и она, двигались в потоке, увидев, что впереди едущий транспорт остановился, так же остановилась. Через непродолжительное время после полной остановки произошел сильный удар в заднюю часть ее автомобиля, что повлекло последующие столкновения: ее автомобиля с автомобилем Мартинайтис О.С., автомобиля Мартинайтис О.С. с автомобилем Матвеева А.А. Кроме того, что гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ответчика не была застрахована, Окунев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Просила взыскать с ответчика 176278 рублей 52 копейки, 5000 рублей (оценка ущерба), 237 рублей 50 копеек (телеграмма на осмотр поврежденного автомобиля), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возврат госпошлины 5086 рублей.

В судебном заседании Окунев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Не возражал против возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из переделённой заключением ООО «ИнкомОценка» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 142389 рублей 84 копеек. Настаивал, что с очевидностью имеется более разумный и распространённый способ исправления повреждений автомобиля истца, который не требует доказывания со стороны ответчика, как подтверждённый. Причинение повреждений задней части автомобиля истца произошло по вине ответчика, тогда как передняя часть автомобиля Назаренко Т.К. повреждена по ее вине, которой нарушен п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала дистанцию до автомобиля под управлением Мартинайтис О.С. Соответственно вина за повреждение передней части машины истца полностью лежит на Назаренко Т.К. Ремонт задней части автомобиля истца составит 109020 рублей 64 копейки (без учета износа) и 74824 рубля 43 копейки (с учетом износа). Добровольно выплатил истцу 45000 рублей, не возражал против зачета указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Моральный вред полагает подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей. Подтвердил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Окунева С.О. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, в судебном заседании, принимает во внимание, что 14 августа 2018 года в 17 часов 20 минут на ул. Алексеева в районе д. 99 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Окуневой С.О., под управлением Окунева А.В., <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, <данные изъяты>, принадлежавшего и под управлением Мартинайтис О.С., <данные изъяты>, принадлежащего Матвееву А.А. и под его управлением при следующих обстоятельствах.

14 августа 2018 года в 17 часов 20 минут водитель автомобиля <данные изъяты> Назаренко Т.К. двигалась по ул. Алексеева со стороны ул. Шахтеров в направлении ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске. Назаренко Т.К., увидев, что едущие впереди автомобили, в том числе, <данные изъяты>, под управлением Мартинайтис О.С., <данные изъяты>, под управлением Матвеева А.А. в районе д. 99 по ул. Алексеева остановились, так же остановилась. Через некоторое время после полной остановки автомобиля под управлением водителя Назаренко Т.К. в заднюю часть ее автомобиля произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Окунева А.В., двигавшегося в попутном направлении за автомобилем истца. От указанного столкновения произошел удар автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мартинайтис О.С., что впоследствии привело к столкновению автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Матвеева А.А.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Окунев А.В. должен был руководствовать разделами 9, 10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД России водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, судебных заседаниях, расположение автомобилей на схеме ДТП, места столкновений автомобилей, указанные в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 14.08.2018, суд полагает виновным в ДТП Окунева А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем истца, что впоследствии привело к столкновению автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мартинайтис О.С., автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Матвеева А.А.

При этом водитель Окунев А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД России вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Именно водитель Окунев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела.

Ответчиком, третьим лицом Окуневой С.О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителями Назаренко Т.К., Мартинайтис О.С., Матвеевым А.А. Правил дорожного движения, в том числе, п. 9.10 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем <данные изъяты>, повреждений, вызванных нарушением Назаренко Т.К., Мартинайтис О.С., Матвеевым А.А. Правил дорожного движения РФ. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

К доводам ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя Назаренко Т.К., выразившаяся в нарушении п. 9.10 ПДД России, суд относится критически. Так, судом установлено, что водитель Окунев А.В., двигаясь на автомобиле с нарушением п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим автомобилем под управлением истца, удар был такой силы, что повлек столкновение автомобиля <данные изъяты>, со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Мартинайтис О.С., который в свою очередь столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Матвеева А.А. Именно нарушение ПДД РФ ответчиком создало аварийную ситуацию на дороге, повлекло столкновение четырех автомобилей.

При рассмотрении требований о размере причиненного в ДТП автомобилю истца ущерба суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП 14.08.2018, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. При этом, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование указанных обстоятельств.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на день ДТП не застрахована, судом установлена вина в ДТП исключительно водителя Окунева А.В., с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный как передней, так и задней частям автомобиля истца.

Заключением ООО «ИнкомОценка» № 044-2018 от 30.08.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа- 204378 рублей 52 копейки, с учетом износа составляет 142389 рублей 84 копейки. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку данное заключение составлено в результате комплексного обследования и осмотра автомобиля истца, выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключения, доказательств в обоснование возражений против данной оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено, ответчик не возражал против представленной оценки.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа- 204378 рублей 52 копейки: 204378 рублей 52 копейки + 2500 рублей (эвакуатор)+ 14400 рублей (хранение)- 45000 рублей (возмещено ответчиком), 5000 рублей (оценка ущерба), 237 рублей 50 копеек (телеграмма на осмотр поврежденного автомобиля).

Суд относится критически к доводам ответчика и Окуневой С.О. о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на автостоянку. Так, с учетом указанных в справке о ДТП повреждений автомобиля, пояснений истца, в результате полученных в ДТП повреждений, не закрывается капот и багажник автомобиля, что исключает его хранение во дворе дома, что имело место до аварии, выплаченные ответчиком суммы не позволяют устранить указанные повреждения автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Окуневой С.О. доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ДТП 14.08.2018 истцу по вине ответчика причинен вред здоровью, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (т.1 л.д. 51-56. 17-18), установленные судом обстоятельства ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика Окунева А.В. в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, периода утраты трудоспособности, вида лечения), обстоятельства ДТП (совершение ДТП ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, удар автомобилем ответчика в заднюю часть автомобиля истца был такой силы, что произошло столкновение еще двух автомобилей, отсутствие вины истца в ДТП).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 5086 рублей. При этом суд учитывает, что в возмещение вреда до выхода с иском в суд ответчиком произведено 15000 рублей, 30000 рублей- после обращения в суд, положение о пропорциональности от взысканной суммы не подлежит применению.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей с требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаренко Тамары Константиновны к Окуневу Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Окунева Александра Витальевича в пользу Назаренко Тамары Константиновны 181516 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5086 рублей, а всего 196602 рубля 02 копейки.

Взыскать с Окунева Александра Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2020