Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 (2-2067/2020;) ~ М-2292/2020 от 28.10.2020

70RS0002-01-2020-006692-12

№ 2-179/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при ведении протокола

помощником судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца Л.В.Былиной,

представителя ответчика А.В.Скок,

представителя третьего лица Ж.Е.Кожуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мошкина В.Ф. к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании вреда, причиненного при проведении капительного ремонта крыши многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры № /________/, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/.

В период с апреля 2019 г. по март 2020 г. проводился ремонт крыши указанного жилого дома ООО «СК «Стройкомплект» по договору подряда, заключенному с ответчиком. В ходе выполнения ремонтных работ в мае 2019 г. была демонтирована крыша, которая не была ничем накрыта. В результате этого, после выпадения атмосферных осадков весной и летом 2019 г. происходили многочисленные затопления квартиры, от которых повреждена отделка всего жилого помещения: отошли от стен обои, штукатурка, на стенах и потолке образовалась плесень, в детской комнате вследствие работ на крыше образовались сквозные дыры на потолке.

Все повреждения зафиксированы в акте обследования жилого помещения /________/ от 12.03.2020, составленном представителем /________/, на обслуживании которого находится жилой дом.

13.09.2020 представитель подрядчика также составил акт о последствиях залива квартиры, в котором отражены повреждения отделки помещения, в том числе электропроводки.

Представитель подрядчика неоднократно обещал компенсировать причиненный истцу ущерб, однако в последствии отказался. В связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, размер которого согласно заключению ИП Петайкин Е.Н. «Экспертно-оценочная компания «Авангард» составил /________/ руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере /________/ руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя /________/ руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Мошкин В.Ф. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, уточнил, что затопление его квартиры происходило неоднократно, первый раз в ночь с 31.07.2019 на 01.08.2019 и продолжалось до конца октября 2019г. Согласился с выводами судебной оценочной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований. Настаивал на том, что до начала капитального ремонта затоплений его квартиры не было.

Представитель истца Былина Л.В., действующая на основании ордера /________/ от 16.11.2020, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика Скок А.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, иск не признала. Не оспаривала факт затопления квартиры истца в ходе работ по капитальному ремонту крыши. Не представила возражений относительно размера ущерба, определенного заключением судебной оценочной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица Кожухова Ж.Е., действующая на основании доверенности от 01.09.2020 сроком на два года, иск не признала. Представила отзыв на иск, доводы которого поддержала.

Не отрицала факт затопления квартиры в период проведения работ по капитальному ремонту крыши. Вместе с тем, ссылаясь на наличие затоплений в квартире истца до начала капитального ремонта крыши, возражала против взыскания ущерба в заявленном размере. Не согласилась с размером ущерба, определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что экспертами необоснованно учтены работы, в проведении которых нет необходимости, более дорогостоящие материалы, не указаны схемы и размеры помещений, что не позволяет проверить точность произведенных расчетов.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СК «Согласие», представитель которого в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.1064 ГК Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч.6 ст.188 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что квартира № /________/, расположенная в многоквартирном доме по адресу: /________/, принадлежит истцу на праве собственности.

Также судом установлено, что 11.04.2019 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «СК «Стройкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда /________/ о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: капитальный ремонт крыши по адресу: /________/ (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ - не позднее 07.10.2019 (п. 3.2 разд. 3 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ (п. 5.1.30 договора).

Согласно п.1.2 данного договора работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых пректно-сметной документации, указанной в приложении 1 к договору и технического задания, указанного в приложении № 2, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/, следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

На основании данного договора в апреле 2019 г. ООО «СК «Стройкомплект» приступило к ремонту крыши жилого дома по адресу: /________/. Однако, в ходе ремонтных работ, по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств, произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения, истцу причинен ущерб.

Факт затопления квартиры истца в ходе работ по капитальному ремонту крыши подтверждается общим журналом учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, где зафиксированы даты начала работ по ремонту крыши 12.04.2019 и их окончания 28.02.2020. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель /________/, являющийся мастером строительно–монтажных работ ООО «СК «Стройкомплект», подтвердил, что в сентябре 2019г. работы по обустройству новой крыши над третьим подъездом, где проживает истец, еще не были завершены. Указал, что затопления квартир произошли, поскольку подрядчик не был готов к погодным условиям.

Доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло в результате действий третьих лиц или в результате действия непреодолимой силы суду не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за ущерб, причинный подрядчиком, несет Фонд, обязанность по возмещению причиненного Мошкину В.Ф. ущерба должна быть возложена на ответчика.

С целью определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз». Согласно заключению /________/ от 29.01.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № /________/ по /________/ от повреждений, возникших в результате затопления в период проведения работ по капитальному ремонту крыши с учетом состояния квартиры до затопления, составляет на дату производства экспертизы /________/ руб., на дату затопления в период проведения капитального ремонта /________/ руб.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей сфере, имеющими образование и стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для критической оценки заключения судебных экспертов суд не находит и считает возможным при определении стоимости вреда, причиненного при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, руководствоваться выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз».

Объем учтенных экспертами повреждений подтверждается актами осмотра квартиры истца от 13.09.2019, от 12.03.2020, которые стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих зафиксированные в актах повреждения, не представлено.

При этом, ссылка представителя третьего лица на акт осмотра квартиры истца от 10.04.2019, составленного представителями ООО «СК «Стройкомплект», не может приниматься судом во внимание, поскольку содержащаяся в нем информация с достоверностью не подтверждает наличие повреждений отделки жилого помещения до начала капитального ремоента. Так, в акте не зафиксирован характер, объем, локализация повреждений, а лишь содержится указание на то, что «были протечки на кухне, зал, по кругу в квартире и окна, коридора, потолок обычный». При данных обстоятельствах указанный акт от 10.04.2019 не может приниматься во внимание при определении размера ущерба и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Иные доводы представителя третьего лица о недопустимости заключения судебной экспертизы также судом во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на законе, опровергнуты пояснениями экспертов в судебном заседании и продиктованы исключительно несогласием стороны с размером ущерба.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.6 ст.182 ЖК РФ, не предусматривающих ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, надлежащим ответчиком по настоящему иску является последний, он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении комиссии экспертов /________/ от 29.01.2021 АНО «Томский центр экспертиз» выводы, стороной ответчика не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома на день производства экспертизы в размере /________/ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просят взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб. подтверждаются договором /________/ от 25.03.2020, квитанцией от 25.03.2020 /________/

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 29.06.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 05.08.2020.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены для защиты нарушенного права и обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объем и качество работы представителя истца, учитывая положения ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере /________/ руб., подтвержденные чек-ордером от 21.10.2020.

С учетом уменьшения истцом исковых требований в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб., оставшаяся часть в размере /________/ руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мошкина В.Ф. к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании вреда, причиненного при проведении капительного ремонта крыши многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Мошкина В.Ф. в счет возмещения ущерба /________/ руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя /________/ руб., расходы на оплату госпошлины в размере /________/ руб.

Возвратить из бюджета Мошкину В.Ф. госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2021

Судья Л.Л.Аплина

Помощник судьи К.А.Параскева