Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2564/2022 ~ М-2570/2022 от 26.10.2022

Дело №2а-2564/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004726-90

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16.11.2022                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шипилова С. В., Шипиловой А. О. к управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.А. о признании бездействия незаконным, понуждении к вынесению постановлений об окончании исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилов С.В., Шипилова А.О. обратились в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они являются солидарными должниками по исполнительным производствам от 03.02.2022 №*-ИП, от 04.02.2022 №*-ИП, взыскателем является КПК «Союз вкладов и займов». 15.06.2022 солидарными должниками исполнены требования исполнительных производств в части взыскания основного долга, 13.07.2022 – исполнены требования о взыскании процентов и штрафов, 17.10.2022 – уплачен исполнительский сбор. Однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не окончены исполнительные производства, не смотря на направленные 21.10.2022 заявления должников. 24.10.2022 судебный пристав-исполнитель направила ответ по заявлению Шипиловой А.О., а по заявлению Шипилова С.В. ответ не пришел. Просили признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод административных истцов путем вынесения постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Газпромбанк», ПАО «Почта Банк», КПК «Союз вкладов и займов».

    В судебном заседании административный истец Шипилов С.В. исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в административном иске, настаивал на удовлетворении требований.

    Административный истец Шипилова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. в судебном заседании требования, заявленные административными истцами, не признала, указав, что исполнительные производства №*-ИП, №*-ИП окончены 02.11.2022 сразу после того, как последний платеж по исполнительному производству поступил взыскателю. На заявления должников, поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя, были своевременно направлены ответы, в которых указано на то, что исполнительные производства будут окончены после фактического исполнения. Поскольку доказательств нарушения прав административных истцов не представлено, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А., просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что окончание исполнительного производства возможно только после совершения всех действий по принудительному исполнению решения суда, в связи с чем в сроки исполнительного производства входит время, в течение которого денежные средства перечисляются взыскателю, и только после того, как указанные денежные средства поступили на счет взыскателя возможно окончание исполнительного производства.

    Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Газпромбанк», ПАО «Почта Банк», КПК «Союз вкладов и займов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, отзыв на иск не представили.

    Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Димитровградским городским судом, возбуждены исполнительные производства: от 03.02.2022 №*-ИП в отношении должника Шипилова С.В. (л.д.28-30), от 04.02.2022 №*-ИП в отношении должника Шипиловой А.О. (л.д.73-75). Взыскателем по исполнительным производствам является КПК «Союз вкладов и займов», предмет исполнения – солидарное взыскание задолженности по договору от 13.12.2018 №*, а также проценты за просрочку возврата основного долга по договору займа по день возврата суммы займа, штрафные санкции, судебные расходы.

Постановлением от 08.02.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику (л.д.89-90).

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Обращаясь в суд с указанным административным иском, административные истцы указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительных производств, не смотря на то, что требования исполнительных документов должниками исполнены.

    Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указан в ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и к указанным случаям относятся фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

    Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт погашения должниками основного долга в размере 1287500 руб. перед КПК «Союз вкладов и займов» 15.06.2022.

    Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства следует, что между сторонами настоящего административного дела возник спор относительно исчисления процентов за пользования денежными средствами, в связи с чем 07.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об исправлении суммы долга на основании расчета процентов (л.д.77); 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о внесение изменений в ранее вынесенное постановление в связи с направлением запроса о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному производству (л.д.78).

Судебным приставом-исполнителем проведена работа с целью установления остатка долга по процентам: направлены запросы взыскателю (л.д.57-58, 95); направлено в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа (л.д.96-98), в связи с чем исполнительные действия были отложены (л.д.99-101).

    14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. произведен расчет процентного содержания исполнительного документа по указанным исполнительным производствам (л.д.102-106). Последняя сумма в погашение долга по указанным исполнительным производствам должниками внесена 17.10.2022 (л.д.107-112), указанные денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением от 27.10.2022.

    02.11.2022 судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. окончила исполнительные производства №*-ИП, №*-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д.65-66, 142).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. в ходе исполнения требований исполнительного документа после перечисления поступивших от должников денежных средств в пользу взыскателя КПК «Союз вкладов и займов», установив указанное обстоятельство, своевременно окончила исполнительные производства, доказательств ее незаконного бездействия стороной административных истцов в суд не представлено.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом не установлено в настоящее время нарушение законных прав и интересов административных истцов, а также то, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством защите подлежит нарушенное право, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении его к окончанию исполнительных производств.

     Доводы административных истцов о том, что на заявление Шипилова С.В. от 21.102022 не пришел ответ от судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании своего подтверждения также не нашли.

Так, к уточненному иску административных истцов приложено уведомление Чернышевой Е.А. от 26.10.2022 (л.д.141) о ее намерении окончить исполнительное производство после проведения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в частности указанного письма, оно направлено посредством электронного документооборота черед ЕПГУ, в личный кабинет заявителя, что в полной мере соответствует срокам, установленным Административным регламентом ФССП предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам (15 рабочих дней).

    Поскольку судом установлено, что права административных истцов судебным приставом-исполнителем не нарушены, учитывая то обстоятельство, что от первоначального административного иска Шипилов С.В., Шипилова А.О. не отказались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Шипилова С. В., Шипиловой А. О. к управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.А. о признании бездействия незаконным, понуждении к вынесению постановлений об окончании исполнительных производств отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.11.2022.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева