Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2016 ~ М-225/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием истца Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Ш.Г. к Ш.А., Администрации МО <адрес> о признании завещания действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.А., Администрации МО <адрес> о признании завещания действительным.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла свекровь Ш.Е., после которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства.

Еще при жизни ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. составила завещание, согласно которому она все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала Ш.Г.

Завещание было составлено и удостоверено специалистом <адрес>.

Ш.Г. своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, представив все необходимые документы для этого, в том числе и завещание. Однако нотариус пояснила, что завещание является недействительным, так как органы местного самоуправления не наделены соответствующей компетенцией по совершению нотариальных действий.

Считает, что специалист органа муниципального образования, составляя и удостоверяя завещание, действовала законным образом, имея на это все правовые полномочия.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить её исковые требования, и признать завещание, составленное от имени Ш.Е., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ специалистом <адрес> П.Г. и зарегистрированное в реестре за №, действительным.

Истец Ш.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ш.А., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с признанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика администрации МО <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, с направлением ему копии искового заявления, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации МО <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца Ш.Г., изучив заявления ответчика Ш.А., представителя ответчика Администрации МО <адрес>, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Ш.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве и т.д.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме завещание, порядке его нотариального удостоверения и ... завещания.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации МО <адрес>, жилой дом литер «А», находящийся в <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. принадлежит Ш.Е. Право возникло с момента записи в похозяйственную книгу администрации <адрес> (выписка из похозяйственных книг администрации, имеется в материалах дела), жилой дом находится на земельном участке, площадью 1500 кв.м., принадлежащем Ш.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым №, а также жилой дом с кадастровым №, расположенные по <адрес>, отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, Ш.Е. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 52000 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется в материалах дела).

Из свидетельства о смерти серии II-ДН №, выданного администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ш.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной администрацией МО <адрес>, Ш.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ составлялось завещание, которое хранится в делах администрации. Завещание не отменялось и не изменялось.

На основании выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Ш.Е. при жизни владела как собственным, указанным недвижимым имуществом – жилым домом, земельным участком, расположенным по <адрес>, а также земельным участком сельхозназначения для сельхозпроизводства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1, 37 Основ законодательства РФ о нотариате: "В случае если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.

Согласно завещанию, составленному и заверенному специалистом <адрес> П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, Ш.Е. все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещала Ш.Г..

Согласно справке, выданной администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О деятельности органов исполнительной власти» деятельность исполкома <адрес> народным депутатов Кировского района Ставропольского края прекращена в связи с передачей полномочий в <адрес> администрацию Кировского района Ставропольского края. На основании свидетельства о регистрации Устава МО <адрес> Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Новосредненской сельской администрации прекращены, в связи с передачей полномочий в администрацию МО <адрес>.

Таким образом, при оценке завещания, суд приходит к выводу, что при его составлении и заверении представителем органа местного самоуправления Новосредненской сельской администрацией, специалист администрации руководствовалась ФЗ «О нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №, Основами законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которыми, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представитель органа муниципального образования, составляя и заверяя данное завещание, действовал законным образом, имея на это все правовые полномочия.

При этом суд приходит к выводу, что завещатель Ш.Е., в соответствии со ст. ст. 1118 – 1120 ГК РФ, вправе была указанным способом, как составлением завещания, распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является наличие отмены или изменения завещания со стороны наследодателя Ш.Е. после его оформления, поскольку это является основным доказательством выявления действительной и последней воли наследодателя. В отличие от изменения и отмены завещаний как действий, лишающих завещание юридической силы исключительно по воле лица, его учинившего, недействительность завещания представляет собой такое явление, когда завещание не влечет желаемых наследодателем правовых последствий не по желанию завещателя, а исключительно в силу прямого указания закона вследствие присутствия в завещании пороков - воли, волеизъявления или формы. При разрешении требований о действительности завещания, с учетом того, что отсутствует сам завещатель, необходимо учитывать выраженную завещателем волю о принадлежавшем ему имуществе. Оформляя наследственные права по завещанию, необходимо исполнить последнюю волю завещателя.

Таким образом, принимая во внимание, что указанное завещание составлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями законодательства, сведений о наличии его отмены или изменения со стороны наследодателя Ш.Е. после оформления не представлено, и не представлено доказательств составления завещания помимо воли наследодателя, то есть подлинность воли наследодателя не опорочена, суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным.

Согласно документальным сведениям, предоставленным нотариусом по Кировскому нотариальному округу Д.И., наследственное дело после смерти Ш.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ заводилось на основании поданного Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ заявления.

Иной наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве Ш.А. - сын умершей Ш.Е., с содержанием завещания своей матери ознакомлен, претендовать на причитающуюся ему долю в наследстве не будет (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец Ш.Г. является единственным наследником по завещанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о признании завещания действительным.

В связи с тем, что истец не заявила требования о взыскании с ответчиков уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать данный вид судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.Г. к Ш.А., Администрации МО <адрес> о признании завещания действительным, удовлетворить.

Признать завещание, составленное от имени Ш.Е., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ специалистом <адрес> П.Г. и зарегистрированное в реестре за №, действительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.