Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2015 ~ М-2640/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-3643/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Быковой Л.В. по доверенности Чугуновой Н.М.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быковой ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением истца и автомобиля № под управлением ФИО11

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО12 Поскольку автогражданская ответственность истца Быковой Л.В. застрахована в ЗАО «МАКС», она, после наступления страхового случая обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Быкова Л.В. обратилась в Общество Защиты права автомобилистов (ИП ФИО13.В. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец Быкова Л.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

Истец Быкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугунова Н.М., на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к производству. В части требований о взыскании штрафа и морального вреда производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения. В судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, размер ущерба не оспаривала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, водитель ФИО14 управляя автомобилем № выезжая со второстепенной дороги, не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Быковой Л.В., то есть нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 12).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Быкова Л.В. (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Общество Защиты права автомобилистов (ИП ФИО15.) Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-33). За составление заключения было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи, с чем Быкова Л.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец Быкова Л.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения (л.д. 18). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, считая действия страховой компании по невыплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключение Общества Защиты права автомобилистов (ИП ФИО16.) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей; за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено досудебное требование, что подтверждается копией претензии и описью вложения (л.д. 20, 21).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание экспертное заключение Общества Защиты права автомобилистов (ИП ФИО17.) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспорено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Быковой Л.В. подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты>

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта Общества Защиты права автомобилистов (ИП ФИО18.) № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, с учетом банковской комиссии.

Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, однако, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы без учета комиссии, взимаемой банком, поскольку расходы по оплате комиссии не являются судебными расходами.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную претензию, которые суд полагает необходимым отнести к расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением к представителю и вызваны необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Указанные расходы истец понес для обращения с иском в суд, так как досудебную претензию необходимо было представить в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, указанные расходы являются необходимыми и в данном случае относятся к расходам по оплате услуг представителя

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается накладными о доставке и кассовыми чеками (л.д. 28, 35, 37).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на плату доверенности в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а соответственно отказывает в их взыскании. Кроме того, как видно из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная истцом Чугуновой Н.М., содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу к ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Быковой ФИО20 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Быковой ФИО21 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.