Решение по делу № 12-10/2014 от 29.01.2014

Дело № 12-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В., при секретаре Сумкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 12 марта 2014 года жалобу Касперских П.М. на постановление Мирового судьи Сысольского судебного участка от 17.12.2013 года о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8 Закона Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми,

У С Т А Н О В И Л:

Касперских П.М. обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи Сысольского судебного участка от 17.12.2013 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8 Закона Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, указав, что не согласен с признанием его виновным в совершении данного правонарушения. В дополнение заявитель указал, что принадлежность коров <данные изъяты>» не доказана, крупный рогатый скот содержат частные лица и другие сельскохозяйственные предприятия; Постановление Госкомтруда СССР от 25.09.1991 № 102, на нормы которого сослался суд первой инстанции, утратило свою силу; судом было установлено, что коровы ООО «Визинга» паслись с пастухом на огороженной территории; Касперских П.М. принял все меры для организации выпаса коров, оградив территорию для выпаса и наняв пастуха ФИО3; в протоколе об административном правонарушении указано на то, что выпас осуществлялся <данные изъяты>, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассматривалось в отсутствие правонарушителя Касперских П.М., его представителя ФИО4, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представителем правонарушителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ даны подробные пояснения по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно постановлению Мирового судьи Сысольского судебного участка от 17.12.2013 года по делу №5-1678/2013 Касперских П.М. допустил ДД.ММ.ГГГГ свободный выпас крупного рогатого скота на территории поселения, вне специально отведенных для этой цели мест, а именно, на земельном участке <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст.8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" свободный выпас владельцами на территориях поселений Республики Коми вне специально отведенных для этой цели мест крупного и мелкого рогатого скота, а также других домашних сельскохозяйственных животных или птиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Касперских П.М., являясь <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ допустил свободный выпас стада коров ООО «Визинга» на территории сельского поселения «Визинга» вне специально отведенных мест для выпаса крупного рогатого скота, которые произвели потраву земельного участка, принадлежащего ФИО5 по адресу: <адрес>.

Из объяснений потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления в МО МВД «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стадо коров, принадлежащих <данные изъяты>», произвели потраву капусты и моркови на её участке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что в действительности факт потравы произошел ночью ДД.ММ.ГГГГ года, на участке находилось более 10 голов коров. После этого, коровы стадом ещё в течение нескольких дней ходили по <адрес>, заходили на другие участки. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД «Сысольский» с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ она была опрошена участковым уполномоченным полиции.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ событие нарушения, в том числе время его совершения, подлежит установлению по делу об административном правонарушении. Указанные в названной норме обстоятельства выясняются судьей при рассмотрении дела.

Исходя из последовательных пояснений потерпевшей, суд приходит к выводу, что неточность в датах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях ФИО5, является опиской, фактически событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Мировым судьей Сысольского судебного участка верно установлено, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ года.

Названный недостаток не повлек нарушения права Касперских П.М. на защиту на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так как не лишил его возможности знать, в чем он обвиняется. Подтверждением этому являются заявления Касперских П.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на разночтения в датах.

В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части существенного значения не имеют.

Согласно справке администрации СП «Визинга» от ДД.ММ.ГГГГ на территории СП «Визинга» существуют два крупных предприятия, держащих крупный рогатый скот: <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО6 – <адрес>

Заявителем жалобы представлен договор купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО10 Ш.Р.о. приобрел у ООО «Визинга» 40 голов крупного рогатого скота в живом весе. При этом, представителем правонарушителя указано, что поголовье крупного рогатого скота ООО «Визинга» составляет 203 головы.

Администрация СП «Визинга» представила информацию о том, что ферму <данные изъяты>» и К(Ф)Х ФИО6 разделяет река Б. Визинга, автодорога Киров- Сыктывкар. Расстояние между указанными объектами составляет 5200 м.

Таким образом, возможность выпаса коров КФХ ФИО6 в районе расположения фермы ООО «Визинга» суд исключает.

Исходя из справки администрации СП «Визинга» осенью 2013 года в каждом из частных подсобных хозяйств содержалось не более двух коров, а общее количество крупного рогатого скота в частном секторе, расположенном на левом берегу реки Б. Визинга, составляло 18 голов.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, а также свидетеля ФИО7. Поголовье коров, которые находилось на участке, потерпевшей составляло порядка 20-30 голов, в числе которых были коровы рыжего и черно-белого окраса

Из информации, представленной ГБУ РК «Сысольская СББЖ», следует, что в сентябре 2013 года в составе стада <данные изъяты>» имелись коровы рыжей масти в количестве 9 голов, которые относятся к айширской породе. В сентябре 2013 года в иных хозяйствах, расположенных на той же стороне реки Б.Визинга, что и ферма <данные изъяты>», т.е. на левом берегу, коров рыжей масти не было.

Также представителем Касперских П.М. подтверждено, что место выпаса скота <данные изъяты>» не полностью ограждено. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» № 12-10/2014, согласно которым установлено, что территория фермы <данные изъяты>» ограждена не полностью.

Таким образом, по состоянию на дату совершения административного правонарушения, у крупного рогатого скота ООО «Визинга» имелся свободный выход за пределы территории фермы.

Пояснения представителя Касперских П.М. относительно того, что согласно журналу все поголовье коров в количестве 203 головы находилось на ферме, судом не могут быть приняты во внимание, так как, несмотря на заявленные доводы, соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, из пояснений потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 следует, что данное стадо коров, без сопровождения пастуха, ходило по <адрес> на протяжении нескольких дней подряд, пытались загнать этих коров двое лиц, ездивших на автомашине <данные изъяты> серого цвета гос. <данные изъяты>, в одном их которых свидетель ФИО7 опознал <данные изъяты>» Касперских П.М.

Как следует из материалов Сысольского районного суда № по делу по жалобе Касперских П.М. на постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты> Управление данной машиной осуществляет Касперских П.М.

Принимая во внимание, что Касперских П.М., являясь <данные изъяты>», был заинтересован в загоне именно своих коров на ферму, у суда не возникает сомнений, что бесхозное стадо, осуществившее потраву на земельном участке в <адрес>, принадлежит именно <данные изъяты>

На основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» в лице его директора Касперских П.М., ФИО8 в качестве исполнителя принял на себя обязательства по оказанию заказчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг пастуха, а именно по выпасу коров на специально отведенном для этой цели участке.

Заявителем в жалобе правильно отмечено, что «Нормы и нормативы времени на работы по обслуживанию крупного рогатого скота при различных системах содержания животных", утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР от 29.05.1991 N 102, утратили свою силу в 1997 году.Однако, перечисленные обстоятельства не препятствуют привлечению заявителя к административной ответственности.

В силу абз.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, субъектом ответственности названного административного правонарушения являются владельцы сельскохозяйственных животных и птиц (юридические или физические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые по общему правилу, установленному в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица) либо должностные лица владельцев – юридических лиц, если административное правонарушение было совершено по причине ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом ООО «Визинга» к основным видам его деятельности относится, в частности, разведение крупного рогатого скота, производство мяса, его переработка, производство мясопродуктов, производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.13.1 Устава органами управления общества являются общее собрание участников и директор.

К полномочиям директора отнесено руководство текущей деятельностью общества, распоряжение имуществом общества, издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества и т.д. (п. 15.1, 15.2 Устава).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 23.03.1978 N 89/10-11 утверждены Типовые нормы обслуживания крупного рогатого скота, согласно которым при пешей пастьбе на одного пастуха должно приходиться не более 70 голов дойного стада либо 80 голов молодняка (Раздел 1, глава 5, таблица 16, § 3 и глава 7, § 6, таблица 31).

По состоянию на <данные изъяты> года обязанности по выпасу скота в <данные изъяты>» были возложены на одного пастуха.

Для стада <данные изъяты>», состоящего из 203 голов, указанное количество пастухов являлось явно недостаточным.

По условиям договора с ФИО8 право проверять ход и качество работ исполнителя предоставлено одному лишь заказчику в лице Касперских П.М. Кроме того, Касперских П.М. как <данные изъяты>» обязан был обеспечить выпаса скота в специально отведенном для этого месте.

Другие доводы жалобы и защитника в судебном заседании являются несущественными.

Поэтому, находя вину заявителя доказанной полностью, суд признает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.8 Закона Республики Коми N 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в минимальном размере, и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 17.12.2013 по делу № 5-1678/2013 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Константинова