Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-496/2017 от 14.06.2017

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

№12^А-496/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу защитника Калиновского Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Кузнецова А. Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 мая 2017 года Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 07 месяцев.

Защитник Кузнецова А.Ю. – Калиновский Г.Б. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что судом необоснованно были критически оценены показания самого Кузнецова А.Ю. заявившего, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО5, которого он позвал для оказания ему физической помощи, передвигали принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>, находящуюся в нерабочем состоянии с проезжей части дороги около <адрес>, так как автомашина скатилась и мешала проезду других транспортных средств. При этом сам Кузнецов толкал машину, держась за капот, а ФИО5 за стойку подруливая при этом рулевым колесом. Подъехавшие после этого сотрудники ДПС (где они находились, он не видел) спросили, кто является собственником машины и после получения от него положительного ответа, пригласили в салон патрульной машины. Также необоснованно и немотивированно судом были критически оценены показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил изложенные Кузнецовым обстоятельства, а именно тот факт, что подруливание рулевым колесом осуществлял он, а Кузнецов толкал машину, держась за капот. В основу вывода суда о виновности Кузнецова А.Ю. в совершении административного правонарушения были положены противоречивые (в части фиксации правонарушения видеорегистратором, расстояния до места совершения правонарушения, длительности передвижения к нему) показания сотрудников ДПС, при этом немотивированно и необоснованно были критически оценены доказательства невиновности Кузнецова А.Ю. Кузнецов А.Ю. не осуществлял управление автомашиной, то есть не являлся водителем (субъектом правонарушения), что исключает его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его защитник Калиновский Г.Б., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей ему же, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО6 в присутствии двух понятых Кузнецов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0277, по результатам которого выявлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 1,19 мг/л).

С учетом наличия признаков опьянения и несогласием Кузнецова А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО7 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кузнецов А.Ю. отказался, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктами «а, б, в» ч. 3 вышеуказанных Правил, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок направления Кузнецова А.Ю. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Кузнецова А.Ю. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Кузнецова А.Ю. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемого лица права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы тщательным образом проверялись мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Кузнецов А.Ю. не осуществлял управление автомашиной, то есть не являлся водителем, не подтверждается материалами дела и не принимается судом в связи со следующим.

Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Понятие "водитель" означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории, либо как таковое право управления отсутствует. ПДД также относят к водителям погонщиков вьючных, верховых животных или погонщиков (пастухов) стада.

Кроме того, водителем признается и лицо, которое находится за рулем буксируемого транспортного средства. На него в полной мере распространяются требования ПДД, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Правовая практика исходит из того, что лицо считается управляющим транспортным средством с того момента, когда оно привело это транспортное средство в движение. При этом не имеет значения длительность пути, пройденного транспортным средством, способ буксировки. С юридической точки зрения также безразлично, в каком районе - на трассе или в безлюдном месте - происходило движение.

Конвенция о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.). От имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII с оговорками и заявлениями.

На основании п. 1 ст. 41 данной Конвенции о дорожном движении каждый водитель автомобиля должен иметь водительское удостоверение. Российская Федерация приняла на себя обязательство обеспечить, чтобы водительские удостоверения выдавались только после проверки компетентными органами наличия у водителя необходимых знаний и навыков; лица, уполномоченные проводить эту проверку, должны иметь надлежащую квалификацию; содержание и порядок проведения как теоретических, так и практических экзаменов регламентируются национальным законодательством.

Статьей 8 выше указанной Конвенции признается, что каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя. Водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. Водитель механического транспортного средства должен иметь знания и навыки, необходимые для управления транспортным средством.

Факт управления транспортным средством Кузнецовым А.Ю., вопреки его позиции, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний допрошенных лиц и приведены мотивы, по которым при оценке доказательств мировым судьей приняты во внимание одни и отвергнуты другие, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах, а также достоверности их показаний в судебном заседании не имеется.

Сведений о личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, наличии оснований для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Кузнецова А.Ю. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Кузнецову А.Ю. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, в соответствующих графах есть его личная подпись.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оценивается критически и расценивается как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, действия Кузнецова А.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Кузнецова А.Ю. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Постановление о привлечении Кузнецова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Кузнецовым А.Ю. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения порядка рассмотрения дела и прав привлекаемого лица оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А. Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых