Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2143/2020 (33-46536/2019;) от 22.11.2019

Судья – Бровцева И.И. дело № 33-2143/20(№ 2-8810/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудинова Захара Эдуардовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019 года по делу по иску Кудинова Захара Эдуардовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Кудинова Захара Эдуардовича, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов З.Э. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о о расторжении договора страхования от 27. 12. 2018 г., взыскании суммы страховой премии в размере <...> рубля, неустойки в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62,93 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кудинова Захара Эдуардовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Не согласившись с решением суда, Кудинов З.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что при заключении договора ответчик не предоставил полную информацию о возможности отказаться от договора страхования.

Кудинов З.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Кудинова З.Э., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27. 10. 2008 года № 175 - ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договорами.

Страхование - мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 27. 12. 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Кудиновым З.Э. был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с лимитом кредитования в размере <...> рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

27. 12. 2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Кудиновым З.Э. заключен договор добровольного страхования по программе «Оптимум» со сроком действия договора страхования 60 месяцев, по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая / постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия по договору составила <...> рублей.

27. 12. 2018 года Кудиновым З.Э. выдано распоряжение ПАО «Почта Банк» на осуществление перевода суммы страховой премии в размере <...> рублей с его счета в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом первой инстанции установлено, что страхование истца осуществлялось на основании полиса страхования, согласно условиям которого неотъемлемой частью полиса являются Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос».

Из представленных материалов дела следует, что Кудинов З.Э. подписывая заявление о страховании, ( л.д. 25) выразил свое согласие на заключение данного договора на условиях Полиса и Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховой программе «Оптимум», а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, экземпляр которых получил на руки (л.д. 112).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, кроме того, с условиями договора страхования заемщик был ознакомлен и согласился.

Кроме того, возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Однако, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено оснований относящихся к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования.

Кроме того, материалами дела установлено, что Кудинов З.Э. собственноручно подписал все документы, связанные с предоставлением кредита и договора страхования, будучи с ними ознакомленным.

Доказательств несогласия с условиями заключенного договора страхования, понуждения к подписанию документа, лишения возможности заключить договор на иных условиях, а также нарушения гражданских прав, истцом суду не представлено и судом таковых не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на условиях, изложенных в договоре страхования, совершил действия, свидетельствующие о намерении заключить оспариваемый договор на изложенных в нем условиях, сам подписал его.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора страхования и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной истца доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Захара Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судьи В.Г. Денисенко

Т.В. Жданова

Судья – Бровцева И.И. дело № 33-2143/20 (№ 2-8810/19)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>