Решение по делу № 2-583/2011 (2-4274/2010;) от 14.12.2010

Дело № 2 - 583 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Головиной Л.И.,

с участием истца Ярославцева Г.А., представителя истца Перминова А.С., представителя ответчика Тиунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Г.А. к ООО «Эко-М-Систем» о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Ярославцев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эко-М-Ситсем» о расторжении договора купли-продажи, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эко-М-Систем»действовавшего влице ФИО6, по адресу <адрес> был заключен договор розничной купли продажи товара №. По данному договору Ответчик обязался передать мне всобственность систему ухода за домом, торговая марка KIRBYSentria,модель G10Еснабором стандартных насадок, а так же дополнительных насадок Мойка, Зиппбраш,Турбо,аистец принять по акту приема-передачи данный товар иоплатить его стоимость <данные изъяты>. До заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истецввечернее время находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда вдверь позвонили. Открыв дверь он увидел молодого человека, который предложил продемонстрировать у истцадома бытовой пылесос суникальными возможностями. Истец согласился. Пройдя в квартиру, ему была произведена демонстрация пылесоса вработе, который представили как систему ухода за домом: марка KIRBYSentria,модель G10Е.Во время демонстрации Кирби продавец указывал информацию, которую нельзя проверить или подтвердить (например: летный аллюминий, разработки NASA, 200 патентов, дизайн от PierCarden, двигатель от Харлей Девидсон,невероятные цифры по эффективности очистки Кирби по сравнению сдругими моющими пылесосами). Продавец неоднократно утверждал, что система ухода за домом KIRBYSentria,модель G10Еявляется наилучшим решением для людей страдающих бронхиальнойастмой, что, не соответствует действительности. Во время демонстрации прибора, истцупропылесосиликовер идиван. После этого предложили приобрести данное изделие. Он не согласился, пояснив, что не имеет такой суммы денежных средств. Ему тут же пояснили, что товар можно приобрести в рассрочку. Онипроехали вофис компании, где сотрудник ООО «Эко-М-Систем»,заполнил формуляры документов идал истцу подписать. Истецпояснил, что вспешке сзабыл очки ине можетразобрать мелкий текст, т.к. у него плохое зрение. Тогда сотрудник компании пояснил, что это документы на покупку пылесоса врассрочку. После этого истцубыл передан пылесос, который демонстрировался унегодома. Изделие было передано без упаковки. Также без упаковки пылесос провозился на демонстрацию. Изучив пылесос, документацию кнему иинформацию вИнтернете полагает, что данный договор купли -продажи подлежит расторжению по следующим основаниям. Со стороны ООО«Эко-М-Систем»вофисе данной компании емудали подписать ряд документов, по которым онприобретает данный товар врассрочку, которую обязуется погасить ежемесячнымиплатежами всумме <данные изъяты>. Но, оказалось, что на подпись были переданы заявление на получение потребительского кредита вОАО«ОТПБанк» кредитный договор № под процентную ставку 47.7 на сумму кредита <данные изъяты> на 24 месяца. Полная стоимость кредита 59,61 %годовых. Хотя в компании заверяли, что товар продается врассрочку. Представителя банка, который бы разъяснил все существенные условия кредитования не было, только сотрудники ООО«Эко-М-Систем». То есть истцаввели взаблуждение относительно условий приобретения пылесоса врассрочку, тогда как на подпись была передана заявка на получение кредита под «грабительские» проценты. Нарушено право истца как покупателя на качество ибезопасность товара. Изделие можно рассматривать как б/у, так как была демонстрация вдействии, т.е. данный аппарат уже был вупотреблении, учитывая специфику продаж ООО«Эко-МСистем», т.е. на презентациях. Товар уже использовался иэтот факт не гарантирует его качество, как нового товара. Поскольку продажа пылесоса осуществлялась на домашней презентации, то всоответствии спостановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим правила продажи товаров по образцам данный вид продажи относится ккатегории продаж товара по образцам. Всоответствии суказанными правилами, п.4 ст. 4Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», п. 3ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу (или описанию). Поскольку фактически был продан образец, на котором производилась презентация дома у истца, а возможно иудругих клиентов, нарушено егоправо как покупателя товара по образцу так пропылесосили диван иковер, после чего предложили приобрести товар, фактически бывший в употреблении. В соответствии со ст. 30 Правил продажи товара по образцам ивсоответствии с законом «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Вкачестве документа, подтверждающего качество товара, была передана ксерокопия сертификата соответствия № действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на систему ухода за домом (пылесос), торговая марка KIRBYSentria,модель G10Е.Впоследствии стало известно, что по информации Органа по сертификации «РадиофизическиеТестовые Технологии» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сертификат соответствия, выданный на продукцию «Пылесос моющий KIRBYSentria,модель G10Е»,отменен ДД.ММ.ГГГГ. На изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя. Техническим паспортом является документ, содержащий всебе следующую информацию -общие сведенья, технические данные, назначение иобласть применения, комплектность, устройство ипринцип работы, схемы, меры безопасности иподготовка кработе, техническое обслуживание, гарантии изготовителя, перечень организаций занимающихся техническим обслуживанием, транспортировка ихранение, маркировка иупаковка, сведения орекламациях, свидетельство оприемке. Инструкция по эксплуатации не содержит необходимых сведений, ине является техническим паспортом, что является нарушением статьи 456 ГК РФ. Кроме того, не предоставлены сертификаты соответствия, класса опасности средства, иперевода на шампунь CarpetShampoo, который, является единственным моющим средством для данной модели пылесоса. По информации из интернета данное моющее средство относится кчетвёртому классу опасности, ипри работе сним необходимо использовать защитные средства -респиратор, защитные перчатки и защитные очки. Об этом истецпредупрежден не был, что могло привести кнанесению вреда здоровью при эксплуатации пылесоса. Нарушено право истца как покупателя на достоверную информацию. При презентации указывается, что пылесос моющий, но вруководстве по эксплуатации ина деле оказалось следующее. Невозможность пылесоса всасывать влагу или любую другую жидкость как это делают другие моющие пылесосы известных марок. Таким образом, такой пылесос нельзя назвать ипользоваться им как моющим, считает, что фирма ввела еговзаблуждение. На странице 5инструкции размещена следующая информация -фильтр улавливает свыше 99% частиц размером 0,3 микрон, что противоречит Вашим утверждениям иГОСТ Р 51251-99 исоответственно не является действительностью. Информация про НЕРА на официальном сайтепроизводителя данных фильтров: «Фильтр НЕРА Н10задерживает не менее 85% частиц размером более 0,06 микрон (по стандарту ЕN1822), Фильтр НЕРА Н11-не менее 95%. Фильтр НЕРА Н12-не менее 99,5%. Фильтр НЕРА Н13-не менее 99,95%»,что так же вводит взаблуждение, т.е. винструкции написано о0.3 микрон, но при этом почему-то назван фильтр НЕРА Н11,Тогда как НЕРА Н11-это фильтрация в5раз более мелких частиц, это явное введение вобман. Из того же источника: «С сапрофитамииих экскрементами успешно борется любой пылесос суровнем фильтрации НЕРА12ивыше». При покупке для истцаважным был именно факт, что аппарат обеспечивает очищение от данной флоры, получается, его ввели взаблуждение или намеренно обманули при демонстрации. Мешок, вкотором храниться пыль, является отличным инкубатором для размножения бактерий ивирусов. Учитывая большой размер мешка Kirby и то, что он не меняется по несколько месяцев ивесит до нескольких килограмм, он содержит всебе огромные колонии паразитов. Каждый раз, включая пылесос смешком, вся вредная микрофлора попадает обратно ввоздух дома увеличенная во много раз. П. 7.1. договора купли-продажи товара не правомерен. Согласно указанному в данном пункте Перечню, технически сложными товарами являются станки металлорежущие идеревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- икиноаппаратура; телефонные аппараты ифаксимильная аппаратура; электромузыкальныеинструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование иустройства. Позиция «Система ухода за домом» (или согласно прилагаемой продавцом копии санитарно-эпидемиологического заключения -«бытовой пылесос») вданном Перечне отсутствует, что так же вводит взаблуждение покупателя. Так как вдоговоре указан пункт отом, что КИРБИ технически сложное устройство ионо не подлежит обмену ивозврату, то это нарушение действующего законодательства, ст.16.п1 Закона РФ «О защите прав потребителей» -заключение договора ущемляющего права потребителя. Закон РФ «О защите прав потребителей» резюмирует отсутствие упокупателя специальных технических познаний, апродавец сознательно ввёл истцавзаблуждение относительно некоторых свойств товара. Так же, ГОСТ 10280-83 хоть иотсутствует в номенклатуре обязательной сертификации овводе новых технических регламентов, он является объективным критерием качества товара иотносится кОКП51 5611 -пылесосам и может служить доказательством всуде. При этом уистцавмомент проведения демонстрации исовершения договора не было возможности проверить утверждения продавца, которые, как потом выяснилось, не соответствовали действительности. Соответственно, сделка совершена под влиянием заблуждения. При первом самостоятельном ознакомлении сKIRBYSentria,модель G10Е, оказалось, что пылесос вработе не удобен, производит сильный шум, тяжел. При демонстрации объяснили, что этого шума не будет, так как они демонстрируют пылесос сдругой насадкой. Пылесос марки «KIRBYSentria»,имеет существенные недостатки, выражающиеся впревышении уровня звукового давления относительно предельно допустимого, которые не соответствуют установленным требованиям иделают небезопасным его использование. Согласно выводам экспертов уровень эквивалентного уровня звука при работе представленной на исследование системы по уходу за домом KIRBYSentria,модель G10Е вкомплектностис насадками (пылесос моющий), превышает эквивалентный уровень звука для изделий, предназначенных для кратковременного использования (пылесосы ипр.), установленный требованиями МСанПиН001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления вбытовых условиях» наряду сэтим имеется превышение максимального уровня звука, уровень звуковой мощности при работе превышает допустимый для пылесосов, выпущенных после 01.01.1998г.,согласно требованиям ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия»; использование системы по уходу за домом вбытовых домашних условиях невозможно. Таким образом, истцуне была предоставлена полная идостоверная информация о товаре, было умолчание онесоответствии ныне действующему стандарту ГОСТа, не предоставлена техдокументации, умолчаныискрыты недостатки по причине отсутствия достоверной информации, уровне качества ибезопасности товара, введение в заблуждение об условиях покупки и возврата товара. ДД.ММ.ГГГГ истцомнаправлено заявление продавцу орасторжении договора купли-продажи, в котором онотказался от исполнения договора купли -продажи, просил вернуть деньги изабрать товар. Также просил предоставить упаковку на пылесос, поскольку водном из документов (акт приема -передачи товара) стоит егоподпись, что он отдал ее на хранение продавцу. Хотя ему никто вслух не проговаривал данное условие. В ноябре получен ответ на претензию отом, что врасторжении договора розничной купли продажи аппарата «KIRBY»отказано. Тара иупаковка продавцом не переданы. Приобретенный товар «KIRBYG10Е Sentria»не эксплуатировался. Просит расторгнуть розничной договор купли-продажи товара № между Ярославцевым Г.А. иООО«Эко-М-Систем»,заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ярославцев Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, изложенные в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, изложенные в заявлении. Также пояснил, что пылесос продавался как моющий, но таким не является. В документах об этом не указано, но при демонтарции пылесоса представители фирмы указывали, что пылесос моющий. При этом руководство по эксплуатации не озвучивалось. Истцу был продан аппарат, который демонстрировался, аппарат не новый, на нем уже проводилась демонстрация другим покупателям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что аппарат истцу продан новый, о чем указано в докуметах, подписанных истцом. В заблуждение истца не вводили. Истцу демонстрировали фильтр, который удаляет в том числе и клещей. Согласно представленных документов истцу был продан не моющий пылесос, а аппарат, который производит влажную уборку. Об этом также было сообщено истцу при демонстрации товара представителем фирмы ООО «Эко-М-Систем». Тара от пылесоса с согласия истца находится на хранении у ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «ОПТ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражает против заявленных требований.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, дома трое молодых людей что-то рассказывали ее мужу, демонстрировали пылесос. Они говорили, что пылесос чистит ковры, моет полы, очень мощный, что он очень нужен ее мужу, т.к. у него астма. Она сказала, чтобы он решал сам покупать или нет этот пылесос. Через несколько часов все они ушли, муж векрнулся вечером и сказала, что заключил кредитный договор с банком. Пылесос, который демонстрировали оставли у них дома, забрали только коробку, после принесли коробку. Пылесосом они не пользовались, она его не пробовала использовать. Ей показали как он работает, показали вкладку, сказали, что он моет пол, все вычищает, увлажняет воздух, вычищает жучков, которые вызывают астму, а у ее мужа постоянно случаются приступы астмы. Думает, что муж приобрел этот пылесос только из-за этого. Лично ей не демонстрировали как работает пылесос, обяснили только на словах, т.к. она пришла джомой, когда презентация подходила к концу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что осенью 2010г. проводил презентацию пылесоса истцу, проходила она 2-3 часа, техника была новая. Демонстрационный пылесос оставался на время дома у истца, а потом при заключении договора ему предоставили новый пылесо<адрес> презентации был только истец, его супруга пришла позже и была в другой комнате. Пояснил, что говорили о том, что пылесос делает влажную уборку. Пылесос убирает пыль, истец сказал, что у него астма, почистили его спальное место. Во время презентации демонстрировались все функции пылесоса. О том, что пылесос моющий не говорилось, пылесос делает влажную уборку. Договор заключался в офисе фирмы, все условия заключения договора говорил кредитный инспектор, он же оформлял все документы. При демонстрации пылесоса инструкция не зачитывается, они рекламируют технику. Истцу товар понравился и он заключил договор купли- продажи добровольно.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей » указывает что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что 11.10.2010г. между Ярославцевым Г.А. и                    ООО «Эко-М-Систем» был заключен договор розничной купли - продажи товара № аппарата «Kirbi модель G10ESentria» в количестве и комплектации согласно спецификации              №, являющейся приложением № к договору. В соответствии с договором купли-продажи, истец обязался оплатить стоимость аппарата с набором стандартных насадок: мойка, зиппбраш, турбо в размере <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь, обязался передать истцу товар и сертификат соответствия на него (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ярославцев Г.А. направил в адрес ответчика заявлениеорасторжении договора купли-продажи, в котором онотказался от исполнения договора купли -продажи, просил вернуть деньги изабрать товар, указывая на то, что по договору не переданы вустановленный срок принадлежности или документы, относящиеся к товару; нарушены условия качества товара; товар передан без тары или упаковки (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ о том, что товар был передан истцу в соответтсвии с заключенным договром №, по акту приема-передачи, качество и комплектность товара были проверены лично истцом в момент передачи товара, о чем имееются его подписи в заключенном договоре с приложениями. Следовательно, продавцом обязательства по продаже товара были выполнены в полном объеме, в соответствии требованиям действующего законодательства РФ. Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи не могут быть удовлетворены, т.к. не усматривается юридических законных оснований на расторжение данного договора. Приобретенный товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, имеет заводской номер, установлен срок гарантии, товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит (л.д.30).

Судом установлено, что основанием для расторжения договора купли - продажи пылесоса, истец Ярославцев Г.А. указывает на непредставление информации о товаре, а именно о том, что пылесос не является моющим. Ни в исковом заявлении, ни в суде истцом не указано на каких - либо иных оснований для расторжения договора ввиду некачественности товара. Претензии истца сводятся к тому, что приобретенный им пылесос не является моющим.

Из пояснений истца, его представителя следует, что существенным для покупки пылесоса являлось условие, о том, что пылесос является моющим. Однако исследованными доказательствами данный факт опровергается. Указание на то, что проданный истцу пылесос является моющим, в представленной документации отсутствует. Истцом также не оспорены доводы представителя ответчика о том, что тара от пылесоса была передана ответчику на хранение истцом добровольно, о чем имеется соответствующая подпись истица в кате приема- передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу требований ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иных доказательств, которым суд мог дать оценку, сторонами не представлено, от представления других доказательств, в том числе от проведения по делу товароведческой экспертизы, участники процесса отказались.

Так договор купли-продажи, заключенный истцом Ярославцевым Г.А. и ответчиком, а именно п. 2.3 (л.д.8) содержит информацию о гарантии на товар, сроках сервисного обслуживания и сервисном центре, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Ярославцеву Г.А. необходимо отказать в удовлетворении иска о расторжении договора - купли продажи пылесоса.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Ярославцеву Г.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эко-М-Систем» о расторжении договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10 дней со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

        С У Д Ь Я :