Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6391/2017 ~ М-5690/2017 от 10.07.2017

№2-6391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя ответчика Зиминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Антона Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.В. обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением собственника Конопатского Д.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло от действий водителя Конопатского Д.И., гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (истец - полис ЕЕЕ №, Конопатский Д.И. – полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в <данные изъяты> по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 49 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату в размере 7 600 руб. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 руб. (49300-22100-7600), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 860 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, с результатами судебной экспертизы согласны.

В судебное заседание третье лицо Конопатский Д.И. не явился, извещен, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD г/н №, под управлением собственника Николаева А.В. и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением собственника Конопатского Д.И.

Виновным в ДТП признан водитель Конопатский Д.И. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA ACCORD г/н №, принадлежащий истца на праве собственности (свидетельство о регистрации №), получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Николаев А.В. - полис ЕЕЕ №, Конопатский Д.И. – полис ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела, и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст.1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, случай признан страховым. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 22 100 руб., что подтверждается копией п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку потерпевший не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в <данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и без учета износа, составила – 49 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от потерпевшего поступила претензия с приложением экспертного заключения, договора, квитанции по оплате услуг эксперта, доверенности представителя. ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере 7 600 руб., что подтверждается копией п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет – 33 700 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, экспертное исследование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 700 руб., поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в сумме 33 700 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 000 руб. (33700-22100-7600).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением к ответчику обратились ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в сумме 22 100 руб., и после претензии, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в сумме 7 600 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 8 700 руб. ((33700-22100=11600)*1%*75), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ) в размере 15 400 руб. ((33700-22100-7600)*1%*385), однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 000 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были в полном объеме, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (4000/2). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 2 500 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, шаблонности иска, а также требований разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 2 000 руб., услуг нотариуса в размере 420 руб., подтвержденные документально.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., иск удовлетворен частично (20%), то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы», учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 руб., с истца Николаева А.В. в размере 12 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Николаева Антона Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева Антона Владимировича страховое возмещение в размере 4 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Николаева Антона Владимировича в пользу ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья         Кармацкая Я.В.