Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6501/2015 ~ М-5885/2015 от 08.07.2015

Дело №2-6501/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Р. А. к Иванову Е. А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Богданов Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление столярных изделий. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить в квартире истца кухонную мебель. Истец в соответствии с условиями договора внес аванс в сумме <данные изъяты>. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. По изложенным в иске основаниям, истец просит: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в материалы дела расчет неустойки на дату судебного разбирательства, которая по подсчетам истца составила <данные изъяты>, в письменном заявлении просил удовлетворить требования с учетом их увеличения на дату рассмотрения спора по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.А. был заключен договор № на изготовление столярных изделий, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> (п.1.1, п.4.2).

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику <данные изъяты> в качестве аванса (предоплаты) (п.5.1).

Срок выполнения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись №№.

Согласно ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п.4).

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы (п.1).

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку доказательств, выполнения обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено иных сведений и документов, свидетельствующих об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом, его требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 35000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По изложенным выше основаниям обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом истцом правовое обоснование неустойки не мотивированно.

Как уже указывалось ранее, исходя из положений ст.23 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без соблюдения установленной законом процедуры соответствующей регистрации не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются правоотношениями подпадающими под сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец осуществлял заказ мебели (кухонного гарнитура) для размещения в жилом помещении, исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения в полной мере подпадают под действие упомянутого закона.

В соответствии с п.13.2* договора, заключенного между сторонами спора, в случае неисполнения работ по договору исполнитель выплачивает заказчику штрафные пени в размере от предоплаты (<данные изъяты>) 1% в день.

Однако расчет неустойки, произведенный истцом, противоречит упомянутым условиям договора, так как произведен исходя из стоимости работ, а не авансового платежа.

Неустойка в размере 1% от стоимости товара определена также и положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако применение указанной нормы к рассматриваемому спору недопустимо, поскольку предметом договора являлось выполнение работ, а положения ст.23 Закона предусматривают имущественную ответственность продавца за невыполнение требований покупателя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Положениями указанной нормы предусмотрено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Вместе с тем установление ответственности в меньшем размере противоречит положениям указанной нормы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правого обоснования взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным разрешить спор исходя из наиболее благоприятных, на дату разрешения спора, условий для потребителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>.

Размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на дату принятия решения, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Размер неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ограничения, предусмотренного законом, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» больше суммы, рассчитанной исходя из размера договорной неустойки, и входит в пределы заявляемых истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств причинения вреда, принципа разумности и справедливости с Иванова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее об обращении истца к ответчику в досудебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который с учетом взысканной в пользу истца денежной суммы, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богданова Р. А. к Иванову Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е. А. в пользу Богданова Р. А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова Е. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года.