Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-2808/2013;) ~ М-2574/2013 от 09.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года                  гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. о. Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/14

по иску Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» в интересах потребителя Столярова А.А. к ЗАО « «Мерседес-Бенц Рус» и третьим лицам: ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «Самара-Моторс» и ООО «Влако-Сервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возложении обязанности по принятию неисправного автомобиля,    

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Самарская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» - обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах потребителя Столярова А.А. к ответчикам ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» на том основании, что Столяровой А.А. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ года) в ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» был приобретен автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ Е300 № (№) стоимостью <данные изъяты>, которые были оплачены в полном объеме.

На данный автомобиль был установлен срок гарантии 2 года без ограничения пробега, что должно было наступить ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора купли-продажи, стр. 8 Сервисной книжки).

Истец указывает, что на данном автомобиле с самого начала эксплуатации стали проявляться многочисленные заводские недостатки, в том числе непосредственно влияющие на безопасность движения.

Так, устранялись, но проявлялись вновь и имеются на настоящий момент, многочисленные дефекты подвески, в том числе дефекты системы контроля уровня кузова. Столярова А.А. многократно обращалась с жалобами на неправильную работу двигателя, сотрудники сервиса ремонтировали двигатель, но дефект проявлялся вновь.

Истец указывает, что, как позже Столярова А.А. узнала, на двигателе был выявлен, но тщательно скрывался от нее дефект нагнетательной заслонки. Данный дефект не исправлен по настоящий момент, хотя выявлялся неоднократно. Как следствие двигатель потребляет значительно больше, чем указано в нормативной документации, топлива, но не развивает полной мощности, что в свою очередь затрудняет эксплуатацию, причиняет убытки и создает угрозу безопасности движения.

В ДД.ММ.ГГГГ. Столярова А.А. обратилась в сервисную службу официального дилера ООО «Самара-Моторс» с жалобой на неисправность АКПП — при переключении АКПП происходил толчок (рывок) или серия толчков. Дефект был подтвержден сотрудниками сервиса, что отражено на обороте счета к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ г., но как его устранить сервис не знал. Столяровой А.А. было сказано, что они изучат проблему — направят запрос в сервисный центр импортера (<адрес>) и по получении ответа вызовут ее на ремонт. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Столярова А.А. уже по вызову из сервиса предоставила автомобиль на ремонт данному дилеру.

ООО «Самара-Моторс» устранило этот дефект АКПП, но во время ремонтных работ повредило сам автомобиль (механическое повреждение радиаторов и других деталей моторного отсека). Пытаясь переложить вину за это повреждение на Столярову А.А., дилер заявил, что он вообще не ремонтировал автомобиль. Однако в рамках гражданского дела путем проведения судебной экспертизы удалось установить, что автомобиль в части АКПП был отремонтирован, а также то, что механические повреждения моторного отсека были причинены именно ООО «Самара-Моторс» во время осуществления ремонтных работ на АКПП.

Истец ссылается на то, что спорный автомобиль в гарантийный период простоял на тестировании автомобиля и неоднократных ремонтных работах в ООО «Самара-Моторс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по несколько дней; в ООО «Влако-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для производства осмотра спорного автомобиля, выявление повреждений моторного отсека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на хранении в период спора, автомобилем невозможно было пользоваться из-за повреждения радиаторов и отсутствия достоверных сведений о завершенности ремонта АКПП, истцом указано общее количество дней простоя автомобиля согласно заказам-нарядам – 171 день.

По утверждению истца, данный перечень является неполным, поскольку ООО «Самара-Моторс» не только отказывало в выдаче заказов-нарядов, но даже в выдававшихся (после многочисленных требований Столяровой А.А.) заказах-нарядах не отражало всего объема выполненных работ, периоды нахождения автомобиля в ремонте указывало заведомо неверно, что видно из сравнения двух историй ремонтных работ и имеющихся заказ-нарядов. Более того, ООО «Самара-Моторс» даже в предоставленную в суд «Историю по заказ-нарядам с ОДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» включило не все заказы-наряды, которые имеются у Столяровой А.А.

Истец указывает, что всего по имеющимся у Столяровой А.А. заказам-нарядам в силу устранения различных недостатков автомобиль было невозможно использовать 171 день в течение двухлетнего гарантийного срока (на самом деле этот срок намного больше).

Истец ссылается на ч. 3 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Сразу после вступления решения суда в законную силу Столярова А.А. обратилась в ООО «Самара-Моторс» с просьбой:

устранить повреждения моторного отсека (в зачет на присужденную судом за ремонт сумму);

о проведении ТО;

о продлении срока гарантии на период нахождения а/м в ремонтах;

выполнить гарантийный ремонт автомобиля в части двигателя, подвески, а при выявлении неисправностей и других его узлов и агрегатов.

Но ООО «Самара-Моторс» не только не выполнило данных работ, но даже стало уклоняться от ответа на письменное заявление. Столярова А.А. Была вынуждена обратиться за помощью в организации ремонтных работ не только к продавцу, но и к ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», но импортер даже после своего обращения к ООО «Самара-Моторс» не смог пояснить действия данного дилера (ответ импортера датирован ДД.ММ.ГГГГ.).

Много позже ООО «Самара-Моторс» направило Столяровой А.А. немотивированный отказ, причем не в тех работах, которые Столярова А.А. просила выполнить, а в каких-то выдуманных им же, о чём истцом приложена переписка.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Столярова А.А. по предварительной договоренности с сервисом другого дилера была вынуждена перегнать поврежденный автомобиль в <адрес> в ООО «Влако-Сервис» для выполнения всех вышеуказанных работ, предоставив вместе с автомобилем также письменное заявление с полным перечнем требований. Автомобиль в части повреждений моторного отсека был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно остаток гарантийного срока (171 день), по мнению истца, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле снова проявился тот же недостаток АКПП. Если вначале (при обращениях в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Самара-Моторс» и ООО «Влако-Сервис») АКПП переключалась без рывков (толчков), то теперь появились рывки, и с каждым последующим переключением АКПП эти рывки (толчки) становятся сильнее и происходят уже по несколько толчков за одно переключение.

ДД.ММ.ГГГГ Столярова А.А. предоставила автомобиль в ООО «Влако-Сервис», где сотрудник сервиса лично, проверив автомобиль, убедился в существовании недостатка и, открыв заказ-наряд, вписал его как причину обращения. Однако, несмотря на проведенную дилером диагностику, его сотрудники заявили, что причина дефекта неизвестна.

Кроме дефекта АКПП вновь был выявлен дефект двигателя — неисправность нагнетательной заслонки. Данный дефект проявляется многократно — при каждой диагностике, но Столяровой А.А. ранее о нем никто ничего не сообщал и до сих пор этот дефект так и не устранен.

Все также неисправна подвеска автомобиля.

Имеются и другие дефекты на автомобиле.

Истец указывает, что таким образом на автомобиле имеются как дефекты, выявляющиеся неоднократно, так и дефекты, проявляющиеся вновь после их устранения, нарушены сроки устранения дефектов.

Не добившись ни от рекомендованных продавцом дилерских сервисных организаций, ни от импортера устранения недостатков Столярова А.А. обратилась за помощью в защите нарушенных прав в СРОО ОЗПП «Правовая инициатива».

СРОО ОЗПП «Правовая инициатива» обратилось к импортеру с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В своем ответе на претензию импортер отказал в добровольном удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент претензии истек срок гарантии.

Данный отказ истец считает несостоятельным по следующим обстоятельствам:

- во-первых, срок гарантии подлежит продлению на весь указанный выше период вынужденного простоя в гарантийный период и на момент обращения с претензией срок гарантии действует.

- во-вторых, все указанные выше недостатки были обнаружены и впервые
предъявлены дилеру для устранения в гарантийный период в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

- в-третьих, по каждому из заявленных недостатков дилером нарушен срок его
устранения, и тот факт, что сроки устранения дефектов нарушены настолько сильно, что превысили два календарных года с момента продажи автомобиля, лишь усугубляет вину ответчика, а не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

    В связи с чем, СРОО ОЗПП «Правовая инициатива» вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в суд в интересах потребителя Столяровой А.А. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

    Истец указывает, что поскольку из-за ненадлежащего исполнения продавцом гарантийных обязательств Столярова А.А. вынуждена отказаться от исполнения Договора купли-продажи спорного автомобиля, то её расходы, понесенные на техническое обслуживание не пригодного к эксплуатации автомобиля, а также на его ремонт являются её убытками, итого Столяровой А.А. были понесены убытки на общую сумму <данные изъяты>

        Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, а именно: неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по дефекту в виде «неисправность пневматической системы подвески автомобиля» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по дефекту в виде «неисправность механической и гидравлической системы подвески» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по дефекту в виде «неисправность АКПП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по дефекту в виде
«неисправность подвижной нагнетательной заслонки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, что в результате множественных встреч с сотрудниками продавца и гарантийной сервисной организации, многочисленной переписки и переговоров с этими организациями Столярова А.А. стала нервничать, у нее ухудшилось здоровье, стала болеть голова, многократно повышалось давление. Правовой нигилизм сервисной организации и импортера, их полное пренебрежение своими обязанностями, исполнение которых оплачено в составе стоимости автомобиля, привели к тяжелым для Столяровой А.А. нравственным переживаниям, а через ухудшение здоровья и к физическим страданиям. На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Столярова А.А. оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты>.

При ведении настоящего дела Столяровой А.А. для защиты своего нарушенного права были понесены судебные издержки на инструментальную диагностику а/м в ООО «Влако-Сервис» в сумме <данные изъяты>.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ г., уточнённого на ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в качестве ответчиков привлечены ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» и ЗАО «Авилон Автомобильная группа», уточнённые исковые требования заявлены о признании отказа Столяровой А.А. от исполнения заключенного между нею и ЗАО «Авилон-АГ» Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, о взыскании с указанных ответчиков вышеперечисленных денежных средств в пользу Столяровой А.А. и возложении на ответчиков обязанности после выплаты стоимости спорного автомобиля принять спорный неисправный автомобиль у Столяровой А.А.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Председателем Правления СРОО «ОЗПП «Правовая инициатива» П.Ю.Пчеловым уточнены исковые требования в интересах потребителя Столяровой А.А., просили суд исключить из числа ответчиков ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», переведя его в состав третьих лиц, в связи с чем, просили суд удовлетворить следующие исковые требования в интересах потребителя Столяровой А.А., а именно:

1) признать отказ Столяровой А.А. от исполнения заключенного между нею и ЗАО «Авилон-АГ» Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ Е300 №

2) взыскать с ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Столяровой А.А. следующие денежные суммы:

- стоимость автомобиля марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ Е300 № в его фактической комплектации в сумме <данные изъяты> руб.;

- убытки в сумме <данные изъяты>

неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по дефекту в виде «неисправность пневматической системы подвески автомобиля» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по дефекту в виде «неисправность механической и гидравлической системы подвески» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по дефекту в виде «неисправность АКПП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

-     неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке
ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по дефекту в виде
«неисправность подвижной нагнетательной заслонки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>

3) взыскать с ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Столяровой А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

4) взыскать с ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Столяровой А.А. судебные издержки на инструментальную диагностику а/м в ООО «Влако-Сервис» в размере <данные изъяты>.;

5) обязать ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» после выплаты стоимости автомобиля принять у Столяровой А.А. неисправный автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ Е300 №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца СРОО ОЗПП «Правовая инициатива» Председатель Правления П.Ю.Пчелов уточнил исковые требования к ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» в интересах потребителя Столяровой А.А., уточнённое исковое заявление за подписью Пчелова П.Ю. принято судом к производству, приобщено к материалам дела, уточнённые исковые требования вручены участникам судебного разбирательства в ходе подготовительной части судебного заседания. Однако в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, продолженное после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., представитель истца Пчелов П.Ю. не явился, телефонограммой сообщил о своей неявке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по семейным обстоятельствам, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представил. Другие представители юридического лица, действующие на основании доверенностей, Юдин В.В. (т. 1 л.д. 264) и Комиссаров А.Н. (т. 2 л.д. 223) в судебное заседание не явились, доказательства уважительных причин неявки суду не представили, В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, Юдин В.В. пояснил, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он сможет явиться к 14.00 час., первая половина ДД.ММ.ГГГГ у него занята; о перерыве в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 час. было известно представителю истца Пчелову П.Ю., о чём было объявлено в судебном заседании, о перерыве в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Юдину В.В. было сообщено телефонограммой.

Соистец Столярова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, заблаговременно. Что касается явки в судебное заседание Столяровой А.А., в интересах которой заявлены исковые требования, то ДД.ММ.ГГГГ был произведен звонок Столяровой А.А., в ходе которого она пояснила, что извещена о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явиться не смогла в виду нахождения в командировке, из которой возвратится ДД.ММ.ГГГГ г., обязалась предоставить суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём была составлена телефонограмма.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Представителями истца, соистцом Столяровой А.А. не представлено суду заблаговременно доказательств уважительности причин их не явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца, действующего на основании доверенности, Юдина В.В. отложение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 час. устраивало, так как у него была занята только первая половина рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г.; представитель истца Пчелов П.Ю. не явился в судебное заседание после объявленного судом перерыва в судебном заседании до 14.00 час.; соистец Столярова А.А. в течение всего времени нахождения настоящего гражданского дела в суде ни разу ни в предварительном, ни в судебном заседании не участвовала, заблаговременно об уважительных причинах своей неявки суду не сообщала.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца - как юридическим лицом ФИО5 «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива», так и физическим лицом Столяровой А.А. - не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины их неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

Представитель ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», действующий на основании доверенности, Зарипов Д.Р. уточнённые исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г., просил суд в удовлетворении уточнённых исковых требований в интересах Столяровой А.А. отказать в полном объёме.

Представитель ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», действующий на основании доверенности, Прозоров А.С., уточнённые исковые требования, заявленные в интересах потребителя Столяровой А.А., не признал в полном объёме, поддержал юридическую позицию относительно уточнённых исковых требований представителя ЗАО «Мердседес-Бенц Рус» Зарипова Д.Р., изложенную в письменных возражениях на исковые требования, просил суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме, ходатайствовал перед судом об исключении ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» из числа ответчиков, поскольку ЗАО «Авилон Автомобильная Группа не является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям в интересах потребителя Столяровой А.А.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Моторс», действующий на основании доверенности, Иляков М.Г. пояснил, что уточнённые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в интересах потребителя Столяровой А.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал юридическую позицию относительно уточнённых исковых требований представителя ЗАО «Мердседес-Бенц Рус» Зарипова Д.Р., изложенную в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Влако-Сервис» надлежащим образом извещены о слушании дела в суде, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя ООО «Влако-Сервис».

Суд вправе в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Учитывая уточнённые исковые требования с указанием в качестве ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» и предъявления уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ именно к данному ответчику, наличия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца об исключении ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» из числа ответчиков, переведя его в третьи лица, и ходатайства со стороны представителя ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», действующего на основании доверенности, Прозорова А.С. об исключении ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» из числа ответчиков, поскольку надлежащим ответчиком не являются, при отсутствии возражений со стороны других участников настоящего судебного разбирательства, суд считает целесообразным исключить ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» из числа ответчиков, перевести в третьи лица.

Выслушав пояснения представителя ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», действующего на основании доверенности, Зарипова Д.Р., представителя ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», действующего на основании доверенности, Прозорова А.С., представителя ООО «Самара-Моторс», действующего на основании доверенности, Илякова М.Г., возражавших против уточнённых исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Столярова А.А. является собственником автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ Е300 № №, что подтверждается соответствующим ПТС.

Согласно п. 7.1. Договора купли-продажи транспортного средства ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) на автомобиль истца был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, начиная со дня передачи товара Покупателю.

Из акта приема-передачи (т. 1 л.д. 18) следует, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, первый год гарантийного срока длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, второй год гарантийного срока длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» одним из оснований для возникновения права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы является: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в ее взаимосвязи с другими нормами указанного закона и Гражданского Кодекса РФ следует, что понятия «недостаток товара», «недостаток работы/услуги», «вред, причиненный потребителю», «повреждение» вещи, принадлежащей потребителю - четко разграничены и очевидно различны.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащий Столяровой А.А. спорный автомобиль обслуживался в ООО «Самара-Моторс».

Однако из материалов дела усматривается, что приведенные в исковом заявлении сведения о периодах невозможности использовать автомобиль действительности не соответствуют.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Представленная стороной истца История по заказам-нарядам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем клиентам по спорному автомобилю Работы и запчасти По клиенту Столярова А.А. (т. 1 л.д. 33-37), а также Информация по а/м (История Неисправностей) (т. 1 л.д. 32) требованиям достоверности, допустимости и относимости не соответствуют, указанные материалы не содержат сведений о лицах, оформивших указанные материалы, их подписи отсутствуют.

В тоже время, в деле имеется первичная документация, которая позволяет достоверно установить сроки проведения ремонтов спорного автомобиля истца.

Согласно предоставленному в дело стороной истца счету ООО «Самара-Моторс» № к Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 43) автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу Закона «О защите прав потребителей» срок невозможности использования товара исчисляется в днях. Между тем, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ до сдачи автомобиля в ремонт и после получения автомобиля из ремонта потребитель им пользоваться мог. Поэтому правовое и фактическое основание для зачисления ДД.ММ.ГГГГ года в период невозможности использования автомобиля отсутствует.

Согласно предоставленному в дело стороной истца счету ООО «Самара-Моторс» № к Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46) автомобиль проходил техническое обслуживание, оплаченное стороной истца. Поэтому оснований учитывать данное время как период невозможности использовать автомобиль вследствие устранения на нем каких-либо недостатков не имеется.

Согласно предоставленному в дело стороной истца счету ООО «Самара-Моторс» № к Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 47) ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы с автомобилем истца не производились, имели место: платная мойка, платный короткий тест, платная проверка двигателя и покупка клиентом (потребителем) добавки к бензиновому топливу. Поэтому оснований учитывать данное время как период невозможности использовать автомобиль вследствие устранения на нем каких-либо недостатков не имеется.

Согласно предоставленному в дело стороной истца счету ООО «Самара-Моторс» № № к Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48) автомобиль быт принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. По вышеприведенным причинам правовое и фактическое основание для зачисления ДД.ММ.ГГГГ в период невозможности использования автомобиля отсутствует.

Согласно предоставленному в дело стороной истца счету ООО «Самара-Моторс» № к Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 49) автомобиль был принят в целях диагностики ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому правовое и фактическое основание для зачисления ДД.ММ.ГГГГ г. в период невозможности использования автомобиля отсутствует.

Согласно предоставленному в дело стороной истца счету ООО «Самара-Моторс» № к Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 50) автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае как в день сдачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, так и в день получения автомобиля из ремонта потребитель им пользоваться мог. Поэтому ни ДД.ММ.ГГГГг., ни ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть включены в период невозможности использования автомобиля в смысле пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно предоставленному в дело стороной истца счету ООО «Самара-Моторс» № к Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 52) автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период на автомобиле безвозмездно был заменен блок клапанов пневмоподвески. За исключением дня сдачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.) и дня получении автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец лишен был возможности использовать автомобиль в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 4 дня.

Согласно предоставленному в дело стороной истца счету ООО «Самара-Моторс» № к Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 54) автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период на автомобиле безвозмездно была заменена педаль акселератора. За исключением дня сдачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.) и дня получения автомобиля из ремонта (ДД.ММ.ГГГГ истец лишен был возможности использовать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. 1 день.

Согласно предоставленному в дело стороной истца счету ООО «Самара-Моторс» № к Заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 62-64) автомобиль проходил платное техническое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ., ремонтные работы (устранение недостатков) в указанный период не производились. На указанном счете имеется рукописная отметка об открытии гарантийного заказа-наряда, который суду не представлен.

Согласно ст. 29 Закона РФ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ходатайства о назначении экспертизы по данному делу следует, что ответчик ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» полагает заключение эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО21 № и экспертное исследование эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГг. не обоснованными, не полными, не достоверными и не правильными, составленными с грубейшими нарушениями действующего законодательства лицами, проявившими признаки предвзятости, а также признаки заведомой ложности (т. 2 л.д. 14-26).

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в отношении спорного автомобиля также было заявлено представителем СРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива», действующим на основании доверенности, Юдиным В.В. (т. 2 л.д. 173-174).

Судом вышеуказанные ходатайства были удовлетворены, на разрешение эксперта по данному гражданскому делу были поставлены вопросы, отраженные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также эксперту направлены заключения эксперта ООО «Констант-Левел» Кондрашина СВ. № 279/С-13 и экспертного исследования эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 192-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба СРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» в интересах потребителя Столяровой А.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 214-219).

Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр по вопросам 7.1-7.28 (см. п. 7):

1. На автомобиле Столяровой А.А. MERCEDES-BENZ Е300, № имеются дефекты, представленные по результатам экспертизы и исследований в п.п. 9.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (см. Приложение 1).

2. По 1-му и 7-му вопросам. Термин "толчок" при переключении с "R" в "D", отраженный в счете ООО "Самара-Моторс" № № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (переданный документ № п. 8), некорректен. Согласно, в частности, данным интернет-сайта http://ru.wikipedia.org/wiki, слово "толчок" имеет два подходящих по смыслу значения: "толчок - кратковременная сильная, но мягкая (без удара) передача импульса" и "толчок - резкое ускорение при неравномерном поступательном движении (например: толчок лодки при гребле)". По результатам экспертизы и исследований (см. п.п. 9.1 Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) при проведении контрольных выездов на спорном автомобиле и на автомобиле с той же автоматической коробкой передач (АКП) (см. п. 10 - 1, 12) ощущались не "толчки" в вышеприведенных их определениях, а с прилагательными дробные слабые нежесткие, по более подходящему термину - проявлялись "подергивания" автомобиля. В отношении причины проявлений подергиваний автомобиля, при изменении направления движения автомобиля на противоположное, путем резкого переключения рычага селектора АКП с режима "D" ("Драйв" - движение вперед) на "R" ("Реверс" - движение задним ходом) и наоборот, следует отметить, что для "классических" АКП:

во-первых - при трогании с места и изменения направления движения на противоположное переключение рычага селектора должны производиться при нажатой педали тормоза и полностью заторможенном автомобиле, что не выполнялось владелицей при проведении контрольного выезда на спорном автомобиле, то есть переключение рычага селектора АКП с режима "D" на "R" и наоборот, происходило на неполностью остановленном автомобиле;

во-вторых - начинать движение (снимать ногу с педали тормоза и нажимать на педаль газа) следует только после характерного толчка (подергивания), свидетельствующего о полном включении передачи, а не о поломке двигателя или трансмиссии;

в-третьих - при изменении направления движения на противоположное, происходит переключение направления вращения ведущих колес (на автомобиле MERCEDES-BENZ Е 300 - задних) на противоположное и, как следствие - к выборке всех люфтов в узлах трансмиссии, при этом допустимы подергивания автомобиля, вследствие последовательной ("по цепочке") передачи крутящего момента к сопрягаемым узлам трансмиссии от АКП к колесам. В исследованном случае, передача крутящего момента к сопрягаемым узлам трансмиссии от АКП к колесам, происходит в следующей последовательности: выходной вал АКП - карданный вал - редуктор заднего моста - приводы задних колес - колеса. По результатам исследований были зафиксированы незначительные рабочие люфты: в крестовине сопряжения 2-х полувалов карданной передачи, по сопряжениям: ведущая шестерня главной передачи редуктора заднего моста + ведомая шестерня, шестерни полуосей + сателлиты дифференциала редуктора (см. п. 10 - 11, 13). Этим и объясняется проявление до 3-х дробных ощутимых слабых нежестких подергиваний в процессе выборки всех люфтов в узлах трансмиссии спорного автомобиля, при переключении рычага селектора АКП с режима "D" на "R" и наоборот. Кроме того, проявление подобных подергиваний при резком и их отсутствие при относительно плавном переключении селектора АКП дополнительно наглядно демонстрирует их допустимость. Также, следует обратить внимание на то, что проявление подобных подергиваний непосредственно связано с манерой вождения водителя. Необходимо отметить, что на автомобилях MERCEDES-BENZ последнего поколения, из эргономических соображений и повышения простоты, электронные системы управления (ЭСУ) двигателя и трансмиссии снабжены "памятью команд" - если сразу после опускания рычага селектора выбора режима АКП на рулевой колонке с "R" на "D" или поднятия его с "D" на "R" убрать ногу с педали тормоза и нажать на педаль газа, то происходит соответствующая, непосредственно вызванная данным действиям водителя, так называемая "задержка", длящаяся менее секунды (несколько миллисекунд): согласно алгоритму программного обеспечения ЭСУ все еще переключают режим АКП, а водитель в это время уже нажимает на педаль газа. Тем самым, современные ЭСУ автоматически реагируют на допускаемые водителем нарушения вышеуказанных правил переключения коробки передач, выполняя программный алгоритм, направленный на нейтрализацию типичных ошибок вождения. Важно иметь в виду, что указанное явление, субъективно воспринимаемое (особенно водителями, склонными к "резкому" типу управления автомобилями) как "задержка" по своему существу объективно представляет собой надлежащее реагирование автомобиля на вышеуказанные действия водителя. При этом ЭСУ послушно и последовательно реагируют на эти команды и их выполняют. Водитель, желая тронуться резче, может глубже нажать на педаль газа, а система получает еще один, следующий сигнал и ставит его в "очередь" на исполнение, после чего автомобиль послушно сделает небольшой рывок, так как это непосредственно вызвано предыдущими действиями водителя.

По 2-му, 3-му и 8-му вопросам.

    Согласно определению термина "Неисправное состояние (неисправность) - это состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации" по ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения". Известных требований по недопустимости проявлений до 3-х дробных ощутимых слабых нежестких подергиваний в процессе выборки всех люфтов в узлах трансмиссии спорного автомобиля, при переключении рычага селектора АКП с режима "D" на "R" и наоборот, в каких-либо технических регламентах, государственных стандартах, в нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации завода-изготовителя, не существует. Описанные выше ощутимые слабые нежесткие подергивания автомобиля, являются следствием нормальных рабочих фаз процесса переключения направления вращения ведущих колес исследованного автомобиля на противоположное и не являются какой-либо неисправностью.

По 4-му вопросу.

    Недопустимость эксплуатации автомобиля определяется, прежде всего, требованиями по безопасности, изложенными в государственных стандартах и регламентах, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Выявленные и описанные выше проявления до 3-х дробных ощутимых слабых нежестких подергиваний в процессе выборки всех люфтов в узлах трансмиссии спорного автомобиля, при переключении рычага селектора АКП с режима "D" на "R" и наоборот, не влияют на безопасность эксплуатации и тем самым на целевое назначение спорного автомобиля согласно требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 706), ФИО19 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (ФИО14 Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями. - СПб.: Питер, 2012. - 160 с: ил.), что допускает эксплуатацию спорного автомобиля в его настоящем техническом состоянии, с наличием этих проявлений подергиваний.

По 5-му и 6-му вопросам.

По составу выполненных работ, замененных запасных частей и использованных расходных материалов на спорном автомобиле, согласно счету ООО "Самара-Моторс" № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (переданный документ № п. 8), работы по устранению "толчка при переключении с "R" в "D" - не производились.

По 9-му и 10-му вопросам.

    Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № 0ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.) объективных функциональных нарушений вихревой (нагнетательной) заслонки 1-го ряда цилиндров, расположенной во впускном коллекторе двигателя исследованного автомобиля, не выявлено (см. п. 10 - 10). По результатам штатного тестирования с контроллера электронной системы двигателя (ЭСУД): показания датчиков кислорода (лямбда-зондов) в выпускной системе 1-го ряда цилиндров в норме, что свидетельствует об оптимальном (стехиометрическом) поддержании системой управления соотношения топливной смеси, на мониторе диагностического комплекса высветилась надпись "Действительные значения в порядке. Игнорировать код неисправности и очистить память неисправностей. Конец проверки" (см. Приложение 6 Протокола № 0ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, произведенная диагностика ЭСУД также показала (см. Приложения 3 Протокола № 0ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.): по данным температуры охлаждающей жидкости, что лямбда-зонды уже прогреты и находятся в рабочем режиме; по данным датчика массового расхода воздуха, что он исправен и показывает рабочие нормальные значения с учетом текущего состояния на момент фиксации данных положения дроссельной заслонки и оборотов двигателя; что сгорание топливно-воздушной смеси в камерах происходит правильно, без каких-либо отклонений, без потери мощности и КПД двигателя; что нет повышенного расхода топлива при "богатой" смеси, так как в противном случае текущие значения с лямбда-зондов имели бы отклонения в большую сторону. Также согласно переданным материалам гражданского дела №, подобные тестирования проводились также и ранее, и всякий раз без замечаний в корректности работы двигателя и его систем. При этом следует также отметить, что по материалам дела, у владелицы автомобиля ни разу не было жалоб на загорание контрольной лампы "Проверьте двигатель" на комбинации приборов панели приборов, работоспособность которой с положительным результатом, была проверена при проведении экспертизы (см. п. 10 - 8). Также по данным ранее проведенных диагностик ЭСУД аварийные состояния двигателя - не регистрировались, а при существенных сбоях, влияющих на безопасность и/или на характеристики работы двигателя, контрольная лампа "Проверьте двигатель" обязательно загорается.

    7. По 11-му и 12-му вопросам. Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по внешним признакам, отмечено: заменен передний поперечный брызговик моторного отсека - материал на наружной поверхности менее изношен, более темный, без заметных сдиров и рисок; поддон картера АКП - относительно чистый; поверхность металла головок со специальной формой установочных болтов поддона картера АКП, относительно "свежая" (неокисленная); следов демонтажа АКП, не выявлено; на нижней части блока радиатор + конденсатор системы кондиционирования воздуха, изготовленного из пластмассы, внешних повреждений, не выявлено (см. п. 10 - 11). То есть на настоящее время, все перечисленные в вопросе № детали и узлы спорного автомобиля заменены. Поэтому, на поставленные № и 12 судом вопросы, возможно ответить только по результатам анализа предоставленных материалов гражданского дела №. Согласно переданным документам № 11, 12, 14, 15 п. 8, эксперт НМД "Рейтинг" делая вывод о том, что причина разрушения диффузора вентилятора, радиаторов охлаждения и кондиционирования связана с техническим обслуживанием спорного автомобиля (стр. 6, переданного документа № п. 8), основывается на аргументах:

во-первых - на отсутствии следов пыли и грязи в местах разлома материалов деталей, в том числе и на нижнем пыльнике моторного отсека (стр. 4 документа № п. 8), однако при этом разрушение нижнего пыльника моторного отсека, в последствие он относит к разряду эксплуатационных дефектов (стр. 7);

во-вторых - на наличии на головках болтов крепления пыльника "свежих" непокрытых пылью и грязью следов от рабочего слесарного инструмента (стр. 4);

в-третьих - на том, что рядом конструктивно расположенные детали кузова и подвески, на 10-45 см ниже разрушенных узлов и деталей, не имеют каких-либо видимых повреждений (стр. 5).

В свою очередь, выводы эксперта ООО "Констант-Левел" (переданный документ № п. 8) также основываются на наличии на головках болтов крепления пыльника моторного отсека, АКПП "достаточно свежих" непокрытых грязью следов от слесарного инструмента (стр. 17 документа № п. 8). При этом абсолютно бездоказательно, по неизвестным методикам, делаются выводы о единовременности "при одних обстоятельствах" образования разрушений отмеченных деталей (стр. 6)и о временном периоде возникновения разрушений - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(стр.8), в момент нахождения спорного автомобиля в сервисном центре ООО "Самара-Моторс". В противовес выводу эксперта НМЦ "Рейтинг", экспертом ООО "Констант-Левел" делается вывод о том, что повреждения переднего брызговика моторного отсека возникли единовременно с повреждениями других отмеченных деталей в
результате проведения ремонтных работ (стр. 17). Однако на более ранних фотографиях 4, 5 фототаблицы экспертного исследования НМЦ "Рейтинг" (документ № п. 8), видна совершенно иная картина:

Надпись: "Фото 4 Повреждения на нижнем пыльнике моторного отсека" -

на фотографии видна зона надава снизу-вверх (обозначено овалом) без остаточной деформации материала, в виде поперечных рисок и сеток неразвитых поперечных трещин на выступах "нижнего пыльника" и фронтальных развитых сквозных поперечных трещин с разрушением материала во впадинах "нижнего пыльника" (обозначено стрелками), свидетельствующие о внешнем ударном механическом воздействии о твердый предмет снизу-вверх. 

Надпись: "Фото 5 Общий вид нижнего пыльника демонтированного с ТС" - на фотографии видна внутренняя поверхность "нижнего пыльника", причем в зоне надава с образованием фронтальных развитых сквозных поперечных трещин с разрушением материала во впадинах (обозначено овалом) присутствуют грязевые потеки, свидетельствующие о наличии следов пыли и грязи в местах излома материала "нижнего пыльника".

Следует также отметить, что на Фото 15 Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г., отчетливо видно, что нижняя часть блока радиатор + конденсатор системы кондиционирования воздуха примерно находятся на одинаковой высоте относительно подрамника и передняя часть блока не защищена кузовными деталями, могущими погасить внешние ударные эксплуатационные механические нагрузки снизу. На Фото 3, 6, 7, 10 фототаблицы экспертного исследования НМЦ "Рейтинг" (документ № п. 8) также видна сходимость выявленных экспертом внутренних разрушений узлов и деталей передней нижней части моторного отсека с месторасположением зоны надава снизу-вверх на "нижний пыльник" (см. выше), а также его относительная герметичность в отношении попадания пыли и грязи при эксплуатации автомобиля, объясняющая отсутствие "следов пыли и грязи" на поверхностях изломов материала внутренних деталей моторного отсека. Кроме того, выявленная сквозная трещина материала на левой нижней части переднего бампера (см. описание дефекта 7 п. 10; см. Фото 12 фототаблицы экспертного исследования НМЦ "Рейтинг"), могла возникнуть только в результате внешнего механического воздействия на передний бампер снизу-вверх.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что разрушение "нижнего пыльника моторного отсека" и повреждения в результате взаимного контакта: радиатора кондиционера, ресивера осушителя, радиатора системы охлаждения ДВС, корпуса вентилятора системы охлаждения ДВС и диффузора блока радиаторов, очевидно, произошли при эксплуатации автомобиля, в результате внешнего ударного механического воздействия о твердый предмет снизу-вверх, что вполне возможно при съезде автомобиля с высокого бордюра и "кивка" его переднего свеса с ударом о бордюр при срабатывании пневмоопор передней подвески.

По 13-му вопросу.

Согласно заказ-наряду ООО "Влако-Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ (переданный документ № п. 8), в нем не указаны какие-либо течи рабочих жидкостей с системы кондиционирования воздуха, с системы охлаждения двигателя, не пишется о неработоспособности вентилятора системы охлаждения и др. - вообще не сообщаются данные о выходе из строя каких-либо узлов и агрегатов систем автомобиля. Пишется только рекомендация о том, что "Из-за не устранения указанных повреждений может произойти выход из строя АКП, ДВС, компрессора кондиционера (возможен перегрев)". Тогда очевидно на время проведения дефектовки деталей, узлов и агрегатов на спорном автомобиле специалистами ООО "Влако-Сервис", дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля согласно требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 706), ФИО19 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (ФИО14 Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями. - СПб.: Питер, 2012. - 160 с: ил.) выявлено не было. Следовательно, эксплуатация спорного автомобиля на тот момент, в его тогдашнем техническом состоянии, допускалась и была возможной.

9. По 14-му вопросу.

Согласно анализу переданных судом материалов гражданского дела № 2-2808/13, а также согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., см. п. 10 - 10), документальных свидетельств и объективных технических доказательств о прошлых и настоящих неисправных состояниях АКП спорного автомобиля, выявлено не было.

10. По 15-му, 16-му. 17-му, 18-му, 19-му и 20-му вопросам. При проведении экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г.), при выполнении демонтажа и разборки АКП, было обращено особое внимание на внешнее техническое состояние клапана муфты блокировки гидротрансформатора АКП, состояние гидроблока и его клапанов, магнитных золотников АКП, состояние сетчатых фильтров клапанов блока EHS АКП, но учитывая то, что все эти детали и узлы находятся внутри АКП, в замкнутом объеме с трансмиссионным маслом, выполняют свои функции при повышенных температурах и давлении, установить была ли произведена их замена, промывка или чистка - не представлялось возможным. На время проведения экспертизы было зафиксировано, что: на магнитах расположенных на внутренней стороне поддона картера АКП (2 шт., 0 25 мм) отмечена рабочая мелкодисперсная пыль ферромагнитного металла, без крупных фрагментов; на сетках клапанов управления гидроблока отсутствуют крошки или крупные фрагменты продуктов разрушения металлов и материалов - сетки чистые, без замечаний (см. п. 10 - 14). В свою очередь, согласно анализу переданных судом материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ документальных свидетельств и объективных технических доказательств о прошлых заменах клапана муфты блокировки гидротрансформатора АКП, об адаптации АКП, о промывке гидроблока и клапанов с последующей переадаптацией АКП и муфты блокировки гидротрансформатора согласно диагностическому алгоритму, о чистке магнитного золотника АКП, о прочистке сетчатых фильтров клапанов блока EHS АКП - вообще о производстве каких-либо работ в отношении АКП исследуемого автомобиля с момента начала эксплуатации и по настоящее время, выявлено не было.

11. По 21-му и 22-му вопросам. Согласно литературным и информационным данным система "Активный капот" предназначена для снижения риска травмирования пешехода при наезде, путем автоматического приподнимания капота со стороны ветрового окна для увеличения зоны деформации деталей кузова и снижения энергии удара. Система "Парктроник" предназначена для помощи при парковке автомобиля, является вспомогательной системой активной безопасности облегчающий процесс парковки (установки на место стоянки) автомобиля. Обе системы "Активный капот" и "Парктроник", являются автономными ЭСУ автомобиля и не имеют никакой функциональной и программной связи с системой кондиционирования воздуха и с системой охлаждения двигателя исследованного автомобиля. Поэтому очевидно причинно-следственная связь образования "сигналов D18D и D18C "Связь с правым датчиком для функции "Активный капот" имеет функциональное нарушение" и "сигналов 925323, 924423, 924923, 924Е23, 925823, 925D23 по функциональным нарушениям парктроников" с повреждениями указанными в заказ-наряде ООО "Влако-Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует.

12. По 23-му вопросу. На автомобиле Столяровой А.А. MERCEDES-BENZ E 300, №, №, имеются дефекты, представленные по результатам экспертизы и исследований в п.п. 9.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (см. Приложение 1).

13. По 24-му вопросу. Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п.п. 9.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г.), все выявленные на спорном автомобиле дефекты (дефекты п. 10 - 3-7, 9, 16) имеют эксплуатационный характер возникновения и образовались в результате нарушений правил по ответственности владельца за техническое состояние автомобиля, оговоренных, среди прочего, в п.п. "Гарантийные обязательства не распространяются на:" § 7 "Гарантия" договора купли продажи транспортного средства (переданный документ № п. 8).

14. По 25-му вопросу. Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), дефекты производственного характера возникновения на спорном автомобиле, не выявлены. По определению термина "Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", обращения собственника в автосервис с жалобами на какие-либо недостатки, сами по себе, не являются доказательствами в существовании дефектов на спорном автомобиле. Вопрос о количестве обращений собственника в автосервис с жалобами на недостатки не требует специальных познаний в сфере техники и поэтому к компетенции эксперта не относится. Для выявления дефекта необходимы непосредственные объективные технические исследования автомобиля. В случае, если данные электронной диагностики о выявленных "ошибках" при объективной непосредственной проверке технического состояния автомобиля не подтверждены, дефект фактически отсутствует.

15. По 26-му вопросу. Ответ на вопрос, отражены ли в заказ-нарядах, счетах, протоколах диагностики и/или перечне заказ-нарядов (истории по заказ-нарядам) работы, направленные на диагностику и /или устранение дефектов, не требует специальных познаний в сфере техники и поэтому к компетенции эксперта не относится. При этом само по себе отражение на вышеупомянутых бумажных или электронных носителях записей о наличии дефектов или о производстве каких-либо работ не означает, что указанные дефекты фактически имелись и не означает, что указанные работы фактически были произведены. Для выявления дефектов, а также для выявления факта производства работ необходимы непосредственные объективные технические исследования автомобиля.

16. По 27-му вопросу. Как указывалось выше, по результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), какие-либо дефекты производственного характера возникновения на спорном автомобиле, не выявлены. Следовательно, если ранее на исследованном автомобиле имелись дефекты, то к моменту производства экспертизы они фактически были устранены, без повторного их проявления.

17. По 28-му вопросу. Как указывалось выше, по результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), дефекты производственного характера возникновения на спорном автомобиле, не выявлены. Поэтому неустранимых производственных дефектов или производственных дефектов выявляющихся неоднократно, или проявляющихся вновь после их устранения - не выявлено (л.д. 4-17 т. 3) и приложение: Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы и исследований свойств материалов (л.д. 18-46 т. 3).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку:

- экспертное исследование проведено экспертом Испытательного центра ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» ФИО15, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется его подпись, которая не вызывает сомнений в её подлинности;

- на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ было указано и в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден;

- в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на место и время проведения автотехнической экспертизы, на время подготовки экспертного заключения: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., на лиц, присутствовавших на автотехнической экспертизе;

- указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его надлежащим образом аргументированные выводы и ответы на все поставленные судом вопросы;

- подпись эксперта ФИО15 на сделанном им заключении печатью заверена, заключение представлено в пронумерованном виде;

- эксперт ФИО15 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, на что указано в информации об эксперте, содержащейся в указанном Заключении;

- документы, подтверждающие квалификацию ФИО15 как эксперта были приобщены к материалам дела ещё до назначения судом экспертизы и рассматривались судом при решении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.

    На основании вышеизложенного суд при разрешении настоящего гражданского дела принимает во внимание и оценивает наряду с другими доказательствами именно Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр.

    Представленное стороной истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательство – Исследование эксперта № (акт экспертного исследования) ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» за подписью ФИО16 и ФИО17 (т. 3 л.д. 80-185) – судом оценивается критически и не может быть положено в основу принятого решения, поскольку данное исследование производилось по усмотрению Столяровой А.А. одновременно с судебной автотехнической экспертизой в отношении спорного автомобиля, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством; судом указанным лицам не поручалось проведение подобного исследования; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО16, ФИО17 не предупреждались в установленном законом порядке; о создании комиссии экспертов ни одно из лиц, участвующих в деле, перед судом не ходатайствовало; о проведении данного исследования сторона истца ни суд, ни эксперта ФИО15 в известность не поставила; ФИО16 и ФИО17 никаких самостоятельных исследований спорного автомобиля не проводили, а лишь присутствовали при проведении экспертизы ФИО15, что следует из указанного документа: « … Объем, порядок проведения исследований при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ определялся судебным экспертом ИЦ ФГБОУ ВПО ТГУ ФИО15 …»; дополнительных исследований ФИО16 и ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено не было.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах эксплуатация спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ. не только была возможной, но и фактически осуществлялась.

При этом эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца не оспаривает, а эксплуатацию в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. признает лишь частично - автомобиль своим ходом перемещался лишь из г. Самары в г. Тольятти и обратно в целях производства экспертизы.

Однако, «частичность эксплуатации» и ее «цель» юридически значимыми обстоятельствами в аспекте предмета доказывания по данному делу не являются. Юридически значимо лишь то, что автомобиль фактически использовался.

Факт использования автомобиля подтверждается данными о пробеге, указанными среди прочего также и в заключении эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГгДД.ММ.ГГГГ.: 156 774 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 156 864 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 156 952 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указано, что «… Автомобиль прибыл в ООО «Влако-Сервис» своим ходом, показание одометра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляло 156 864 км.» (стр. 4 заключения); (стр. 5 заключения): «Автомобиль.. . был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. На мойку и в сервисный центр автомобиль проследовал своим ходом. Каких-либо неисправностей автомобиля экспертом и специалистами ООО «Влако-Сервис» в ходе движения автомобиля установлено не было», «Показания одометра на момент осмотра составило 156 952 км.. .». На стр. 7 заключения сведения об изменении пробега повторены и обобщены, а на стр. 8 эксперт Кондрашин СВ. делает вывод, что после выполнения на автомобиле ремонтных работ и или причинения повреждений в нижней части моторного отсека, автомобиль не эксплуатировался, за исключением двух переездов в <адрес> и обратно с пробегом 90+88=178км.

Пробег 156 864 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден также и заказом-нарядом ООО «Влако-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 75).

Пробег 156 952 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден также заказом-нарядом ООО «Влако-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 96).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял уже 157 062 км, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Влако-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 139).

При указанных обстоятельствах суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в период невозможности использовать автомобиль по смыслу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что от ремонта ставших причиной вышеуказанного спора повреждений автомобиля Столярова А.А. 03.07.2012г. отказалась, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Влако-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 75).

В суд с иском к ООО «Самара-Моторс» Столярова А.А. обратилась не с требованием устранить повреждения, а с требованием возместить причиненный ущерб в денежной форме: исковые требования заявлены о взыскании с ООО «Самара-Моторс» двукратную стоимость поврежденных деталей -178.892 руб., а исковые требования об устранении повреждений в натуре было предъявлено истцом в ООО «Самара-Моторс» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом истца (т. 1 л.д. 123).

Однако, к ДД.ММ.ГГГГ. на основании вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (гражданское дело за №) у ООО «Самара-Моторс» перед истцом существовала лишь обязанность возместить причиненный ущерб в денежной форме (именно такой способ защиты своих прав был выбран и использован по усмотрению истца.).

Таким образом, утверждение истца о продлении гарантийного срока на 103 дня на период «хранения в период спора» в связи с тем, что «автомобиль не мог использоваться ввиду повреждений моторного отсека» опровергается материалами дела.

Проведение ремонтных работ с АКП в период с ДД.ММ.ГГГГ. (15 дней без дня сдачи и дня получения автомобиля) заключением эксперта ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. опровергается.

Таким образом, материалами дела подтверждается период невозможности использовать автомобиль истца равный 5 дням и полностью приходящийся на второй год гарантийного срока, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в течение первого года гарантийного срока, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., невозможность использовать автомобиль отсутствовала.

Таким образом, основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, возвращения автомобиля, истребования оплаченных за него денежных средств по причине невозможности его использования и/или нарушения предельных сроков устранения недостатков по смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Суд также считает, что время, приходящееся на период разрешения возникшего между Столярова А.А. и ООО «Самара-Моторс» спора о возмещении причиненного автомобилю вреда (гражданское дело за № 2-3239/12) на правоотношения истца и ответчика не влияет, так как ответчик причинителем вреда не являлся, в гражданском деле № по рассмотрению указанного спора не участвовал.

С учетом вышеизложенных фактических данных и норм права гарантийный срок на автомобиль истца подлежит продлению на 5 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По истечении гарантийного срока в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что претензия истца к ответчику была направлена последнему по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174) и получена ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами гарантийного срока.

При этом доказательств наличия каких-либо недостатков товара, существенности недостатков и их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, к указанной претензии (т. 1 л.д. 171—173) приложено не было.

Предмет претензии (возвращение автомобиля, возврат уплаченных за него денежных средств) не соответствовал вышеуказанным положениям п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах отклонение претензии ответчиком (т. 1 л.д. 177) было осуществлено правомерно.

При обращении Столяровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Влако-Сервис» с жалобой на «толчки» АКП от диагностики АКП Столярова А.А. отказалась, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Влако-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, объективного подтверждения наличия или отсутствия 10.06.2013г. заявленных истцом толчков по его вине получено не было.

При этом после указанного обращения Столярова А.А. продолжала эксплуатировать спорный автомобиль: пробег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 157 256 км, в то время как пробег на момент начала экспертного осмотра в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. - составлял уже 157 661 км. (т. 3 л.д. 245, 249).

Как следует из Заключения эксперта ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ., производственных дефектов на спорном автомобиле не имеется (листы 13-14, выводы):

По 24-му вопросу. Согласно результатам экспертизы и исследований.. . все выявленные на спорном автомобиле дефекты.. . имеют эксплуатационный характер возникновения...

По 25-му вопросу. Согласно результатам экспертизы и исследований.. . дефекты производственного характера возникновения на спорном автомобиле, не выявлены.

... Для выявления дефекта необходимы непосредственные объективные технические исследования автомобиля. В случае, если данные электронной диагностики о выявленных «ошибках» при объективной непосредственной проверке технического состояния автомобиля не подтверждены, дефект фактически отсутствует.

По 27-му вопросу. Как указывалось выше, по результатам экспертизы и исследований.. . какие-либо дефекты производственного характера возникновения на спорном автомобиле, не выявлены. Следовательно, если ранее на исследованном автомобиле имелись дефекты, то к моменту производства экспертизы они фактически были устранены, без повторного их проявления.

По 28-му вопросу. Как указывалось выше, по результатам экспертизы и исследований.. . дефекты производственного характера возникновения на спорном автомобиле, не выявлены. Поэтому неустранимых производственных дефектов или производственных дефектов, выявляющихся неоднократно, или проявляющихся вновь после их устранения - не выявлено.

Следовательно, у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи, на возвращение спорного автомобиля ответчику как импортеру и на взыскание стоимости спорного автомобиля, а также на удовлетворение всех иных (производных от указанных основных) требований (компенсации морального вреда, убытков, штрафов, неустоек, судебных издержек и пр.).

Кроме того, истец, несмотря на исковые требования об отказе от исполнения договора, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ г., спорным автомобилем фактически продолжает пользоваться.

При указанных обстоятельствах суд считает уточнённые исковые требования СРОО ОЗПП «Правовая инициатива» в интересах потребителя Столяровой А.А. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно определению суда Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы в отношении спорного автомобиля « …Оплату производства экспертизы в части разрешения поставленных перед экспертом вопросов за №№ возложить на ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» (<адрес>) представитель <адрес> представитель по доверенности Стерликов С.В. 910 919 95 95.

Оплату производства экспертизы в части разрешения поставленных перед экспертом вопросов за №№ возложить на Столярова А.А. , проживающую по адресу: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>) (представитель по доверенности Юдин В.В. № …».

Экспертиза по настоящему гражданскому делу выполнена, заключение эксперта представлено суду.

От директора ИЦ ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет ФИО15 по настоящему гражданскому делу поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 3 л.д. 2)о взыскании со Столярова А.А. расходов на проведение указанной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., в том числе НДС (18%) 2 745,76 руб., согласно Прейскуранту Испытательного центра от ДД.ММ.ГГГГ г., на том основании, что ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» в своей части автотехническую экспертизу оплатил, однако на настоящее время оплата экспертизы Столяровой А.А. не произведена.

Суд считает, что заявленное письменное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из письменного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы со стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя, действующего на основании доверенности, Юдин В.В. , оплату экспертизы в отношении своей части вопросов сторона истца гарантировала (т. 2 л.д. 173-174), аналогичное утверждение было объявлено и в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188).

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате … экспертам …»..

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ)».

Учитывая, что Заключение эксперта ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» ФИО15 № 0ДД.ММ.ГГГГ от 04.03.2014г. принято во внимание при разрешении уточнённых исковых требований, судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом по всем поставленным судом вопросам, в том числе и по тем вопросам, которые были сформулированы стороной истца, при отсутствии оплаты со стороны Столяровой А.А., являющейся соистцом по делу, инициировавшей возбуждение настоящего гражданского дела, суд считает, что расходы за производство проведенной экспертизы в отношении вопросов, поставленных на разрешение эксперта со стороны истца, подлежат взысканию со Столяровой А.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет университета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» в интересах потребителя Столярова А.А. к ЗАО « «Мерседес-Бенц Рус» и третьим лицам: ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «Самара-Моторс» и ООО «Влако-Сервис»:

- о признании отказа Столярова А.А. от исполнения заключенного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ Е300 №;

- о взыскании стоимости автомобиля в его фактической комплектации в сумме <данные изъяты>.;

- о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.;

- о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля по дефектам в порядке статей 20 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке статей 20 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения;

- о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

- о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- о взыскании судебных издержек на инструментальную диагностику в размере 20 000 руб.;

- о возложении обязанности принять у Столярова А.А. неисправный автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ Е300 № после выплаты его стоимости – оставить без удовлетворения.

    Взыскать со Столярова А.А. на расчетный счёт Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

     Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.