Решение по делу № 2-99/2021 ~ М-41/2021 от 09.02.2021

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Черемхово                                          09 марта 2021 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при секретаре Хохловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2021 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Пафнутьеву С. С.чу, Дарханову С. Т. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Пафнутьеву С.С. и Дарханову С.Т. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности, потерпевшего Шестакова С.В. - Голубевой И.Ф. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Пафнутьева С.С Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика Дарханова С.Т. владельца транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Пафнутьев С.С на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату Шестакову С.В., в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику в размере указанной суммы. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Денежные средства в адрес Российского Союза Автостраховщиков до настоящего момента не поступали, в связи с чем просил взыскать с Дарханова С.Т. и Пафнутьева С.С в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пафнутьев С.С. и Дарханов С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дела об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № <адрес> № и 5-6/2017, а также отказной материал №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на полосе движения в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пафнутьев С.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дарханову С.Т. на праве собственности, допустил наезд на пешехода Шестакова С.В., который находился на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шестаков С.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был травмирован пешеход Шестаков С.В., отказано. Данное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловано.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пафнутьев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пафнутьев С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков С.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, расценивающегося, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с субдуральной гематомой правой теменно-затылочной области, очагами ушибов теменной доли справа, припухлостью мягких тканей височной области справа, скуловой области слева, затылочной области, расценивающиеся, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель.

Экспертное исследование проводилось в рамках производства по административному правонарушению, сторонами не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что нарушение водителем Пафнутьевым С.С.. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Дархановым С.Т..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таим образом, по смыслу приведенных выше норм ответственность за любой вред (имуществу либо здоровью), причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается как на лицо, осуществляющее управление им, так и на его владельца, в данном случае при наличии вины последнего.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Пафнутьев С.С. не имел права управления, ответственность по возмещению вреда здоровью возлагается и на собственника транспортного средства - Дарханова С.Т., который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством, тем самым допустил виновное поведение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что и водитель Пафнутьев С.С. и собственник транспортного средства - Дарханов С.Т. должны нести солидарную ответственность.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности, потерпевшего – Шестакова С.В. – Голубевой И.Ф. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Пафнутьева С.С.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика Дарханова С.Т. владельца транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Пафнутьев С.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату Шестакову С.В., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не допускается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску Российского Союза Автостраховщиков с лиц, ответственных за причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента осуществления компенсационной выплаты по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчикам Дарханову С.Т. и Пафнутьеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при цене иска <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Пафнутьеву С. С.чу, Дарханову С. Т. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Пафнутьева С. С.ча, Дарханова С. Т. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                          О.А. Новикова