Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5403/2016 ~ М-4947/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-5403/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016г.

01 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполовой Ю.В. к Рустамовой Д.Э. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каргаполова Ю.В. обратилась в суд с иском Рустамовой Д.Э. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что *** г. между ней и Рустамовой Д.Э. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: *** сроком действия до *** г. ответчик заявила о своем выезде из квартиры, и при осмотре квартиры после ее выезда были обнаружены многочисленные повреждения имущества, находящегося в квартире и внутренней отделки квартиры. Размер ущерба, согласно отчету составляет <***>, за услуги оценщика оплачено <***>

Просит взыскать убытки в размере <***>, моральный вред в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцаБухнер А.Е., действующий по доверенности от 06.05.2016, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Рустамова Д.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила. В состав судьи из канцелярии суда, 02.08.16, на следующий день после рассмотрения дела было передано заявление ответчика от 01.08.16 об отложении судебного разбирательства, которое суд считает немотивированным. В письменных возражениях ответчик указала, что исковые требования не признает.

Свидетель Простаков М.В., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он проживает в соседней квартире с той, в которой проживала ответчица. Их квартиры расположены на одной площадке. Ответчицу и её подругу, с которой они проживали вместе, периодически видел у дверей квартиры, в подъезде, на улице у дома. На улице видел ответчицу неоднократно, выгуливающую нескольких собак. Один раз в их квартиру - № *** была открыта входная дверь, он заглянул в квартиру и увидел около пяти собак. Большого дискомфорта собаки ему не доставляли, ночью иногда из квартиры № *** доносились звуки и шорох

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от ***. серии *** истец Каргаполова Ю.В. является собственником квартиры № *** расположенной по адресу: *** (л.д. 6).

Судом установлено, что *** г. между Каргаполовой Ю. В. и Рустамовой Д.Э. заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору и членам его семьи в пользование квартиру общей площадью <***> кв.м. по адресу: *** Арендодатель передает в пользование арендатора имущество, которое находится в помещении, которое прописано в п. 8. Стороны подтверждают, что имущество передается в исправном состоянии без явных повреждений. (п. 1.2 договора)

Согласно п. 3.2.3, 3.2.5 договора аренды, арендатор обязуется в случае нанесения повреждений имуществу или помещению, отремонтировать его или произвести замену на эквивалентное, либо возместить убытки. Арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя обо всех неисправностях в помещении.

Арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, в т.ч. упущенную выгоду, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных в п. 3.2 договора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. следует, что согласно протокола осмотра от *** г. в квартире № *** были обнаружены повреждения: <***> (л.д. 9)

Согласно отчета об оценке № *** от ***, произведенного ООО «Урал-Инвест-Оценка» работы, услуги и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, иного имущества, без учета износа составляют <***>, с учетом износа <***> (л.д. 12)

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных жилому помещению и имуществу. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причиненных повреждениях имуществу и жилому помещению истца.

Необходимость учета износа не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст.15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанциям от ***, *** гг. (л.д. 103) истец понесла расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости ущерба в общем размере <***> Следовательно, с ответчика в пользу Каргаполовой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>

Следовательно, иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <***> (<***> + <***>)

Доводы ответчика о том, что все повреждения в квартире имелись изначально, и до ее заезда в указанную квартиру, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и показаниям свидетеля Простакова М.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из заявления предыдущего арендатора Гемелюк А.В. следует, что при его выезде из квартиры в середине ***, сама квартира и находящееся в ней имущество находилось в надлежащем и работоспособном состоянии.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>.

Принимая во внимание, что неисполнением обязанностей по возмещению ущерба, ответчиком нарушены имущественные права истца, специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от *** г. и расписки от *** г. (л.д.104-105,106) истец оплатила услуги представителя в сумме <***>. С учетом работы представителем по подготовке иска и подаче его в суд, участия в судебных заседаниях, сложности дела, с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать расходы в сумме <***>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере <***>, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргаполовой Ю.В. к Рустамовой Д.Э. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каргаполовой Ю.В. с Рустамовой Д.Э. ущерб в размере 183 005 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Савельев Ю.В.