Решение по делу № 33-3856/2017 от 27.03.2017

Судья Тур И.А. Дело № 33-3856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подвыслцкий М.С. к Подвыслцкий С.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 3 марта 2016 года на основании договора дарения истец приобрёл в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 10 октября 2002 года зарегистрирован ответчик, приходящийся истцу отцом. После смерти матери Подвысоцкой С.Ю. истец находится на иждивении бабушки Чупрова В.Т., является студентом, получает пенсию по случаю потери кормильца, вынужден работать во время каникул. Ответчик длительное время не работает, истцу не помогает, бремя содержания жилого помещения не несёт. Ответчик в квартире не проживает, его место жительства истцу неизвестно. Добровольно освободить жилое помещение, и сняться с регистрационного учёта отказывается. Какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, стороной договора дарения ответчик не является. Просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчика из жилого помещения и снять с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес> в <адрес> края.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена Чупрова В.Т.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что после смерти матери бабушкой Чупрова В.Т. ему была подарена квартира, в которой его семья, в том числе ответчик, была зарегистрирована и постоянно проживала. Он в настоящее время обучается в <адрес> края, где проживает в общежитии учебного заведения. В спорной квартире проживает бабушка и ответчик. Желает, чтобы ответчик был выселен из квартиры, так как его совместное проживание с бабушкой невозможно по причине того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не работает, участия в содержании жилого помещения не принимает. Между тем, считает отца членом своей семьи. С начала 2016 года ответчик постоянно в квартире не проживает, где проживает отец, он не знает. Ответчик иногда приходит в квартиру, чтобы помыться, выгулять собаку. В квартире хранятся вещи ответчика. При жизни матери ответчик содержал его, оплачивал учёбу в высшем учебном заведении в <адрес>, после переезда истца в <адрес> отец перестал ему помогать.

Третье лицо Чупрова В.Т. требования иска поддержала, просила выселить ответчика из спорной квартиры, так как подарила квартиру внуку и не желает, чтобы в ней жил ответчик, так как он злоупотребляет спиртными напитками, обзывает её нецензурной бранью, не работает, сыну не помогает.

Ответчик требования не признал, просил в иске отказать, так как другого жилья не имеет. Указал, что бывшая тёща Чупрова В.Т. его в квартиру не пускает, забрала ключи, когда он приходит она вызывает полицию. Он вынужден скитаться, в теплое время года ночевал на улице, с приходом холодов временно ночует у мало знакомого мужчины в бараке по <адрес> в <адрес> края. С сентября 2016 года его стали пускать в квартиру, так как нужно выгуливать собаку. Не отрицает, что после смерти супруги стал злоупотреблять спиртными напитками, трудоустроиться не может.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Подвысоцкий С.Ю., третье лицо Чупрова В.Т. о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. От истца Подвысоцкого М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются близкими родственниками и членами одной семьи, зарегистрированы в <адрес> в <адрес> края: ответчик с 10 октября 2002 года, истец с 21 июня 2003 года.

На основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации <адрес> в <адрес> была передана Дальнереченским комбинатом в собственность Ч.Ю.Н., Чупровой В.Т. 15.12.1992.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2008 Чупрова В.Т. приобрела 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти мужа Ч.Ю.Н.

Право пользования жилым помещением у ответчика как члена семьи собственника возникло в 2002 году в период, когда собственником жилого помещения являлась Чупрова В.Т.

На основании договора дарения от 24.02.2016 г., заключенного между истцом и его бабушкой – Чупровой В.Т. в настоящее время собственником квартиры является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016 г. (л.д. 8). При этом бывший собственник Чупрова В.Т. также зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Истец является студентом КГБ ПОУ «Уссурийский агропромышленный колледж» с 2015 года, преимущественно проживает по месту учёбы.

Обращаясь в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства Подвысоцкого С.Б., истец указал, что между ответчиком и бывшим собственником квартиры (его бабушкой – Чупровой В.Т.) сложилась конфликтная ситуация, препятствующая их совместному проживанию, он опасается за здоровье престарелой бабушки, добровольно ответчик выселиться из спорной квартиры не желает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а также показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время семейные отношения между истцом и его отцом Подвысоцким С.Б. не прекращены, от прав на жилое помещение ответчик не отказывался, не проживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер в силу конфликтных отношений, при этом, другого жилого помещения он не имеет, в связи чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения и уклоняется от оплаты обязательных платежей, не могут быть основанием к удовлетворению иска, поскольку неоплата жилья и коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства не влечет такого правового последствия, как прекращение права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по жилищно-коммунальным платежам начисляемых с учетом регистрации ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, общее хозяйство стороны не ведут, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что ответчик перестал быть членом семьи истца, напротив, в судебном заседании истец подтвердил, что по-прежнему считает ответчика членом своей семьи (л.д. 58).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи