Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13669/2016 от 28.04.2016

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петросян О.З. по доверенности Мискаловой Л.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Петросян О.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 26 августа 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Петросяну О.З. о сносе самовольного строения.

Определением Анапского городского суда от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявления Петросяна О.З. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 26 августа 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Петросяну О.З. о сносе самовольного строения отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Петросян О.З. по доверенности Мискалова Л.И. просит определение Анапского городского суда от 23 марта 2016 года отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года, были удовлетворены требования администрации город-курорт Анапа, на Петросяна О.З. возложена обязанность снести за свой счет 5-ти этажное строение <...>.

Петросян О.З., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Анапского городского суда от 26 августа 2014 года, в обоснование заявленных требований указал, что ни Петросян О.З., ни его представитель при рассмотрении данного дела гражданской коллегией Краснодарского краевого суда не были уведомлены о дате и времени слушания дела и не могли предоставить суду доказательства, а именно - доказательства перевода земельного участка из целевого назначения ИЖС в целевое назначение - гостевые дома. Факт изменения вида разрешенного использования земельного участка Петросяном О.З. свидетельствует о том, что ранее выявленные нарушения, послужившие основанием к сносу строения, устранены. Кроме того за Петросяном О.З, было зарегистрировано право собственности на гостевой дом, расположенный на земельном участке <...>, указанный гостевой дом имеет 5 этажей, высота объекта 15 м., имеется нотариальное согласие собственников смежных земельных участков на отступление от межи на 1 м. Согласно заключению экспертизы данное строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. В связи с чем, Петросян О.З. полагает, что изменение целевого назначения земельного участка является основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведено подлежащее сносу строение, с ИЖС на гостевые дома не является вновь открывшимся, потому как на дату вынесения решения от 26 августа 2014 года оно не существовало (вид разрешенного использования согласно кадастровой выписки от 29.04.2015 года был изменен уже после вынесения решения, то есть 29.04.2015 года). Более того данное обстоятельство не может являться существенным при рассмотрении настоящего дела, так как согласно градостроительным регламентам гостевой дом должен иметь этажность не более 5-ти и количество номеров не более 15-ти, однако согласно технического паспорта спорное строение имеет 6 этажей (5 надземных и один подземный) и количестве номеров 29, соответственно под признаки гостевого дома оно не подпадает, регистрация же спорного строения в ЕГРП в качестве гостевого дома не является доказательством отнесения указанного строения к гостевым домам, так как право собственности было зарегистрировано на основании отмененного апелляционного определения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Черепановой Л.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда от 23 марта 2016 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Петросян О.З. по доверенности Мискаловой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: