Решение по делу № 2-1224/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-1224/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 27 ноября 2013г.

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО5

с участием помощника ФИО25 городского прокурора Корчагиной ФИО6

при секретаре Фоминой ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкова ФИО8 к ОАО «Шахтоуправление «ФИО9» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришков ФИО10 обратился в суд с иском к работодателю – ОАО «Шахтоуправление «ФИО11» в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, причиненного физическими и нравственными страданиями в результате полученного им профессионального заболевания за время продолжительной работы в шахте. Заключением Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено №% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> Стаж работы в угольной промышленности составляет более № лет, основная профессия <данные изъяты> Последствия приобретенного заболевания явились основанием для прекращения трудовых отношений. С работодателем не было достигнуто соглашение по размеру компенсации морального вреда. Просил суд взыскать в его истца компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя № руб.

В судебное заседание истец Гришков ФИО12, извещенный надлежащим образом не явился (л.д.44). Суд рассмотрел дело в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Шахтоуправление «ФИО13 ФИО14 участвующая по доверенности с иском не согласилась, пояснила, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет № лет. Стаж работы истца в ОАО Шахтоуправление «ФИО15» составляет №. Ни одним нормативным законодательным актом не указано, что причинителем вреда является именно работодатель по последнему месту работы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральны вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а также принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец состоял с ОАО «Шахтоуправление ФИО16» в трудовых отношениях, работая вплоть до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с полным рабочим днем на подземной работе. Уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в следствие состояния здоровья (л.д. 16-17).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов на различных предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО «Шахтоуправление ФИО17» (л.д. 10-11).

Согласно акту освидетельствования МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере №% в связи с профзаболеванием, (л.д. 17).

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Ответчиком ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» предложено истцу заключить соглашение о выплате компенсации морального вреда в сумме № руб., которая рассчитана по п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения и п.9.3 Коллективного договора, однако Гришков ФИО18 отказался от заключения указанного соглашения.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку ответчик не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего истцу причинен вред здоровью, т.к. факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, приобретенного им в том числе в период работы у ответчика подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой МСЭ ( л.д. 10,17)

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в причинении физических и нравственных страданий истца, полностью виновен ответчик. Как видно из медицинской карты истца, он длительное время лечился, испытывал физическую боль и продолжает претерпевать нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести прежнюю активную жизнь, работать на высокооплачиваемой работе, нуждается в постоянном лечении. (л.д.21-31)

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельствами получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, считая такую сумму разумной и справедливой, руководствуясь при этом положениями ст. 1100-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда взыскивается независимо от подлежащего возмещению материального вреда, если гражданину причинении моральный вред (нравственные и физические страдания).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,.. .по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Гришков ФИО19 указывает, что за оказание юридических услуг представителю уплачено № рублей (л.д. 32)

Суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов, поскольку в квитанции на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель обязан представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях, однако исполнитель услуг адвокат ФИО26 филиала РОКА ФИО27 ни в одном судебном заседании по иску Гришкова ФИО20 в ФИО21 суде не участвовал.

Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме № рублей, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришкова ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахтоуправление №», расположенного по адресу: 346311, <адрес>, № в пользу Гришкова ФИО23 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме № рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Шахтоуправление «ФИО24» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2013г.

Судья Кучерова И.Н.