Решение по делу № 2-996/2015 ~ М-639/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-996/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 11 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.

с участием истца Ибрагимова М.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) Михелева Ю.А.

истца по встречному иску Михелевой Е.И.

при секретаре судебного заседания Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М.Г. к Михелеву Ю.А. о взыскании расходов за строительство забора, встречному иску Михелева Ю.А., Михелевой Е.И. к Ибрагимовой Л.Н. о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Михелеву Ю.А. на том основании, что определением Кумертауского городского суда РБ от <...> утверждено мировое соглашение между Михелевым Ю.А., Михелевой Е.И. и Ибрагимовым М.Г., согласно которому они должны, в том числе, совместно возвести забор по меже между их участками, оплатить расходы в равных долях. В настоящее время он исполнил вышеуказанное соглашение, построил собственными силами за счет собственных средств забор. Просит взыскать с ответчика <...> стоимости строительных материалов в сумме <...>

<...> ответчик Михелев Ю.А. представил встречное исковое заявление (л.д.36,37), в котором просил обязать Ибрагимова М.Г. в срок <...> месяц после вступления решения в законную силу снести забор, расположенный на меже между принадлежащими им земельными участками, мотивируя тем, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок по адресу: <...>. Собственником смежного участка по адресу: <...>. Ибрагимов построен забор, который не отвечает градостроительным требованиям и нормам, поскольку превышает по высоте 2 м, выполнен из ненадлежащего материала -шифера, абестоцементных листов, деревянные опоры забора являются ветхими, гнилыми. Таким образом, имеет место затенение его участка, делает невозможным пользование землей вблизи забора, имеется угроза обрушения забора, что нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью.

Определение от <...> дело передано по подсудности в Кумертауский городской суд РБ (л.д.56).

Определением от <...> произведена замена ответчика Ибраимова М.Г. на надлежащего Ибрагимову Л.Н., поскольку установлено, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. (л.д.61)

В судебном заседании истец Ибрагимов М.Г. поддержал заявленные требования, привел изложенные выше доводы. Показал суду, что он добровольно выполнил требования Михелева и заменил ограждение забора, в связи с чем, он сносу не подлежит. Новый забор он построил на своей территории, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела новый забор не являлся.

Ответчик (истец по встречному иску) Михелев Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показал, что его доводы о том, что забор не отвечает градостроительным требованиям и нормам, создает угрозу жизни и здоровью, подтверждены заключением судебной строительно- технической экспертизы. После проведения экспертизы Ибрагимов М.Г. частично демонтировал забор, установив решетчатое ограждение, однако опорные столбы, перекладины остались прежними, ветхими и гнилыми. Более того, Ибрагимов на территории своего земельного участка построил второй забор из шифера на расстоянии около 1 м от старого забора, прикрепил новый забор к опорным столбам первого забора, поэтому угроза обрушения забора сохраняется, что подтверждается фотографиями. Также просил взыскать с Ибрагимовой Л.Н. расходы на проведение экспертизы в сумме <...>

Истец (по встречному иску) Михелева Е.И. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Показала, что она и члены ее семьи не могут находиться на участке рядом с забором, что –либо сажать из садовых культур, так как забор в любой момент может упасть, и причинить вред здоровью кому-либо из членов семьи, повредить насаждения. Соответственно, она и ее муж как собственники земельного участка, не могут в полной мере пользоваться принадлежащим имуществом.

Ответчик (по встречному иску) Ибрагимова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований Михелевых просила отказать (л.д.122).

Третьи лица Администрация городского округа город Кумертау, Кумертауский ГОСП УФССП по РБ, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ибрагимова Л.Н. является собственником земельного участка, площадью 2673 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, на основании договора дарения от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...> (л.д.75), <...> от <...> (л.д.74). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ранее собственником являлся Ибрагимов М.Г.

Михелев Ю.А. является собственником смежного земельного участка, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи (л.д.130-134), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.129) Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.135-136).

В указанном жилом доме также зарегистрирована и проживает супруга Михелева Ю.А.- Михелева Е.И.

    Определением Кумертауского городского суда РБ от <...> утверждено мировое соглашение между Михелевым Ю.А., Михелевой Е.И. и Ибрагимовым М.Г., согласно которому стороны обязались, в том числе, совместно возвести забор по меже между их участками, оплатить расходы в равных долях (л.д.4,5). В настоящее время Ибрагимов исполнил вышеуказанное соглашение, построил забор собственными силами за счет собственных средств в сумме <...>, израсходованных на приобретение шифера (л.д.9).

Основанием для обращения Ибрагимова М.Г. в суд послужил тот факт, что Михелев Ю.А. не оплатил строительство забора на границе участков. Основанием для обращения в суд Михелева Ю.А. и Михелевой Е.И. с требованием о сносе забора послужил тот факт, что возведенный Ибрагимовым забор, нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью.

    Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно акту обследования земельных участков Ибрагимовой Л.Н. и Михелева Ю.А. от <...>, проведенному специалистами <...>» забор не отвечает п.<...> республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства РБ <...> от <...> (л.д.23-24).

С целью определения соответствия забора нормам СНиП, градостроительного законодательства, а также иным требованиям, предъявляемым к указанным объектам, по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза ( л.д.84).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> исследуемый забор между участками Михелева Ю.А. и Ибрагимовой Л.Н. не соответствует ни одному из требований, предъявляемых к постоянным заборам между участками: не является устойчивой конструкцией, отвечающей требованиям строительных норм и правил, так как установлен на ненадежных опорах, не обеспечивающих забору устойчивость к порывам ветра, потокам дождевых и талых вод, а также нагрузке от собственного веса, создает угрозу жизни обеим сторонам. Ограждение между соседними участками должно соответствовать Республиканским нормативам градостроительного проектирования, то есть быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка, не превышать высоту 2 м. Исследуемый забор между участками Михелева Ю.А. и Ибрагимовой Л.Н. не соответствует принятым Республиканским нормативам градостроительного проектирования (л.д.88-110).

Доводы Ибрагимова М.Г. о том, что он добровольно выполнил требования Михелева и заменил ограждение забора после проведения экспертизы, в связи с чем, оснований для его сноса не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку судом из заключения экспертизы установлено, что забор не является устойчивой конструкцией, отвечающей требованиям строительных норм и правил, так как установлен на ненадежных опорах, не обеспечивающих забору устойчивость к порывам ветра, потокам дождевых и талых вод, а также нагрузке от собственного веса.

Судом из показаний сторон, представленных суду фотографий, установлено, что опоры заменены не были, более того, на эти опоры закреплен новый забор (л.д. 123-127). Подлинность фотографий Ибрагимовым М.Г. не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что построенный Ибрагимовым М.Г. забор не отвечает градостроительным требованиям и нормам, создает угрозу жизни и здоровью истцов, так как в любой момент может упасть, и причинить вред здоровью кому-либо из членов семьи, повредить насаждения, поэтому Михелевы как собственники земельного участка, не могут в полной мере пользоваться принадлежащим имуществом, то есть имеется нарушение и угроза нарушения прав истцов.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Ибрагимову Л.Н. снести забор, находящийся на меже между принадлежащим ей земельным участком по адресу: <...>, и земельным участком, принадлежащим Михелеву Ю.А. по адресу: <...>, в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.     

    В удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.Г к Михелеву Ю. А. о взыскании расходов за строительство забора суд считает необходимым отказать, так как построенный забор не отвечает градостроительным требованиям и нормам, подлежит сносу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Судом установлено, что Михелев Ю.А. оплатил <...> за проведение судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией, чеком (л.д.86-87). Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Ибрагимовой Л.Н. в пользу Михелева Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.Г. к Михелеву Ю.А. о взыскании расходов за строительство забора отказать.

Встречный иск Михелева Ю.А., Михелевой Е.И. к Ибрагимовой Л.Н. о сносе забора, удовлетворить.

Обязать Ибрагимову Л.Н. снести забор, находящийся на меже принадлежащим ей земельным участком по адресу: <...>, и земельным участком, принадлежащим Михелеву Ю.А. по адресу: <...>, в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ибрагимовой Л.Н. в пользу Михелева Ю.А. судебные расходы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение 30 суток со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>