Решение по делу № 2-24/2014 ~ М-24/2014 от 12.09.2013

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Морозовой, секретаря Никоновой И.А., с участием истца ФИО2, ответчицы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Страховой кампании «Днепроинмед», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховой кампании «Днепроинмед», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием.

В иске истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно материальный вред 37 397, 38 грн. и моральный вред 10 000 гривен.

Ссылаясь на постановление Судацкого городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого виновной в ДТП признана ответчица ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от материального иска к Страховой кампании «Днепроинмед» в размере 37 397, 38 грн. Мотивируя отказ тем, что Страховая кампания «Днепроинмед» выплатила ему материальный ущерб добровольно. В связи с чем суд вынес соответствующее определение.

В судебном заседании истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно 4 323, 20грн. утрату товарного вида автомобиля «<данные изъяты>, моральный вред 10 000 грн. и судебные расходы по делу 193,97 грн. Моральный вред причинен ему, тем, что у него после ДТП ухудшилось состояние здоровья, у него произошел гипертонический криз, при ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого бедра, и левой кульшневой мышцы, что подтверждается копией медицинской карты (л.д.38).

Представитель ответчика Страховая кампания «Днепроинмед»в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчица ФИО5 оповещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что моральный иск не сможет в дальнейшем погашать, так как материально она не обеспечена на иждивении имеет ребенка. Сумма заявленного морального вреда не соответствует фактическому моральному вреду причиненному истцу ДТП. Просила в иске истцу отказать.

Выслушав истца, ответчицу ФИО4, ознакомившись с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.03. 2013 года произошло дорожное транспортное происшествие. Виновной в котором признана ответчица ФИО4 (л.д.6 постановление), управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО5

Материальный вред в размере 4 323,20 грн. утрата товарного вида автомобиля подтверждается заключением эксперта на л.д.22.

На л.д.37-39 имеется ксерокопия медицинской карты, подтверждающая заболевание истца. Истец в суде указал на его моральные страдания, которые он перенес в связи с ДТП. Что отрицательно отразилось на его повседневной жизни и его физическом состоянии здоровья.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьи 1099-1101 ГК РФ определяют порядок компенсации причиненного морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поэтому требования истца о взыскании морального вреда законны и обоснованы. Моральный вред в размере 10000 грн. следует взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2.

Что касается взыскания материального вреда в размере 4 323,20 грн. утрата товарного вида автомобиля«<данные изъяты>, который принадлежит истцу ФИО2 на праве личной собственности учитывая, то что ответчик Страховая кампания «Днепроинмед» возместила материальный ущерб истцу в это возмещения ущерба входит и такой вид материального вреда, как утрата товарного вида автомобиля. Поэтому суд считает в удовлетворении требования истца о взыскания в его пользу утраты товарного вида автомобиля«<данные изъяты> в размере 4 323,20 грн. с ФИО4, ФИО5 следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5 в доход государства следует взыскать государственную пошлину 1940 рублей.

На основаними изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Страховой кампании «Днепроинмед», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО5 моральный вред в размере 10000 грн. солидарно.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в доход государства государственную пошлину 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апеляционный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий