Решение по делу № 2-1665/2016 ~ М-1958/2016 от 11.05.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверенной нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере 181 700 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов в виде затрат на проведение независимой оценки - 7000 руб., оплаты услуг представителя - 15000 руб., оплату услуг нотариуса -1500 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойки в размере 47021 руб. з каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в размере 1817 руб. за каждый просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22ч. 20 мин. водитель ФИО6 управляя а/м № г/н № двигаясь по а/д подъезд к <адрес> 1 км + 700м при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество движения и допустил столкновение с а/м Шкода г/н № под управлением ФИО2 который от удара наехал на препятствие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 в результате нарушения им п.п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об №.)

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился в Краснодарский филиал ПАО «Росгосстрах», где получил направление на осмотр транспортного средства, после чего представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» были сданы все необходимые документы по факту ДТП.

15.04.2016г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 38 300 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО8 обратился к независимым экспертам ООО «Судебно Краевая Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно Краевая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м марки Шкода Суперб г/н № с учетом износа составила 429 633 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 180 000 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составил 181700 руб. (400000 - 180000 - 38300),которую просил взыскать с ответчика вместе с неустойкой, штрафом, компенсацией морального вреда и расходами.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил их удовлетворить и пояснил, что страховая компания признала случай страховым, приняла документы, однако, произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не известил.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 22ч. 20 мин. водитель ФИО6 управляя а/м № г/н № двигаясь по а/д подъезд к <адрес> 1 км + 700м при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество движения и допустил столкновение с а/м Шкода г/н № под управлением ФИО2 который от удара наехал на препятствие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 в результате нарушения им п.п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился в Краснодарский филиал ПАО «Росгосстрах», где получил направление на осмотр транспортного средства, после чего представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» были сданы все необходимые документы по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 38 300 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО8 обратился к независимым экспертам ООО «Судебно Краевая Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно Краевая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м марки Шкода Суперб г/н № с учетом износа составила 429 633 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 180 000 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составил 181700 руб. (400000 - 180000 - 38300).

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную авто-техническую экспертизу, целью исследования которой стал вопрос стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Шкода г/н №, принадлежащий истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения № «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода г/н № с учетом износа составляет 390208 руб.78 коп У№руб.12 коп., а всего 411733 руб.90 коп.

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 181700 руб. (400000 - 180000 - 38300).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 28.04.2015г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 1817 руб. (181700х1%) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), то есть за 48 дней.

1817руб. Х 48дней = 87216 рублей.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 90850 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Расходы на оформление доверенности 1500 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не представил доказательств несения таких расходов только в связи с исполнением этого поручения представителем, расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., также не подлежат взысканию, поскольку сумма возмещения и расходы по оценке ущерба превышает лимит страхования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 181700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 90850 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 181700 руб., государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ будет составлять 4834 рублей, а по взысканию морального вреда -300 рублей, а всего 5134 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5134 рублей.

Руководитель экспертного учреждения <данные изъяты>» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 15000 рублей, подлежащая выплате экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ст. 929 ГК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 181700 руб.,сумму неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87216 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90850 руб., судебные расходы 10000 за оплату услуг представителя и в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, а также расходов за оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5134 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДД.ММ.ГГГГ оплату за услуги эксперта по проведенной экспертизе в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Дагуф С.Е.