Приговор по делу № 1-243/2020 от 17.08.2020

Дело № 1-243/2020г.

УВД № 12001320069230577

УИД № 42RS0042-01-2020-002153-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                                      23 ноября 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,

при секретаре Плутковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

защитника Коневой З.В., ордер ..... от ......, уд...... от ......,

подсудимого Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова А.В., родившегося ..... в ....., гражданина РФ, ....., зарегистрированного и проживающего по адресу ....., ранее судимого:

...... Центральным районным судом ..... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

...... мировым судьей судебного участка ..... Заводского судебного района ..... по ч.1 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием в доход государства из заработка 10%, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 7 месяцев,

...... Заводским районным судом ..... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

...... Заводским районным судом ..... по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.70 УК РФ (приговоры от .....) общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождён ...... по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что ...... около 17.00 часов, Козлов А.В., находясь в квартире по адресу ....., на правах жильца, действуя в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его родителей нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно, телевизор марки «LG», стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт в кейсе, марки «BOSH» стоимостью 2 500 рублей. Таким образом, Козлов А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО1. С похищенным Козлов А.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Похищенным Козлов А.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. свою виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, признал частично. Пояснил, что с ......, после освобождения проживал с родителями ФИО1 и Свидетель №1 по адресу ...... В период совместного проживания с родителями у Козлова А.В. был совместный бюджет. Козлов А.В. периодически работал. В ..... из квартиры родителей Козлов А.В. похитил телевизор марки «LG», год выпуска не помнит, вместе с подставкой, пультом управления и документами. Телевизор был сдан Козловым А.В. в комиссионный магазин за 2 500 рублей. Считает, что стоимость телевизора составляет не более 4 500 рублей. Факт хищения шуруповерта марки «BOSH» не признает. Настаивал, что в ...... он брал у родителей шуруповерт, но только для работы, после чего шуруповерт им был возвращен. Подтвердил, что и телевизор «LG» и шуруповерт «BOSH» был приобретен его матерью на ее денежные средства в период нахождения подсудимого Козлова А.В. в местах лишения свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого Козлова А.В., данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.93-95, 37-40).

В ходе расследования уголовного дела Козлов А.В. дал показания, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме и показал, что ...... он находился дома по ....., дома был один, так как его родители, в дневное время уехали загорать на речку. У него имеется один экземпляр ключей от квартиры по ....., по которой (по квартире) он может передвигаться свободно на правах жильца. Примерно около 17.00 часов Козлов А.В. решил пойти прогуляться по району, выпить с друзьями, но денег у него не было. В этот момент у него возник умысел что-нибудь похитить из квартиры родителей, чтобы заложить в ломбард и вырученные деньги потратить на спиртное. Все вещи, находящиеся в квартире родителей, принадлежат им. Денежных средств на приобретение имущества Козлов А.В. родителям не давал, и большая часть вещей приобреталась, пока он отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому находящимися в квартире вещами Козлов А.В. мог пользоваться, но распоряжаться ими он не имел право. В кухне на стене весел телевизор марки «LG», в черном корпусе, с пультом управления черного цвета. Козлов А.В. снял телевизор со стены, положил его в полиэтиленовый пакет, туда же положил пульт управления и документы на телевизор. После этого Козлов А.В. прошелся по квартире и в кладовой в коридоре увидел зеленый чемодан с шуруповертом марки «BOSH», в чемодане был полный комплект, в том числе, и зарядное устройство к шуруповерту, который (шуруповерт) Козлов А.В. также решил похитить. С похищенными шуруповертом и телевизором Козлов А.В. направился в ломбард «.....», расположенный по адресу ...... По дороге Козлов А.В. решил продать шуруповерт любому прохожему, так как он был не совсем новый, с дефектами, поэтому Козлов А.В. предположил, что в ломбарде за шуруповерт много денег не дадут. Проходя по аллее по ....., Козлов А.В. увидел сидевшего на лавочке ранее незнакомого мужчину, описать и опознать не сможет. Козлов А.В. предложил мужчине купить у него шуруповерт за 1000 рублей, мужчина, осмотрев шуруповерт, согласился купить его за указанную сумму. Козлов А.В. отдал мужчине шуруповерт, а мужчина передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой. После чего около 18 часов Козлов А.В. направился в ломбард. Там работал мужчина, ранее знакомый Козлову А.В., так как он неоднократно приходил в данный ломбард. Позже Козлов А.В. узнал, что его фамилия ФИО16. Козлов А.В. показал телевизор ФИО16, последний его осмотрел и предложил за телевизор деньги в размере 2500 рублей, данная сумма Козлова А.В. устроила. Козлов А.В. передал ФИО16 свой паспорт. ФИО16 оформил договор купли-продажи с правом обратного выкупа ...... Срок выкупа в договоре был установлен до ...... Также был оформлен акт приема-передачи от ...... продавец передал Козлову А.В. копию акта приема-передачи, договор купли-продажи, паспорт и денежные средства в сумме 2500 рублей: 2 купюры по 1000 рублей и 1 купюру номиналом 500 рублей. Козлов А.В. забрал деньги, и в этот же день потратил деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, на свои нужды - приобретал спиртное (л.д.93-95). При допросе в качестве подозреваемого Козлов А.В. давал аналогичные показания (л.д.37-40).

После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе расследования уголовного дела (л.д.93-95, 37-40), Козлов А.В. их подтвердил в полном объеме, за исключением факта хищения шуруповерта марки «BOSH». Пояснил, что физического давления на него в ходе расследования уголовного дела не оказывали, однако, оперуполномоченный ФИО9 настаивал на том, чтобы Козлов А.В. признался в хищении шуруповерта, пообещав, что в этом случае в отношении Козлова А.В. будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Желая остаться под подпиской о невыезде, Козлов А.В. признал хищение шуруповерта и дал об этом показания.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что проживает с супругом Свидетель №1 и сыном Козловым А.В. Сын ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы стал проживать совместно с родителями. ...... ФИО1 вместе с супругом не было дома. По возвращению домой в вечернее время, ФИО1 было обнаружено, что из квартиры пропал телевизор марки «LG», стоимостью 6 000 рублей и шуруповерт в кейсе, марки «BOSH» стоимостью 2 500 рублей. Поскольку сын употребляет наркотики, ФИО1 с супругом Свидетель №1 поняли, что имущество из квартиры похитил сын и обратились в отдел полиции. Телевизор марки «LG» ФИО1 приобретала несколько лет назад за 10 000 рублей, примерно в это же время был ею приобретен шуруповерт марки «BOSH» за 4 500 рублей. В ходе расследования уголовного дела телевизор был возвращен потерпевшей ФИО1 Исковые требования поддержала, просила взыскать с Козлова А.В. стоимость шуруповерта с учетом износа в размере 2 500 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для ФИО1 значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе расследования уголовного дела (л.д.28-31, 87-88), которые после оглашения были ею подтверждены в полном объеме, за исключением того, что ущерб причиненный преступлением дня нее значительным не является и исковые требования просит удовлетворить в сумме 2 500 рублей, а не 4 500 рублей, как заявлено ранее в иске.

Потерпевшая ФИО1 в ходе расследования уголовного дела поясняла, что по адресу ....., проживает с супругом Свидетель №1, ..... г.р., сыном Козловым А.В., ..... г.р. Сын ранее судим за хищение чужого имущества, отбывал наказание в колонии в ...... Освободился в ..... по окончанию срока наказания, стал проживать с ними, зарегистрировался по данному адресу. У Козлова А.В. имеется двое несовершеннолетних детей от разных женщин. Козлов А.В. после возвращения из мест лишения свободы стал снова употреблять наркотические вещества, как и употреблял ранее. ФИО1 стала замечать, что понемногу стали пропадать деньги из кошелька, но это все были небольшие суммы, она в полицию не обращалась, жалела сына. ...... ФИО1 вместе с супругом уехали на речку, вернулись домой около 22:00 часов, и обнаружили, что в квартире отсутствует телевизор марки «LG» диагональ 57см, покупала телевизор около 2-х лет назад в магазине ..... по ....., за 10 000 рублей, оценивает в эту же сумму, так как телевизор целый без каких-либо царапин и трещин. Также из квартиры пропал шуруповерт марки «BOSH», который ФИО1 покупала в «.....» 2 года назад за 4500 рублей, оценивает шуруповерт в эту же сумму. Телевизор висел на стене, на кухне, а шуруповерт лежал в шкафу в коридоре. Ключи от квартиры имеются только у ФИО1, ее супруга и ее сына Козлова А.В. Кроме сына, похитить имущество из квартиры никто не мог. После обнаружения пропажи телевизора и шуруповерта, ФИО1 сразу стала звонить сыну, но у него телефон не отвечал. Где в настоящее время сын может находиться, ФИО1 не знает, друзей его не знает. Документы на похищенное имущество также пропали из квартиры, остались только гарантийные талоны. ФИО1 желает привлечь сына к ответственности за хищение ее имущества. Материальный ущерб в сумме 14 500 рублей для нее является значительным. Пенсия ФИО1 составляет 12 000 рублей, пенсия мужа 18 000 рублей. Имеется два кредита, за которые ежемесячно оплачивает 5000 рублей и 1000 рублей, за коммунальные платежи за квартиру ежемесячно оплачивает 3500 рублей. Сын материально им никак не помогал, ФИО1 содержала сына на свои деньги, он не работал. Похищенное имущество было приобретено на деньги ФИО1, ее сын Козлов А.В. в это время находился в местах лишения свободы, он никакого отношения к покупке данного имущества не имел (л.д.28-31).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО1 поясняла, что показания, данные ею ранее, подтверждает полностью, добавила, что в кабинете следователя, ей для опознания были представлены: телевизоры марки «LG». ФИО1 опознала принадлежащий ей телевизор, с биркой ...... Телевизор в корпусе черного цвета, диагональ 57 см. Кроме того, к телевизору был приложен пульт управления, ФИО1 также его опознала. Пульт имеет потёртости, загрязнен. Кроме того, к телевизору были приложены документы (правила эксплуатации), серийный номер, указанный на телевизоре, совпадает с серийным номером, указанном в гарантийном талоне и в правилах эксплуатации. Поэтому ФИО1 с уверенностью сказала, что это ее телевизор. Кроме телевизора, ее сын Козлов А.В. еще похитил шуруповерт, марки «Bosh», стоимостью 4500 рублей. Преступлением ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 14 500 рублей. Так как похищенный телевизор был возвращен ФИО1, то ущерб ей возмещен частично, в этой части она претензий к сыну не имеет. Но шуруповерт ей не возвращен, денежные средства в сумме 4500 рублей, сын так и не вернул. Купить новый шуруповерт у ФИО1 возможности нет, так как они с мужем пенсионеры и большую часть дохода тратят на лекарства и продукты питания, кроме этого, у них еще имеются кредитные обязательства. Поэтому причиненный ущерб в сумме 14 500 рублей для нее являлся значительным. В связи с тем, что ущерб ФИО1 возмещен не в полном объеме, просила признать ее гражданским истцом, и желала заявить иск на сумму не возмещенного ущерба - 4500 рублей (л.д.87-88).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что по адресу ....., проживает с супругой ФИО1 и сыном Козловым А.В. ..... он с супругой уезжал отдыхать, по возвращении ими было обнаружено, что из квартиры пропал телевизор марки «LG» и шуруповерт марки «BOSH». Телевизор они с супругой приобретали примерно за 8 000-10 000 рублей, а шуруповерт - примерно за 3 000 – 5 000 рублей. Их сына Козлова А.В. дома не было, на телефонные звонки он не отвечал, Через несколько дней супруга обратилась с заявлением о хищении имущества в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.55-56), которые после оглашения он подтвердил в полном объеме.

В ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №1 пояснял, что по адресу ....., проживает с супругой ФИО1, ..... г.р., сыном Козловым А.В., ..... г.р. Сын ранее был судим за хищение чужого имущества, отбывал наказание в колонии ...... Освободился в ..... по отбытию срока наказания, стал проживать с ними. У сына имеется двое несовершеннолетних детей, которым он практически ничем не помогает, так как не работает. Ранее сын употреблял наркотические средства. После того как вернулся из мест лишения свободы сначала не употреблял наркотики, но потом Свидетель №1 с женой стали замечать, что у них пропадают мелкие суммы денег, заподозрили, что сын опять стал употреблять наркотические средства. По поводу пропажи денег они никуда не обращались, так как суммы были незначительные. В состоянии наркотического опьянения Свидетель №1 сына не видел, поэтому достоверно утверждать, что сын употребляет наркотики систематически, он не может. ...... в вечернее время около 17.00 часов Свидетель №1 вместе с супругой уехали на реку, вернулись домой около 22:00 часов. Дома оставался их сын Козлов А.В., у которого имелись ключи от квартиры. Когда Свидетель №1 с супругой вернулись домой, входная дверь была без повреждений, в квартире порядок не нарушен, сына дома не было. Обнаружили, что на стене в кухне отсутствует телевизор марки «LG», диагональ 57см., который был приобретен супругой около 2-х лет назад в магазине «ДНС» в ТЦ «Парус» по ...... Телевизор был хорошего качества, без каких-либо повреждений. Свидетель №1 с супругой осмотрели квартиру, и Свидетель №1 обнаружил, что из кладовой-шкафа, где хранятся все инструменты, пропал шуруповерт марки «BOSH», который жена покупала в «Леруа Мерлен» 2 года назад за 4 500 рублей. Свидетель №1 с супругой сразу поняли, что вещи из квартиры похитил сын, так как следов проникновения в квартиру не было, а ключи от квартиры имеются только у Свидетель №1 с супругой и у сына. Кроме сына, похитить имущество из квартиры никто не мог. Супруга сразу стала звонить сыну, но у него телефон не отвечал. Купленное имущество принадлежит супруге Свидетель №1 – ФИО1, так как куплено на ее личные деньги, сын во время покупки данного имущества, находился в местах лишения свободы, и никакого отношения к этому имуществу не имеет. Последнее время сын проживал за их счет, так как нигде не работал. Позже Свидетель №1 стало известно, что сын продал шуруповерт неизвестному прохожему, а телевизор отдал в залог в ломбард, но выкупить заложенное имущество сын не имеет возможности, так как у него нет денег. В связи с этим ущерб сын так и не возместил (л.д.55-56).

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает оперуполномоченным в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ...... Свидетель знаком с подсудимым Козловым А.В. и потерпевшей ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 и ее супруг обращались в отдел полиции с заявлением о хищении телевизора и шуруповерта. ФИО9 беседовал с Козловым А.В. перед его препровождением к следователю на допрос, но никакого физического либо психического воздействия ФИО9 на Козлова А.В. не оказывал. Допрос Козлова А.В. проводился в отсутствии ФИО9, в присутствии адвоката и следователя. ФИО9 не обещал Козлову А.В., что, в случае признания им (Козловым А.В.) вины в хищении телевизора и шуруповерта, ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Пояснил, что меру пресечения избирает следователь, и ФИО9 никоим образом не может повлиять на решение следователя.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе расследования уголовного дела, который в судебное заседание по вызову не явился (л.д.57-58).

В ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №2 пояснял, что в ломбарде, в занимаемой должности работает ...... ..... - это сеть ломбардов, расположенных в различных районах города. Он работает в ..... расположенном по ...... Время работы ломбарда с 10.00 часов до 20.00 часов. В его обязанности входит прием и оценка товаров, их прием под денежный залог, оформление залоговых билетов, хранение товаро-материальных ценностей, продажа товара. График работы: 4 дня через 2 дня, с 10.00 час. до 20.00 час. ...... Свидетель №2 находился на своем рабочем месте. К нему обратился ранее ему незнакомый мужчина, которого Свидетель №2 не может ни описать, ни опознать, так как за день проходит много клиентов, и если клиенты не постоянные, то Свидетель №2 их не запоминает в лицо. Мужчина предоставил Свидетель №2 паспорт на имя Козлова А.В., пояснил, что желает продать телевизор. Свидетель №2 осмотрел телевизор «LG», в корпусе черного цвета, с документами и пультом управления. На телевизоре были небольшие царапины на корпусе, телевизор был б/у. Свидетель №2 оценил телевизор в сумму 2500 рублей. Данная сумма Козлова А.В. устроила. Свидетель №2 оформил договор купли-продажи, с правом обратного выкупа от ...... на имя Козлова А.В., а так же акт приема-передачи к договору комиссии. Согласно договору, заложенное имущество могло быть выкуплено до ...... Свидетель №2 уточнил, что один экземпляр договора выдается на руки клиенту, второй экземпляр у них хранится в базе данных головного офиса, в филиалах ломбарда документация никакая не хранится. После того как Свидетель №2 оформил все документы, передал Козлову паспорт, договор купли-продажи, акт приема-передачи, денежные средства в сумме 2500 рублей, какими купюрами не помнит. О том, что телевизор не принадлежал Козлову А.В., ФИО10 не было известно. Телевизор был продан Козловым А.В. вместе с документами и пультом управления, поэтому сомнений в том, что телевизор не принадлежит ФИО2, у Свидетель №2 не возникло. О том, что телевизор был похищен, Свидетель №2 узнал позднее от сотрудников полиции. Телевизор находится в залоге до ...... (л.д.57-58).

Виновность подсудимого Козлова А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

-заявлением о преступлении потерпевшей ФИО1 от ......, согласно которому она просит привлечь к ответственности своего сына Козлова А.В., который ...... в вечернее время похитил из квартиры по ....., имущество: телевизор, шуруповерт, (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, которым осмотрена квартира по ...... В ходе осмотра с места происшествия изъяты два следа пальцев рук (л.д.10-15);

-протоколом выемки залоговых документов от ......, согласно которому ...... у подозреваемого Козлова А.В. были изъяты залоговые документы на телевизор: договор купли-продажи ..... с правом обратного выкупа от ...... на имя Козлова А.В., акт приема передач ..... от ...... к договору комиссии (л.д.43);

-протоколом выемки документов на похищенное имущество от ..... которым ...... у потерпевшей ФИО2 были изъяты документы на похищенное имущество: гарантийные талоны на шуруповерт марки «Bosh», телевизор «LG» (л.д.47);

-протоколом осмотра документов от ......, которым была осмотрена копия договора купли- продажи ..... с правом обратного выкупа от ......, выполненная на листе формата А4. Договор заключен между Козловым А.В., ..... паспортные данные ....., выданный ...... Отделением в ..... ОУФМС России по ....., зарегистрированным по адресу ....., и Торговым домом «..... в лице комиссионного техника (л.д.50-51);

-протоколом выемки телевизора от ......, которым ...... в ООО «.....» у свидетеля Свидетель №2 был изъят телевизор марки «LG», диагональю 57 см., с пультом управления и документами (л.д.77);

-протоколом осмотра телевизора «LG» ..... от ...... (л.д.78-81);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ......, в ходе опознания потерпевшая ФИО1 опознала как ей принадлежащий телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с биркой ..... (л.д.83-84).

В судебном заседании государственный обвинитель Анищенко В.Б. изменил объем обвинения в отношении Козлова А.В., и просил переквалифицировать действия Козлова А.В. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. с тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, на ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалификацию по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и, по его ходатайству, считает правильным переквалифицировать действия подсудимого Козлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 хищением телевизора марки «LG», стоимостью 6 000 рублей, шуруповерта в кейсе, марки «BOSH» стоимостью 2 500 рублей, на общую сумму 8 500 рублей (стоимость определена согласно справке ООО «Кузбасская Комиссионная торговля»), - значительным для нее не является.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козлова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает вину подсудимого Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - полностью доказанной.

Доводы подсудимого Козлова А.В. и его защитника Морозовой Л.И. о том, что ФИО13 шуруповерт марки «BOSH» не похищался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе расследования уголовного дела будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.37-40), в качестве обвиняемого (л.д.93-95) Козлов А.В. подробно, последовательно давал признательные показания в хищении телевизора и шуруповерта, и пояснял, что он ...... похитил из квартиры своих родителей по адресу ..... шуруповерт и телевизор, и, направляясь с похищенными шуруповертом и телевизором в ломбард «.....» по адресу ....., по дороге Козлов А.В. продал похищенный им шуруповерт незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Указанные допросы Козлова А.В. производились в присутствии адвоката Снегиревой Д.Г., Козлову А.В. перед началом допросов разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, п.4 ст.5 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса и подписи адвоката Снегиревой Д.Г.

Потерпевшая ФИО1, свидетель Козлов В.Е. как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании настаивали, что пропажу шуруповерта из своей квартиры они обнаружили в дату хищения телевизора, то есть ..... что шуруповерт никому в пользование не давали, он до ...... шуруповерт находился в их квартире в шкафу-кладовке.

Показания потерпевшей ФИО1, данные ею как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с как показаниями свидетеля Свидетель №1 (ее супруга), данными им на следствии и в суде, так и с показаниями подсудимого Козлова А.В., данными им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, и потому не доверять показаниям подсудимого Козлова А.В., данным им в ходе следствия, о том, что он ...... совершил тайное хищение телевизора и шуруповерта из квартиры своих родителей по адресу ....., - у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого Козлова А.В. в совершения «тайного» хищения чужого имущества полностью подтверждена обстоятельствами уголовного дела, и доказана в ходе судебного разбирательства по делу. Судом установлено, что на момент совершения Козловым А.В. хищения чужого имущества, - телевизора марки «LG», стоимостью 6 000 рублей, шуруповерта в кейсе, марки «BOSH» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, из квартиры расположенной по адресу ....., принадлежащей ФИО1 и ее супругу Свидетель №1, за противоправными действиями подсудимого никто не наблюдал, поскольку потерпевшая ФИО1 и Свидетель №1 в квартире отсутствовали, и за действиями подсудимого Козлова А.В. никто не наблюдал.

То обстоятельство, что похищенное Козловым А.В. имущество - телевизор марки «LG», стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт в кейсе, марки «BOSH» стоимостью 2 500 рублей, является «чужим», не принадлежавшим подсудимому Козлову А.В., - полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказывается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО13, которые, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подробно, последовательно поясняли, что похищенные подсудимым Козловым А.В. телевизор и шуруповерт принадлежат ФИО13, и были приобретены на ее личные денежные средства в тот период, когда подсудимый Козлов А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения, и не имел общего бюджета со своей матерью потерпевшей ФИО1

Согласно справке ООО «Кузбасская комиссионная торговля», «средняя стоимость бывшего в употреблении телевизора «LG» 22MT57V-PZ составляет 6000 рублей; средняя стоимость бывшего в употреблении шуруповерта «BOSH» составляет 2500 рублей». Таким образом, общая сумма похищенного имущества составляет 8 500 рублей, с указанной оценкой стоимости похищенного имущества согласны как потерпевшая ФИО13, так и подсудимый ФИО2

Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, в общем размере 8 500 рублей значительным для ФИО1 не является, несмотря на то, что потерпевшая Козлова А.Ф. является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12 000 рублей, поскольку она проживает с супругом Свидетель №1, с которым имеет общий бюджет, пенсия которого составляет 18 000 рублей, общий семейный доход на двоих членов семьи потерпевшей ФИО1 составляет 30 000 рублей в месяц.

При назначении подсудимому Козлову А.В. наказания, суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести; личность виновного (вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия давал последовательные признательные показания, способствовал розыску похищенного имущества, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес свои извинения), состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает в ....., ущерб от преступления возмещен частично, ранее судим). Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей ..... проживает с родителями, его мать ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу).

Также, при назначении подсудимому Козлову А.В. наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в ходе расследования уголовного дела подсудимый давал последовательные признательные показания, не вводя органы следствия в заблуждение; способствовал розыску похищенного имущества, указал, что сдал похищенный телевизор в ООО ....., по .....; совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес свои извинения). Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется; состояние его здоровья ..... молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей ..... Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО13, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого Козлова А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Наказание подсудимому Козлову А.В. должно быть также назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в действиях подсудимого Козлова А.В. усматривается рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Козловым А.В. преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях Козлова А.В., суд не находит оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкое, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому Козлову А.В. применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, при наличии в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (п.«и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п.«к» - …иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), в действиях Козлова А.В. также усматриваются отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Козлову А.В. наказание с применением условного осуждения к лишению свободы (ст.73 УК РФ), с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Козлову А.В., поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено.

В связи с тем, что похищенный телевизор был возвращен ФИО1, невозмещенная сумма ущерба от преступления составила 2 500 рублей, на которую ФИО1 поддержаны исковые требования.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО13, и поддержанные государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела, и взыскивает с подсудимого Козлова А.В. в пользу потерпевшей Козловой А.В., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 500 рублей. Подсудимый Козлов А.В. указанные исковые требования потерпевшей ФИО2 признает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, считает необходимым вещественные доказательства: копии документов на залог телевизора в ломбард - комиссионный магазин (договор купли-продажи, акт приема-передачи), документы на похищенное имущество (гарантийные талоны на шуруповерт и телевизор), - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела № 1-243/2020 (УВД № 12001320069230577, УИД № 42RS0042-01-2020-002153-31) до истечения всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения Козлову А.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с Козлова А.В, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

-копии документов на залог телевизора в ломбард - комиссионный магазин (договор купли-продажи, акт приема-передачи), документы на похищенное имущество (гарантийные талоны на шуруповерт и телевизор), - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела № 1-243/2020 (УВД № 12001320069230577, УИД № 42RS0042-01-2020-002153-31) до истечения всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а, в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст. 47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья:                                                С.В.Рублевская