Решение по делу № 2-225/2012 ~ М-113/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года        г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Приставкиной Б.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву Ф.Е., Сергеевой А.П., Кухта А.В., Макарову Н.А. о взыскании долга, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сергееву Ф.Е., Сергеевой А.П., Кухта А.В., Макарову Н.А. о взыскании долга, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что 17 июля 2009 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Сергееву Ф.Е. по кредитному договору № от 16 июля 2009 г. кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. на срок по 16 июля 2014 года под 19 % годовых под поручительство граждан Сергеевой А.П., Кухта А.В., Макарова Н.А. Должник обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов производить одновременно с погашением основного долга. Сергеев Ф.Е. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 16 июля 2009 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым Ф.Е., взыскать солидарно с Сергеева Ф.Е., Сергеевой А.П., Кухта А.В., Макарова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитомв <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором уточнил размер исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Сергеев Ф.Е., Сергеева А.П. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Кухта А.В., Макаров Н.А. для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчиков Сергеева Ф.Е., Сергеевой А.П., исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

         В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым Ф.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей на срок по 16 июля 2014 года под 19% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Факт перечисления денежных средств на счет Сергеева Ф.Е. №, подтверждается расходным кассовым ордером от 17 июля 2009 года.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Данные обязательства Сергеевым Е.Ф.не исполнялись, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком вносились не регулярно.

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Сергеева Ф.Е.денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России»не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.02.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Оценивая расчет суммы основного долга по кредиту, суд находит, что основной долг в размере <данные изъяты> руб. рассчитан истцом правильно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства № 250215/1 от 16 июля 2009 года заключенного между ОАО «Сбербанк России»и Макаровым Н.А., последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Сергеева Ф.Е.всех его обязательств по кредитному договору № от 16 июля 2009 года.

Аналогичный договор поручительства заключен с Сергеевой А.П. и Кухта А.В.

Доказательств того, что в полном объеме сумма кредита была возвращена истцу, ответчиками не представлено.

Учитывая, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Сергееву Ф.Е., Макарову Н.А., Сергеевой А.П., Кухта А.В. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Судом учитывается, что процедура досудебного порядка расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюдена, поскольку в адрес Сергеева Ф.Е. было направлено требование о расторжении договора, что подтверждается имеющимися в деле требованием и списком почтовых отправлений (заказные с уведомлением) от 30 ноября 2011 года.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, которые как установлено в ходе судебного разбирательства, неоднократно им нарушались, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» к Сергееву Ф.Е. требований о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Сергеева Ф.Е., Макарова Н.А., Сергеевой А.П., Кухта А.В. в связи с удовлетворением требований о взыскании долга и в связи с погашением части долга после подачи иска в суд, в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные истцом в связи с предъявлением требований о расторжении кредитного договора к Сергееву Ф.Е., подлежат возмещению истцу за счет ответчика Сергеева Ф.Е. в связи с удовлетворением указанных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву Ф.Е., Сергеевой А.П., Кухта А.В., Макарову Н.А. о взыскании долга, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Ф.Е., Сергеевой А.П., Кухта А.В., Макарова Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»     солидарно основной долг в сумме     <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сергеева Ф.Е., Сергеевой А.П., Кухта А.В., Макарова Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву Ф.Е. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16 июля 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сергеевым Ф.Е..

Взыскать с Сергеева Ф.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»      расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2012 года.